Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.М. по доверенности Ф. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 августа 2013 года, которым представителю К.М. по доверенности Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2012 года по делу по иску К.М. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.09.2012 г. исковые требования К.М. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. С К.Е. в пользу К.М. взыскана сумма материального ущерба в размере /.../ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2012 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М. - без удовлетворения.
25.03.2013 г. К.М. обратилась в Тульский областной суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.
Определением судьи Тульского областного суда от 12.04.2013 г. К.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Тульского областного суда.
Копия указанного определения от 12.04.2013 г. получена К.М. и ее представителем по доверенности Ф. 08.05.2013 г.
23.07.2013 г. представитель К.М. по доверенности Ф. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области от 03.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на несвоевременное получение им копии определения судьи Тульского областного суда от 12.04.2013 г. ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении.
В судебное заседание заявительница К.М. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель К.М. по доверенности Ф. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что направленная в его адрес копия определения судьи Тульского областного суда об отказе К.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Тульского областного суда от 12.04.2013 г. была получена его супругой 08.05.2013 г., т.е. в период, когда он находился на лечении в санатории г. /.../, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ.
Заинтересованное лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.08.2013 г. представителю К.М. по доверенности Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области 03.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2012 г.
В частной жалобе представитель К.М. по доверенности Ф. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2012 г. вступили в законную силу 15.11.2012 г., следовательно, срок их обжалования истек 15.05.2013 г.
Согласно сообщению Верховного Суда РФ от 03.07.2013 г. с кассационной жалобой на постановленные по делу судебные акты К.М. обратилась в Верховный Суд РФ 14.06.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе представителю К.М. по доверенности Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
При этом суд обоснованно указал, что нахождение представителя истицы К.М. по доверенности Ф. в санатории г. /.../ с 10.05.2013 г. по 30.05.2013 г. (л.д. 213) не свидетельствует об уважительности пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя К.М. по доверенности Ф. о том, что судом не приняты во внимание престарелый возраст его доверительницы, наличие у нее инвалидности /.../ группы и юридической неграмотности, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможности подачи истицей либо ее представителем кассационной жалобы в установленный срок, предусмотренными ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.М. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2469
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2469
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К.М. по доверенности Ф. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 августа 2013 года, которым представителю К.М. по доверенности Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2012 года по делу по иску К.М. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.09.2012 г. исковые требования К.М. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. С К.Е. в пользу К.М. взыскана сумма материального ущерба в размере /.../ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2012 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М. - без удовлетворения.
25.03.2013 г. К.М. обратилась в Тульский областной суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.
Определением судьи Тульского областного суда от 12.04.2013 г. К.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Тульского областного суда.
Копия указанного определения от 12.04.2013 г. получена К.М. и ее представителем по доверенности Ф. 08.05.2013 г.
23.07.2013 г. представитель К.М. по доверенности Ф. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области от 03.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на несвоевременное получение им копии определения судьи Тульского областного суда от 12.04.2013 г. ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении.
В судебное заседание заявительница К.М. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель К.М. по доверенности Ф. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что направленная в его адрес копия определения судьи Тульского областного суда об отказе К.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Тульского областного суда от 12.04.2013 г. была получена его супругой 08.05.2013 г., т.е. в период, когда он находился на лечении в санатории г. /.../, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ.
Заинтересованное лицо К.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.08.2013 г. представителю К.М. по доверенности Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда Тульской области 03.09.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2012 г.
В частной жалобе представитель К.М. по доверенности Ф. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.11.2012 г. вступили в законную силу 15.11.2012 г., следовательно, срок их обжалования истек 15.05.2013 г.
Согласно сообщению Верховного Суда РФ от 03.07.2013 г. с кассационной жалобой на постановленные по делу судебные акты К.М. обратилась в Верховный Суд РФ 14.06.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе представителю К.М. по доверенности Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
При этом суд обоснованно указал, что нахождение представителя истицы К.М. по доверенности Ф. в санатории г. /.../ с 10.05.2013 г. по 30.05.2013 г. (л.д. 213) не свидетельствует об уважительности пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя К.М. по доверенности Ф. о том, что судом не приняты во внимание престарелый возраст его доверительницы, наличие у нее инвалидности /.../ группы и юридической неграмотности, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможности подачи истицей либо ее представителем кассационной жалобы в установленный срок, предусмотренными ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.М. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)