Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Н.А. о признании недействительным завещания Л.Л. от 08 февраля 2010 года, удостоверенного А.Л., нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за N 5-263, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы 21 мая 2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества, запрета Отделению УФМС России по г. Москве в СЗАО производить регистрационные действия по адресу: .....
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы 21 мая 2012 г. в виде запрета нотариусу города Москвы П. совершать действия по оформлении наследственных прав Н.А., проживавшего по адресу: ...,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Н.А. о признании недействительным завещания Л.Л. от 08 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом города Москвы А.А., зарегистрированного в реестре за N..., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В обоснование иска указала, что она является двоюродной сестрой Л.Л., умершей.... года. После ее смерти открылось наследство: квартира общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: .... От нотариуса города Москвы она узнала о наличии завещания, оформленного на Н.А. У Л.Л. в последние годы ухудшилось здоровье. Это выражалось в ухудшении ее психического здоровья. Л.Л. находилась в неадекватном состоянии, и она постоянно осуществляла за ней контроль. Она занималась собирательством и вела асоциальный образ жизни. По рассказам соседей, она постоянно таскала вещи из мусорного бака во дворе и складировала в своей квартире, соседи не раз делали ей замечание о постоянном запахе в подъезде и предупреждали ее, чтобы она не таскала в жилой дом хлам с мусорных баков. Когда она приехала к ней в гости, то была поражена увиденным: ее квартира была превращена в мусорную свалку. Мусор занимал все пространство в квартире, оставалось только место для прохода на кухню. Также у Л.Л., она давно замечала умственное и психическое расстройство, она постоянно выдумывала различные истории и говорила, что скоро уедет в лучшую жизнь, где ее будут оберегать и вести постоянный уход за ней. Она этим словам сначала не придала значение, так как привыкла к постоянным ее рассказам и выдумкам, но после смерти Л.Л., в ее квартире были найдены ее сберегательные книжки, на которые были зачислены большие суммы денег. Считает, что совершенное Л.Л. завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника Л.Л. нарушаются, так как она останется без наследства.
Истец Д. и ее представитель - Т. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Н.М. в суд явилась, иск не признала.
Третьи лица нотариус города Москвы А.Л., нотариус города Москвы П. в суд не явились.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.А. - Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Л. (... истца), умерла.... года.
После смерти Л.Л. открылось наследство, в состав которого входила принадлежащая на праве собственности Л.Л. квартира общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ....
08 февраля 2010 года Л.Л. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала Н.А. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы А.Л.
Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что завещание является недействительным, поскольку в момент подписания завещания Л.Л. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в ее поведении она стала замечать странности и нелепости.
По ходатайству представителя истца определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам....
Комиссия экспертов сообщила, что ввиду отсутствия сведений о психическом состоянии Л.Л. в медицинской документации на период совершения ею юридически значимых действий, решить диагностические и экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - в момент составления завещания от 10.02.2010 г. не представляется возможным.
Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела показал, что в материалах, представленных на экспертизу Л.Л. содержится недостаточно сведений, характеризующих состояние Л.Л. в юридически значимый период при подписании завещания от 08.02.2010 г.
Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья Л.Л. в юридически значимый период. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве последнего не имеется.
В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что эксперты не дали ответ на поставленный судом вопрос, поскольку в заключении указана дата составления завещания 10 февраля 2010 года, когда завещание было составлено 08 февраля 2010 года, в связи с чем, должен быть решен о назначении экспертизы, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку дополнительный медицинской документации в юридически значимый период истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что экспертами не были учтены показания допрошенных в судебном заседании 22 феврале 2013 года свидетелей, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не была лишена возможности представить доказательства до назначения судебной экспертизы. Кроме того, заключение медицинской экспертизы не может быть основано только на показаниях свидетелей, иных медицинских документов истцом представлено не было.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24438
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24438
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Н.А. о признании недействительным завещания Л.Л. от 08 февраля 2010 года, удостоверенного А.Л., нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за N 5-263, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы 21 мая 2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества, запрета Отделению УФМС России по г. Москве в СЗАО производить регистрационные действия по адресу: .....
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы 21 мая 2012 г. в виде запрета нотариусу города Москвы П. совершать действия по оформлении наследственных прав Н.А., проживавшего по адресу: ...,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Н.А. о признании недействительным завещания Л.Л. от 08 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом города Москвы А.А., зарегистрированного в реестре за N..., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В обоснование иска указала, что она является двоюродной сестрой Л.Л., умершей.... года. После ее смерти открылось наследство: квартира общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: .... От нотариуса города Москвы она узнала о наличии завещания, оформленного на Н.А. У Л.Л. в последние годы ухудшилось здоровье. Это выражалось в ухудшении ее психического здоровья. Л.Л. находилась в неадекватном состоянии, и она постоянно осуществляла за ней контроль. Она занималась собирательством и вела асоциальный образ жизни. По рассказам соседей, она постоянно таскала вещи из мусорного бака во дворе и складировала в своей квартире, соседи не раз делали ей замечание о постоянном запахе в подъезде и предупреждали ее, чтобы она не таскала в жилой дом хлам с мусорных баков. Когда она приехала к ней в гости, то была поражена увиденным: ее квартира была превращена в мусорную свалку. Мусор занимал все пространство в квартире, оставалось только место для прохода на кухню. Также у Л.Л., она давно замечала умственное и психическое расстройство, она постоянно выдумывала различные истории и говорила, что скоро уедет в лучшую жизнь, где ее будут оберегать и вести постоянный уход за ней. Она этим словам сначала не придала значение, так как привыкла к постоянным ее рассказам и выдумкам, но после смерти Л.Л., в ее квартире были найдены ее сберегательные книжки, на которые были зачислены большие суммы денег. Считает, что совершенное Л.Л. завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника Л.Л. нарушаются, так как она останется без наследства.
Истец Д. и ее представитель - Т. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Н.М. в суд явилась, иск не признала.
Третьи лица нотариус города Москвы А.Л., нотариус города Москвы П. в суд не явились.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. - Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.А. - Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Л. (... истца), умерла.... года.
После смерти Л.Л. открылось наследство, в состав которого входила принадлежащая на праве собственности Л.Л. квартира общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: ....
08 февраля 2010 года Л.Л. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала Н.А. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы А.Л.
Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что завещание является недействительным, поскольку в момент подписания завещания Л.Л. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в ее поведении она стала замечать странности и нелепости.
По ходатайству представителя истца определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам....
Комиссия экспертов сообщила, что ввиду отсутствия сведений о психическом состоянии Л.Л. в медицинской документации на период совершения ею юридически значимых действий, решить диагностические и экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - в момент составления завещания от 10.02.2010 г. не представляется возможным.
Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела показал, что в материалах, представленных на экспертизу Л.Л. содержится недостаточно сведений, характеризующих состояние Л.Л. в юридически значимый период при подписании завещания от 08.02.2010 г.
Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья Л.Л. в юридически значимый период. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве последнего не имеется.
В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что эксперты не дали ответ на поставленный судом вопрос, поскольку в заключении указана дата составления завещания 10 февраля 2010 года, когда завещание было составлено 08 февраля 2010 года, в связи с чем, должен быть решен о назначении экспертизы, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку дополнительный медицинской документации в юридически значимый период истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что экспертами не были учтены показания допрошенных в судебном заседании 22 феврале 2013 года свидетелей, не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не была лишена возможности представить доказательства до назначения судебной экспертизы. Кроме того, заключение медицинской экспертизы не может быть основано только на показаниях свидетелей, иных медицинских документов истцом представлено не было.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)