Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Б.В.В. на решение Усольского районного суда от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявления Б.В.В. о признании права на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, возложении на Администрацию Усольского городского поселения обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящегося в границах населенного пункта г. Усолья, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 25 кв. м, оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Б.В.В. адвоката Целищева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации Усольского городского поселения в котором просил: 1. Признать его приобретшим право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, предоставляемого из муниципального жилищного фонда; 2. возложить на ответчика обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения (квартиры) по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 25 кв. м, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта г. Усолье. В обоснование иска, ссылаясь на положения ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, которое признано непригодным для проживания. Совместно с истцом в данной квартире зарегистрирован сын Б., /дата рождения/. Просит признать право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязать орган местного самоуправления предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящегося в границах г. Усолья, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 25 кв. м.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель администрации Усольского городского поселения с иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование жалобы истец, полагает, что судом неверно применены положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, без учета обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указывает на то, что жилое помещение, ранее предоставленное ему в 2008 г. по договору социального найма в 2010 г. было признано непригодным для проживания. С данного времени другое жилье ему предоставлено не было. В результате непригодности жилья для проживания он был вынужден снимать жилье, а потом приобрести в собственность. Отмечает, что договор социального найма с ним расторгнут не был, требования о выселении к нему не заявлялись.
В письменном отзыве представитель администрации Усольского городского поселения просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку семья истца проживает по другому адресу, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, малоимущей не признана. Выселение жильцов из дома по адресу: <...> не производится.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 ноября 2008 года между Администрацией Усольского городского поселения и истцом Б.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 25,0 кв. м
31 мая 2011 года в квартире также зарегистрирован Б.В.А., /дата рождения/.
Заключением межведомственной комиссии от 21 декабря. 2010 г. квартира по адресу: <...>, признана непригодной для постоянного проживания, износ по дому составил 69%.
Б.В.В. является сособственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 35,6 кв. м, находящейся по адресу: <...>, находящейся в общей совместной собственности истца и его супруги Б.Т.
Супруга истца Б.Т. также имеет в собственности 3-комнатная квартиру, общей площадью 58,9 кв. м, находящуюся по адресу: <...>
Фактически истец Б.В.В., жена Б.Т. сын Б.В.А., /дата рождения/ проживают в квартире по адресу: <...>.
В настоящее время истец и его семья на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущими не признаны.
Администрацией Усольского городского поселения требования к Б.В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, расторжении договора социального найма жилого помещения не заявлялись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения, ст. 49, ч. 2 ст. 51, ст. 57, ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 года N 20-П, определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 17-О, указал на то, что на день рассмотрения судом иска Б.В.В., его сын Б.В.А., не признаны лицами нуждающимися в жилом помещении, малоимущими, выехали из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, фактически проживают в квартире, находящейся в совместной собственности истца и его жены, таким образом, обеспечены жилым помещением, пригодным для проживания, и отвечающим иным установленным ЖК РФ требованиям, в том числе норме предоставления жилья, в связи с чем не имеют право на получение жилого помещения по основаниям ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ,
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Реализуя эту конституционную обязанность законодатель в Жилищном кодексе РФ предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживании жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения по договору социального найма жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие таких признаков как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствие со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Принятие граждан на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является обязательным условием для заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, заключение договора социального найма свидетельствует о соблюдении условий предоставления жилья такой категории граждан и не требует дальнейшего нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Очевидно, что в связи с предоставлением ему по договору социального найма в 2008 г. жилого помещения истец не мог находится до настоящего времени в очереди нуждающихся в получении жилья, поскольку был обеспечен жильем, однако это обстоятельство не свидетельствует о прекращении у него права пользования жилым помещением на условиях такого соглашения.
Расторжение договора социального найма допускается законом в случаях предусмотренных ч. 1, 2, 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ по соглашению сторон, либо по инициативе наймодателя, в судебном порядке.
По смыслу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом признание договора социального найма расторгнутым по причине выезда нанимателя, также производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком расторгнут не был, ответчик не были признан утратившим право пользования данной квартирой.
Таким образом, истец до настоящего времени сохраняет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 7 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. N 494), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, что фактически не оспаривается ответчиком в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Положения закона не предусматривают в том, случае, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства предполагаются.
Очевидно, что в случае выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, при наличии действующего договора социального найма, ему должно быть предоставлено жилое помещение.
Необходимость учета нуждаемости и малоимущности, а также комплекса других фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к приведению жилого помещения в состояние непригодного, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и др. как следует из определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, возникает только в том случае, если ставиться вопрос об обеспечении жилым помещением собственника непригодного для проживания жилья.
В данном случае истец не являлся собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор социального найма с ним не расторгался, он не признавался утратившим право пользования данным жильем.
То обстоятельство, что истец фактически не проживает в данной квартире не свидетельствует о прекращении договора социального найма, поскольку во-первых, очевидно, это обстоятельство было вызвано непригодностью для проживания предоставленной по договору социального найма квартиры, а во-вторых, как было указано выше, положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ требуют для признания лица утратившим право пользования жильем соблюдения судебного порядка.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о соответствии истца требованиям закона для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, и разрешения исковых требований истца, исходя из его нуждаемости в жилом помещении и малоимущности, поскольку из материалов дела следует, что такое право по действующему договору социального найма он не утратил, а ответчик не подавал исковое заявление о расторжении договора найма либо признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, решение суд подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ),
Поскольку имеющиеся материалы дела подтверждают доводы истца о наличии у него права на предоставление жилого помещения по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему равноценного жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда от 26 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Обязать администрацию Усольского городского поселения предоставить Б.В.В. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего Б.В.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящегося в границах населенного пункта г. Усолья, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 25 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5653
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-5653
Судья Новикова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Б.В.В. на решение Усольского районного суда от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявления Б.В.В. о признании права на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, возложении на Администрацию Усольского городского поселения обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящегося в границах населенного пункта г. Усолья, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 25 кв. м, оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Б.В.В. адвоката Целищева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации Усольского городского поселения в котором просил: 1. Признать его приобретшим право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, предоставляемого из муниципального жилищного фонда; 2. возложить на ответчика обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения (квартиры) по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 25 кв. м, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта г. Усолье. В обоснование иска, ссылаясь на положения ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, которое признано непригодным для проживания. Совместно с истцом в данной квартире зарегистрирован сын Б., /дата рождения/. Просит признать право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязать орган местного самоуправления предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящегося в границах г. Усолья, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 25 кв. м.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель администрации Усольского городского поселения с иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование жалобы истец, полагает, что судом неверно применены положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, без учета обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указывает на то, что жилое помещение, ранее предоставленное ему в 2008 г. по договору социального найма в 2010 г. было признано непригодным для проживания. С данного времени другое жилье ему предоставлено не было. В результате непригодности жилья для проживания он был вынужден снимать жилье, а потом приобрести в собственность. Отмечает, что договор социального найма с ним расторгнут не был, требования о выселении к нему не заявлялись.
В письменном отзыве представитель администрации Усольского городского поселения просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку семья истца проживает по другому адресу, не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, малоимущей не признана. Выселение жильцов из дома по адресу: <...> не производится.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 ноября 2008 года между Администрацией Усольского городского поселения и истцом Б.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 25,0 кв. м
31 мая 2011 года в квартире также зарегистрирован Б.В.А., /дата рождения/.
Заключением межведомственной комиссии от 21 декабря. 2010 г. квартира по адресу: <...>, признана непригодной для постоянного проживания, износ по дому составил 69%.
Б.В.В. является сособственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 35,6 кв. м, находящейся по адресу: <...>, находящейся в общей совместной собственности истца и его супруги Б.Т.
Супруга истца Б.Т. также имеет в собственности 3-комнатная квартиру, общей площадью 58,9 кв. м, находящуюся по адресу: <...>
Фактически истец Б.В.В., жена Б.Т. сын Б.В.А., /дата рождения/ проживают в квартире по адресу: <...>.
В настоящее время истец и его семья на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущими не признаны.
Администрацией Усольского городского поселения требования к Б.В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, расторжении договора социального найма жилого помещения не заявлялись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения, ст. 49, ч. 2 ст. 51, ст. 57, ч. 3, 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 года N 20-П, определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 17-О, указал на то, что на день рассмотрения судом иска Б.В.В., его сын Б.В.А., не признаны лицами нуждающимися в жилом помещении, малоимущими, выехали из занимаемого по договору социального найма жилого помещения, фактически проживают в квартире, находящейся в совместной собственности истца и его жены, таким образом, обеспечены жилым помещением, пригодным для проживания, и отвечающим иным установленным ЖК РФ требованиям, в том числе норме предоставления жилья, в связи с чем не имеют право на получение жилого помещения по основаниям ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ,
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Реализуя эту конституционную обязанность законодатель в Жилищном кодексе РФ предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживании жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения по договору социального найма жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ необходимо наличие таких признаков как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствие со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Принятие граждан на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является обязательным условием для заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, заключение договора социального найма свидетельствует о соблюдении условий предоставления жилья такой категории граждан и не требует дальнейшего нахождения гражданина на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Очевидно, что в связи с предоставлением ему по договору социального найма в 2008 г. жилого помещения истец не мог находится до настоящего времени в очереди нуждающихся в получении жилья, поскольку был обеспечен жильем, однако это обстоятельство не свидетельствует о прекращении у него права пользования жилым помещением на условиях такого соглашения.
Расторжение договора социального найма допускается законом в случаях предусмотренных ч. 1, 2, 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ по соглашению сторон, либо по инициативе наймодателя, в судебном порядке.
По смыслу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), установленных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом признание договора социального найма расторгнутым по причине выезда нанимателя, также производится в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком расторгнут не был, ответчик не были признан утратившим право пользования данной квартирой.
Таким образом, истец до настоящего времени сохраняет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 7 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. N 494), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, что фактически не оспаривается ответчиком в установленном законом порядке было признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Положения закона не предусматривают в том, случае, если непригодное для проживания жилье было предоставлено по договору социального найма, необходимость повторного признания малоимущим и повторной постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства предполагаются.
Очевидно, что в случае выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, непригодного для проживания, при наличии действующего договора социального найма, ему должно быть предоставлено жилое помещение.
Необходимость учета нуждаемости и малоимущности, а также комплекса других фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к приведению жилого помещения в состояние непригодного, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и др. как следует из определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, возникает только в том случае, если ставиться вопрос об обеспечении жилым помещением собственника непригодного для проживания жилья.
В данном случае истец не являлся собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, договор социального найма с ним не расторгался, он не признавался утратившим право пользования данным жильем.
То обстоятельство, что истец фактически не проживает в данной квартире не свидетельствует о прекращении договора социального найма, поскольку во-первых, очевидно, это обстоятельство было вызвано непригодностью для проживания предоставленной по договору социального найма квартиры, а во-вторых, как было указано выше, положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ требуют для признания лица утратившим право пользования жильем соблюдения судебного порядка.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о соответствии истца требованиям закона для обеспечения его жилым помещением по договору социального найма, и разрешения исковых требований истца, исходя из его нуждаемости в жилом помещении и малоимущности, поскольку из материалов дела следует, что такое право по действующему договору социального найма он не утратил, а ответчик не подавал исковое заявление о расторжении договора найма либо признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, решение суд подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ),
Поскольку имеющиеся материалы дела подтверждают доводы истца о наличии у него права на предоставление жилого помещения по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему равноценного жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда от 26 марта 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Обязать администрацию Усольского городского поселения предоставить Б.В.В. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего Б.В.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящегося в границах населенного пункта г. Усолья, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 25 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)