Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31288/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (ИНН 6671275318, ОГРН 1086671018862)
к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ИНН 6672249279, ОГРН 1076600009859)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град", Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго", МО г. Екатеринбург в лице Администрации, Попова В.А., Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин А.А., ООО "Газ-сервис"
о взыскании 3 380 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Савва Ю.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01/2013
от ответчика Патимов А.Э., председатель ТСЖ "Солнечный", протокол заседания правления от 27.02.2013, Россиньоль Е.П., представитель по доверенности от 14.08.2013,
от третьих лиц:
Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" - Лозовский Р.А., представитель по доверенности N 22/2013 от 15.10.2013; Богатырев А.А. - представитель по доверенности N 23/2013 от 17.10.13
Калинин Алексей Алексеевич - представлен паспорт
Попов В.А. - не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,
Остальные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Солнечный" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 000 руб. в виде стоимости отопительного оборудования и приборов для отопления и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный номер 00000003 (далее по тексту - "крышная газовая котельная" или "оборудование"), размещенного в нежилом помещении (литер А) под N 20 на крыше 16-тиэтажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге.
В предварительном судебном заседании 18.09.13 представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МО г. Екатеринбург в лице Администрации, поскольку спор касается вопрос теплоснабжения жилого дома.
Истец возражений не заявил.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 18.09.13 привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МО г. Екатеринбург в лице Администрации.
Кроме того, поскольку в обоснование требований истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 г. по делу, в рассмотрении которого наряду с истцом и ответчиком участвовали иные юридические и физические лица, суд на основании ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь определением от 18.09.13 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ЗАО "УК "Новый град", ООО "Газ-сервис Энерго", Попова В.А. (с учетом заявленного им ходатайства).
При этом из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Гидроспецстрой" не может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как организация ликвидирована вследствие банкротства.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 18.09.13 ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему истцом документов, указанных в приложении к иску, документов, приобщенных истцом к материалам дела в настоящем заседании и документов, запрошенных судом.
Суд данное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, поскольку истец обязан раскрыть доказательства по делу.
В связи с вышеизложенным предварительное судебное заседание определением о 18.09.13 отложено на 15.10.13
В предварительное судебное заседание 15.10.13 от третьего лица Калинина А.А. 25.09.2013 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство о привлечении Калинина Алексея Алексеевича - собственника квартиры в доме по ул. Онежская 8а, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Лица, участвующие в деле, оставили вопрос о привлечении третьего лица на усмотрение суда.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 15.10.13 привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калинина А.А.
Третье лицо Калинин А.А. заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Газ-Сервис" и Уральское Управление Ростехнадзора.
Лица, участвующие в деле, возражений по ходатайству не заявили.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 15.10.13 привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газ-Сервис" и Уральское Управление Ростехнадзора.
В предварительном судебном заседании Калинин А.А. возражал по доводам истца, считает, что у истца не имелось законных оснований для приобретения спорного оборудования и совершения сделок с ним, поскольку данное оборудование относится к общедомовому имуществу (подробно отзыв изложен в определении от 15.10.13).
Кроме того, Калинин А.А. не согласился со стоимостью оборудования, указанной истцом, в связи с чем заявил ходатайство об обязании ООО ТГК Энерго, ООО Газ сервис энерго, представить полные сведения о структуре затрат теплоснабжающей организации ООО Газ сервис энерго, принятых при формировании тарифа: о себестоимости производимой тепловой энергии, включающей все статьи затрат и величине прибыли основание - П.П. РФ N 1140 от 30.12.2009 г. "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии". В том числе сумму амортизационных затрат, заложенных в тариф, и сроком амортизации оборудования.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что в материалы дела представлен отчет об оценке N 22 от 08.07.2013 г., выполненный ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" в отношении рыночной стоимости движимого имущества - крышной газовой котельной по ул. Онежская, д. 8А.
В связи с вышеизложенным, суд в определении от 15.10.13 отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 15.10.13 возражал по доводам истца, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец не является ни собственником, ни владельцем оборудования крышной газовой котельной, находящейся в жилом здании N 8А по ул. Онежская, оборудование крышной газовой котельной входило в состав единого строительного комплекса жилого здания N 8А по ул. Онежская, было заложено в проект здания и включено в смету (подробно отзыв изложен в определении от 15.10.13).
Кроме того, представитель ответчика в целях подтверждения довода о том, что оплата оборудования была произведена путем передачи квартиры, заявил ходатайство о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении копии регистрационного дела по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Рощинская, 63-5.
Суд счел возможным на основании ст. 66 АПК РФ данное ходатайство удовлетворить.
В настоящее заседание поступили документы из службы государственной регистрации, из которых следует, что данная квартира истцу не передавалась.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.10.13 поддержал исковые требования, представил документы во исполнение определения суда от 18.09.13.
В настоящее судебное заседание поступил отзыв Калинина А.А. от 29.10.13 (т. 4 л. д. 110 - 127).
При этом Калининым А.А. вновь заявлено ходатайство об обязании ООО ТГК Энерго, ООО Газ сервис энерго, представить полные сведения о структуре затрат теплоснабжающей организации ООО Газ сервис энерго, принятых при формировании тарифа.
Суд указал Калинину А.А., что данное ходатайство уже было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в определении от 15.10.13.
От истца 31.10.13 поступили возражения по делу (т. 4 л. д. 128 - 129), приобщено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, решение Управления Ростехнадзора по Свердловской области от 13.06.06 N 04-15/3917 (т. 4 л. д. 130 - 155).
От ООО "Газ-сервисЭнерго" 31.10.13 поступил отзыв с приложением документов (т. 4 л. д. 156 - 236), в котором поддержаны исковые требования.
В настоящее заседание истцом представлено дополнение к возражениям по делу, письмо ООО Гидроспецстрой N 393 от 06.10.04, письмо Главархитектуры от 20.01.05, акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 23.07.13.
Заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста главного инженера проекта Богатыревой А.А. для дачи пояснений по проектной документации по возведению котельной.
В удовлетворении ходатайство отказано с учетом возражений ответчика и Калинина А.А., поскольку проектная документация по котельной не является предметом настоящего спора, кроме того в качестве специалиста должно участвовать незаинтересованное лицо, то есть лицо, не принимавшее участие в оформлении документов, представленных в качестве доказательств по делу.
Ответчик в настоящее заседание представил копию журнала технического обслуживания котельной ООО "Газ-сервисЭнерго", заключение Облгосэкспертизы N 05-070, рабочий проект - общая пояснительная записка 02-327-01-ПЗ, копию описи документов, находящихся в гражданском деле Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга N 2-86/11., договор N 130 на выполнение функций заказчика от 03.06.2002 года, дополнительное соглашение к данному договору от 03.06.05, договор подряда N 132 от 03.06.02, соглашение о расторжении договора от 05.06.06.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обосновании исковых требований истец указал, что ООО "ТГК ЭНЕРГО" является собственником отопительного оборудования и приборов для отопления и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный номер 00000003 (далее по тексту - "крышная газовая котельная" или "оборудование"), размещенного в нежилом помещении (литер А) под N 20 на крыше 16-тиэтажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт принадлежности оборудования Истцу подтверждается договором купли-продажи от 10.12.2008 г., заключенным между Истцом и ООО "Газ-сервис Энерго", актом приема-передачи оборудования от 30.12.2008 г. (с указанием полного перечня передаваемого по договору купли-продажи оборудования), а также данными инвентаризации Истца от 31.05.2013 г.) (приложения к иску с N 3 по N 6, а также с N 14 по N 59).
11.10.2012 г. нежилое помещение (литер А) под N 20 на крыше 16-тиэтажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге было истребовано у ООО "ТГК ЭНЕРГО" по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 г., вступившему в законную силу 16.02.2012 г., и передано в ТСЖ "Солнечный" по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 г. В результате в указанном помещении осталось отопительное оборудование (крышная газовая котельная), принадлежащее Истцу.
Т.е. помещение выбыло из владения Истца на основании решения суда, а в отношении расположенного в помещении оборудования вопрос остался не решенным.
В настоящее время между Истцом и Ответчиком не существует каких-либо взаимоотношений по использованию крышной газовой котельной (оборудования). Котельная (оборудование) находится в незаконном владении и пользовании Ответчика (владельца помещения), поскольку нет каких-либо правовых оснований для ее нахождения в нежилом помещении (литер А) под N 20 на крыше 16-тиэтажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге, принадлежащем ТСЖ "Солнечный".
Таким образом, Истец полагает, что как собственник оборудования, он вправе истребовать свое имущество от Ответчика, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст. 301 ГК РФ).
При этом истцом не представлены документы, на основании которых спорное оборудование было изначально приобретено и установлено в жилом доме, в связи с чем суд обязывает истца представить такие документы (договоры с ЗАО "УК "Новый град", ООО "Газ-сервис Энерго", ООО "Гидроспецстрой")
2. Оборудование газовой котельной, принадлежащее Истцу, расположено в помещении Ответчика на крыше многоквартирного жилого дома по ул. Онежская, 8А в г. Екатеринбурге, и выполняет функции теплоснабжения дома и обеспечения его жителей горячим водоснабжением. Демонтаж и вывоз оборудования из указанного помещения невозможен без причинения существенного ущерба, как самому оборудованию, так и помещению, в котором оно расположено.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Таким образом, статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлена возможность субсидиарного применения требований о возврате неосновательного обогащения к виндикационному иску. В связи с чем, Истец полагает, что вправе требовать от Ответчика возмещения стоимости оборудования в соответствии с нормой статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Отчету об оценке N 22 от 08.07.2013 г., выполненного ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", рыночная стоимость движимого имущества - крышной газовой котельной по ул. Онежская, д. 8А, инвентарный номер 00000003, принадлежащей Истцу, составляет 3 380 000,00 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.
09.07.2013 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (исх. N 79), а в случае невозможности возврата в натуре предлагалось возместить его рыночную стоимость в соответствии с Отчетом об оценке. Данное требование было получено 09.07.2013 г. Председателем Правления ТСЖ Патимовым А.Э.
Ответчик отказался добровольно удовлетворить указанное требование, направив Истцу письмо за исх. N 3 от 12.07.2013 г. и ответ (исх. N 4) от 19.07.2013 г., в связи с чем истец обратился в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-86/2011 от 03.06.11 (т. 4 л. д. 120 - 121) в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-36/07 от 12.03.2007 Администрация г. Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 16-этажный 105-квартирный жилой дом с помещением ТСЖ на 1 этаже и крышной котельной на газовом топливе, расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. Онежская 8-а.
По данным обследования на 20 сентября 2006 г. на кровле жилого дома заинвентаризировано помещение котельной, номер на плане 20, общей площадью 50.1 кв. м.
При этом на основании рабочего проекта, заключения Облгосэкспертизы, данных технической инвентаризации и других представленных сторонами доказательств Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга установил, что помещение крышной газовой котельной, предназначенное для нужд отопления собственников помещений многоквартирного дома N 8а по ул. Онежская - это нежилое помещение, которое предназначено для обслуживания всех владельцев помещений в данном доме и не предназначены для самостоятельного использования.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-86/2011 от 03.06.11, вступившим в законную силу, помещение крышной котельной в 16-этажном доме по адресу г. Екатеринбург ул. Онежская 8а признано общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В то же время данная котельная была возведена по инвестиционному договору N 26 от 07.02.05 (т. 3 л. д. 43), заключенному между ЗАО УК "Новый Град" и ООО "Газ-сервисЭнерго", на основании которого за счет средств инвестора - ООО "Газ-сервис Энерго" было произведено строительство крышной котельной по договору N 192 от 12.07.05 (т. 3. л. д. 50), заключенному между ООО "Газ-сервис Энерго" и ООО "Гидроспецстрой".
Компания за свой счет построила котельную и установила оборудование. В 2008 году ООО "Газ-сервис Энерго" по договору купли-продажи продал котельную с оборудованием ООО "Теплогенерирующей компании Энерго", которое сдало котельную в аренду ООО "Газ-сервисЭнерго".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.11 по делу N 2-86/2011, вступившим в законную силу, инвестиционный договор N 26 от 07.02.05, заключенный между ЗАО УК "Новый Град" и ООО "Газ-сервисЭнерго", договор купли-продажи помещения котельной, заключенный 31 декабря 2008 года между ООО "Газ-сервисЭнерго" и ООО "Теплогенерирующей компании Энерго" признаны недействительными.
Помещение котельной передано в ТСЖ "Солнечный" по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 г. (т. 1 л. д. 37).
В то же время ООО "Теплогенерирующая компания Энерго", полагает, что поскольку в помещении котельной осталось оборудование, приобретенное истцом у ООО "Газ-сервис Энерго" по договору купли-продажи от 10.12.2008, его стоимость подлежит возмещению ООО "Теплогенерирующая компания Энерго" за счет ТСЖ "Солнечный".
Однако, как следует из, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-3912/10 от 08.12.10 (т. 4 л. д. 118 - 119) несмотря на то, что оборудование, обслуживающее дом, принадлежит на праве собственности ООО "Теплогенерирующая компания Энерго", при проектировании дома предусматривалось установить в помещение котельной оборудование, оплаченное владельцами жилых и нежилых помещений.
Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что при заключении инвестиционных договоров с гражданами на строительство квартир в доме, несмотря на отсутствие в них отдельного условия о строительстве котельной, в стоимость квартир уже была включена стоимость источника отопления, о чем свидетельствует, договор N 4-п от 15.01.03 (т. 3 л. д. 146). рабочий проект ОАО "Екатеринбурггаз" за 2003 год (т. 3 л. д. 148 - 154)
Как следует из материалов дела жилой многоквартирный дом N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге был возведен во исполнение договора N 130 на выполнение функций заказчика от 03.06.2002 года, дополнительного соглашения к данному договору от 03.06.05, договора подряда N 132 от 03.06.02, заключенных между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (заказчик) и ООО "Гидроспецстрой" (застройщик, подрядчик).
Согласно договору N 130 от 03.06.02 (раздел 3) в функции заказчика, в том числе, входила подготовка и согласование технических условий объекта к действующим сетям, передача разрешения на подключение к действующим сетям энергоснабжения.
Финансирование согласно разделу 5 договора N 130 от 03.06.02 осуществляется за счет привлечения дольщиков.
Строительство дома велось по договору подряда N 132 от 03.06.02 согласно проектно-сметной документации (ст. 1, 3 договора).
Таким образом, как следует из буквального толкования данных договоров, на момент начала строительства предполагалось наличие согласованной проектно-сметной документации, что также закреплено в ст. 743 ГК РФ.
При этом заключение инвестиционных договоров между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и гражданами началось в 2003 году (договор N 59 от 23.04.03 (т. 3 л. д. 120).
Следовательно, на момент заключения инвестиционных договоров заказчик, застройщик и подрядчик должны были обладать согласованной в установленном порядке проектной документацией, которая должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а именно СНиПам и ГОСТАМ, в том числе СНиП 11-35-76 "Котельные установки", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Однако, как следует из документов, представленных самим истцом (письма ООО Гидроспецстрой, ответ Главархитектуры от 20.01.05 N 21-09/50, договор подряда N П-096/05 на выполнение проектных работ от 18.02.07 (т. 3 л. д. 52, договор подряда на строительство объекта от 23.06.2006 (т. 3 л. д. 61) заключение экспертизы промышленной безопасности (т. 4 л. д. 132) строительство котельной в связи с отсутствием иного альтернативного источника отопления, было согласовано лишь в 2005 году и завершено в 2006 году.
При этом в период заключении инвестиционных договоров граждане не были уведомлены о том, что на момент начала строительства не решен вопрос о источнике отопления, тем самым заказчик, застройщик-подрядчик, несли риск неблагоприятных последствий (ст. 2 ГК РФ) от ведения ненадлежащим образом предпринимательской деятельности на рынке строительства жилья, который выразился в несении дополнительных затрат на строительство автономной газовой котельной.
В то же время изменения в инвестиционные договоры в части цены квартир не вносились, дополнительные соглашения об удорожании строительства не заключались.
При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, лица, заключившие договор N 26 от 07.02.05 (как следует из дополнительного соглашения от 26.12.05 - ЗАО УК "Новый Град" заключило инвестиционный договор от своего имени, действуя по поручению Застройщика - ООО "Гидроспецстрой" (т. 3 л. д. 46) на инвестирование строительства спорной газовой котельной с ООО "Газ-сервис Энерго", не вправе возлагать на граждан (собственников квартир) и ТСЖ, свои обязанности по несению расходов на создание источника отопления жилого дома, поскольку данные расходы оплачены гражданами при исполнении инвестиционных договоров, поскольку само по себе приобретение квартиры в благоустроенном жилом доме (п. 1.5 инвестиционного договора N 59 от 23.04.2003 (т 3 л. д. 120) предполагает в силу разумности и добросовестности, что дом оборудован системой отопления, подключенной к источнику отопления.
Следовательно, лицами, обязанным по отношению к ООО "Газ-сервис Энерго" и ООО ТГК Энерго являются ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и ООО "Гидроспецстрой", чьими неправомерными действиями была вызвана ситуация о необходимости проектирования и согласования создания автономной газовой котельной после начала строительства жилого дома и заключения инвестиционных договоров с гражданами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-31288/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А60-31288/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31288/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" (ИНН 6671275318, ОГРН 1086671018862)
к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ИНН 6672249279, ОГРН 1076600009859)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град", Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго", МО г. Екатеринбург в лице Администрации, Попова В.А., Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Калинин А.А., ООО "Газ-сервис"
о взыскании 3 380 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Савва Ю.И., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01/2013
от ответчика Патимов А.Э., председатель ТСЖ "Солнечный", протокол заседания правления от 27.02.2013, Россиньоль Е.П., представитель по доверенности от 14.08.2013,
от третьих лиц:
Общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" - Лозовский Р.А., представитель по доверенности N 22/2013 от 15.10.2013; Богатырев А.А. - представитель по доверенности N 23/2013 от 17.10.13
Калинин Алексей Алексеевич - представлен паспорт
Попов В.А. - не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,
Остальные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Солнечный" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 000 руб. в виде стоимости отопительного оборудования и приборов для отопления и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный номер 00000003 (далее по тексту - "крышная газовая котельная" или "оборудование"), размещенного в нежилом помещении (литер А) под N 20 на крыше 16-тиэтажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге.
В предварительном судебном заседании 18.09.13 представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МО г. Екатеринбург в лице Администрации, поскольку спор касается вопрос теплоснабжения жилого дома.
Истец возражений не заявил.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 18.09.13 привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МО г. Екатеринбург в лице Администрации.
Кроме того, поскольку в обоснование требований истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 г. по делу, в рассмотрении которого наряду с истцом и ответчиком участвовали иные юридические и физические лица, суд на основании ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь определением от 18.09.13 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ЗАО "УК "Новый град", ООО "Газ-сервис Энерго", Попова В.А. (с учетом заявленного им ходатайства).
При этом из полученной судом выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Гидроспецстрой" не может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как организация ликвидирована вследствие банкротства.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 18.09.13 ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему истцом документов, указанных в приложении к иску, документов, приобщенных истцом к материалам дела в настоящем заседании и документов, запрошенных судом.
Суд данное ходатайство удовлетворил в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, поскольку истец обязан раскрыть доказательства по делу.
В связи с вышеизложенным предварительное судебное заседание определением о 18.09.13 отложено на 15.10.13
В предварительное судебное заседание 15.10.13 от третьего лица Калинина А.А. 25.09.2013 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство о привлечении Калинина Алексея Алексеевича - собственника квартиры в доме по ул. Онежская 8а, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Лица, участвующие в деле, оставили вопрос о привлечении третьего лица на усмотрение суда.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 15.10.13 привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калинина А.А.
Третье лицо Калинин А.А. заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Газ-Сервис" и Уральское Управление Ростехнадзора.
Лица, участвующие в деле, возражений по ходатайству не заявили.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 15.10.13 привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газ-Сервис" и Уральское Управление Ростехнадзора.
В предварительном судебном заседании Калинин А.А. возражал по доводам истца, считает, что у истца не имелось законных оснований для приобретения спорного оборудования и совершения сделок с ним, поскольку данное оборудование относится к общедомовому имуществу (подробно отзыв изложен в определении от 15.10.13).
Кроме того, Калинин А.А. не согласился со стоимостью оборудования, указанной истцом, в связи с чем заявил ходатайство об обязании ООО ТГК Энерго, ООО Газ сервис энерго, представить полные сведения о структуре затрат теплоснабжающей организации ООО Газ сервис энерго, принятых при формировании тарифа: о себестоимости производимой тепловой энергии, включающей все статьи затрат и величине прибыли основание - П.П. РФ N 1140 от 30.12.2009 г. "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии". В том числе сумму амортизационных затрат, заложенных в тариф, и сроком амортизации оборудования.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что в материалы дела представлен отчет об оценке N 22 от 08.07.2013 г., выполненный ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" в отношении рыночной стоимости движимого имущества - крышной газовой котельной по ул. Онежская, д. 8А.
В связи с вышеизложенным, суд в определении от 15.10.13 отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 15.10.13 возражал по доводам истца, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец не является ни собственником, ни владельцем оборудования крышной газовой котельной, находящейся в жилом здании N 8А по ул. Онежская, оборудование крышной газовой котельной входило в состав единого строительного комплекса жилого здания N 8А по ул. Онежская, было заложено в проект здания и включено в смету (подробно отзыв изложен в определении от 15.10.13).
Кроме того, представитель ответчика в целях подтверждения довода о том, что оплата оборудования была произведена путем передачи квартиры, заявил ходатайство о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении копии регистрационного дела по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Рощинская, 63-5.
Суд счел возможным на основании ст. 66 АПК РФ данное ходатайство удовлетворить.
В настоящее заседание поступили документы из службы государственной регистрации, из которых следует, что данная квартира истцу не передавалась.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.10.13 поддержал исковые требования, представил документы во исполнение определения суда от 18.09.13.
В настоящее судебное заседание поступил отзыв Калинина А.А. от 29.10.13 (т. 4 л. д. 110 - 127).
При этом Калининым А.А. вновь заявлено ходатайство об обязании ООО ТГК Энерго, ООО Газ сервис энерго, представить полные сведения о структуре затрат теплоснабжающей организации ООО Газ сервис энерго, принятых при формировании тарифа.
Суд указал Калинину А.А., что данное ходатайство уже было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в определении от 15.10.13.
От истца 31.10.13 поступили возражения по делу (т. 4 л. д. 128 - 129), приобщено заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, решение Управления Ростехнадзора по Свердловской области от 13.06.06 N 04-15/3917 (т. 4 л. д. 130 - 155).
От ООО "Газ-сервисЭнерго" 31.10.13 поступил отзыв с приложением документов (т. 4 л. д. 156 - 236), в котором поддержаны исковые требования.
В настоящее заседание истцом представлено дополнение к возражениям по делу, письмо ООО Гидроспецстрой N 393 от 06.10.04, письмо Главархитектуры от 20.01.05, акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 23.07.13.
Заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста главного инженера проекта Богатыревой А.А. для дачи пояснений по проектной документации по возведению котельной.
В удовлетворении ходатайство отказано с учетом возражений ответчика и Калинина А.А., поскольку проектная документация по котельной не является предметом настоящего спора, кроме того в качестве специалиста должно участвовать незаинтересованное лицо, то есть лицо, не принимавшее участие в оформлении документов, представленных в качестве доказательств по делу.
Ответчик в настоящее заседание представил копию журнала технического обслуживания котельной ООО "Газ-сервисЭнерго", заключение Облгосэкспертизы N 05-070, рабочий проект - общая пояснительная записка 02-327-01-ПЗ, копию описи документов, находящихся в гражданском деле Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга N 2-86/11., договор N 130 на выполнение функций заказчика от 03.06.2002 года, дополнительное соглашение к данному договору от 03.06.05, договор подряда N 132 от 03.06.02, соглашение о расторжении договора от 05.06.06.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обосновании исковых требований истец указал, что ООО "ТГК ЭНЕРГО" является собственником отопительного оборудования и приборов для отопления и горячего водоснабжения автономной газовой котельной мощностью 1,0 МВт в собранном виде, инвентарный номер 00000003 (далее по тексту - "крышная газовая котельная" или "оборудование"), размещенного в нежилом помещении (литер А) под N 20 на крыше 16-тиэтажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Факт принадлежности оборудования Истцу подтверждается договором купли-продажи от 10.12.2008 г., заключенным между Истцом и ООО "Газ-сервис Энерго", актом приема-передачи оборудования от 30.12.2008 г. (с указанием полного перечня передаваемого по договору купли-продажи оборудования), а также данными инвентаризации Истца от 31.05.2013 г.) (приложения к иску с N 3 по N 6, а также с N 14 по N 59).
11.10.2012 г. нежилое помещение (литер А) под N 20 на крыше 16-тиэтажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге было истребовано у ООО "ТГК ЭНЕРГО" по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2011 г., вступившему в законную силу 16.02.2012 г., и передано в ТСЖ "Солнечный" по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 г. В результате в указанном помещении осталось отопительное оборудование (крышная газовая котельная), принадлежащее Истцу.
Т.е. помещение выбыло из владения Истца на основании решения суда, а в отношении расположенного в помещении оборудования вопрос остался не решенным.
В настоящее время между Истцом и Ответчиком не существует каких-либо взаимоотношений по использованию крышной газовой котельной (оборудования). Котельная (оборудование) находится в незаконном владении и пользовании Ответчика (владельца помещения), поскольку нет каких-либо правовых оснований для ее нахождения в нежилом помещении (литер А) под N 20 на крыше 16-тиэтажного жилого дома N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге, принадлежащем ТСЖ "Солнечный".
Таким образом, Истец полагает, что как собственник оборудования, он вправе истребовать свое имущество от Ответчика, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст. 301 ГК РФ).
При этом истцом не представлены документы, на основании которых спорное оборудование было изначально приобретено и установлено в жилом доме, в связи с чем суд обязывает истца представить такие документы (договоры с ЗАО "УК "Новый град", ООО "Газ-сервис Энерго", ООО "Гидроспецстрой")
2. Оборудование газовой котельной, принадлежащее Истцу, расположено в помещении Ответчика на крыше многоквартирного жилого дома по ул. Онежская, 8А в г. Екатеринбурге, и выполняет функции теплоснабжения дома и обеспечения его жителей горячим водоснабжением. Демонтаж и вывоз оборудования из указанного помещения невозможен без причинения существенного ущерба, как самому оборудованию, так и помещению, в котором оно расположено.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Таким образом, статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлена возможность субсидиарного применения требований о возврате неосновательного обогащения к виндикационному иску. В связи с чем, Истец полагает, что вправе требовать от Ответчика возмещения стоимости оборудования в соответствии с нормой статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Согласно Отчету об оценке N 22 от 08.07.2013 г., выполненного ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", рыночная стоимость движимого имущества - крышной газовой котельной по ул. Онежская, д. 8А, инвентарный номер 00000003, принадлежащей Истцу, составляет 3 380 000,00 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС.
09.07.2013 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (исх. N 79), а в случае невозможности возврата в натуре предлагалось возместить его рыночную стоимость в соответствии с Отчетом об оценке. Данное требование было получено 09.07.2013 г. Председателем Правления ТСЖ Патимовым А.Э.
Ответчик отказался добровольно удовлетворить указанное требование, направив Истцу письмо за исх. N 3 от 12.07.2013 г. и ответ (исх. N 4) от 19.07.2013 г., в связи с чем истец обратился в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-86/2011 от 03.06.11 (т. 4 л. д. 120 - 121) в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-36/07 от 12.03.2007 Администрация г. Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 16-этажный 105-квартирный жилой дом с помещением ТСЖ на 1 этаже и крышной котельной на газовом топливе, расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. Онежская 8-а.
По данным обследования на 20 сентября 2006 г. на кровле жилого дома заинвентаризировано помещение котельной, номер на плане 20, общей площадью 50.1 кв. м.
При этом на основании рабочего проекта, заключения Облгосэкспертизы, данных технической инвентаризации и других представленных сторонами доказательств Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга установил, что помещение крышной газовой котельной, предназначенное для нужд отопления собственников помещений многоквартирного дома N 8а по ул. Онежская - это нежилое помещение, которое предназначено для обслуживания всех владельцев помещений в данном доме и не предназначены для самостоятельного использования.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-86/2011 от 03.06.11, вступившим в законную силу, помещение крышной котельной в 16-этажном доме по адресу г. Екатеринбург ул. Онежская 8а признано общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В то же время данная котельная была возведена по инвестиционному договору N 26 от 07.02.05 (т. 3 л. д. 43), заключенному между ЗАО УК "Новый Град" и ООО "Газ-сервисЭнерго", на основании которого за счет средств инвестора - ООО "Газ-сервис Энерго" было произведено строительство крышной котельной по договору N 192 от 12.07.05 (т. 3. л. д. 50), заключенному между ООО "Газ-сервис Энерго" и ООО "Гидроспецстрой".
Компания за свой счет построила котельную и установила оборудование. В 2008 году ООО "Газ-сервис Энерго" по договору купли-продажи продал котельную с оборудованием ООО "Теплогенерирующей компании Энерго", которое сдало котельную в аренду ООО "Газ-сервисЭнерго".
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.11 по делу N 2-86/2011, вступившим в законную силу, инвестиционный договор N 26 от 07.02.05, заключенный между ЗАО УК "Новый Град" и ООО "Газ-сервисЭнерго", договор купли-продажи помещения котельной, заключенный 31 декабря 2008 года между ООО "Газ-сервисЭнерго" и ООО "Теплогенерирующей компании Энерго" признаны недействительными.
Помещение котельной передано в ТСЖ "Солнечный" по акту совершения исполнительных действий от 11.10.2012 г. (т. 1 л. д. 37).
В то же время ООО "Теплогенерирующая компания Энерго", полагает, что поскольку в помещении котельной осталось оборудование, приобретенное истцом у ООО "Газ-сервис Энерго" по договору купли-продажи от 10.12.2008, его стоимость подлежит возмещению ООО "Теплогенерирующая компания Энерго" за счет ТСЖ "Солнечный".
Однако, как следует из, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-3912/10 от 08.12.10 (т. 4 л. д. 118 - 119) несмотря на то, что оборудование, обслуживающее дом, принадлежит на праве собственности ООО "Теплогенерирующая компания Энерго", при проектировании дома предусматривалось установить в помещение котельной оборудование, оплаченное владельцами жилых и нежилых помещений.
Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что при заключении инвестиционных договоров с гражданами на строительство квартир в доме, несмотря на отсутствие в них отдельного условия о строительстве котельной, в стоимость квартир уже была включена стоимость источника отопления, о чем свидетельствует, договор N 4-п от 15.01.03 (т. 3 л. д. 146). рабочий проект ОАО "Екатеринбурггаз" за 2003 год (т. 3 л. д. 148 - 154)
Как следует из материалов дела жилой многоквартирный дом N 8А по ул. Онежская в г. Екатеринбурге был возведен во исполнение договора N 130 на выполнение функций заказчика от 03.06.2002 года, дополнительного соглашения к данному договору от 03.06.05, договора подряда N 132 от 03.06.02, заключенных между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (заказчик) и ООО "Гидроспецстрой" (застройщик, подрядчик).
Согласно договору N 130 от 03.06.02 (раздел 3) в функции заказчика, в том числе, входила подготовка и согласование технических условий объекта к действующим сетям, передача разрешения на подключение к действующим сетям энергоснабжения.
Финансирование согласно разделу 5 договора N 130 от 03.06.02 осуществляется за счет привлечения дольщиков.
Строительство дома велось по договору подряда N 132 от 03.06.02 согласно проектно-сметной документации (ст. 1, 3 договора).
Таким образом, как следует из буквального толкования данных договоров, на момент начала строительства предполагалось наличие согласованной проектно-сметной документации, что также закреплено в ст. 743 ГК РФ.
При этом заключение инвестиционных договоров между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и гражданами началось в 2003 году (договор N 59 от 23.04.03 (т. 3 л. д. 120).
Следовательно, на момент заключения инвестиционных договоров заказчик, застройщик и подрядчик должны были обладать согласованной в установленном порядке проектной документацией, которая должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а именно СНиПам и ГОСТАМ, в том числе СНиП 11-35-76 "Котельные установки", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Однако, как следует из документов, представленных самим истцом (письма ООО Гидроспецстрой, ответ Главархитектуры от 20.01.05 N 21-09/50, договор подряда N П-096/05 на выполнение проектных работ от 18.02.07 (т. 3 л. д. 52, договор подряда на строительство объекта от 23.06.2006 (т. 3 л. д. 61) заключение экспертизы промышленной безопасности (т. 4 л. д. 132) строительство котельной в связи с отсутствием иного альтернативного источника отопления, было согласовано лишь в 2005 году и завершено в 2006 году.
При этом в период заключении инвестиционных договоров граждане не были уведомлены о том, что на момент начала строительства не решен вопрос о источнике отопления, тем самым заказчик, застройщик-подрядчик, несли риск неблагоприятных последствий (ст. 2 ГК РФ) от ведения ненадлежащим образом предпринимательской деятельности на рынке строительства жилья, который выразился в несении дополнительных затрат на строительство автономной газовой котельной.
В то же время изменения в инвестиционные договоры в части цены квартир не вносились, дополнительные соглашения об удорожании строительства не заключались.
При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, лица, заключившие договор N 26 от 07.02.05 (как следует из дополнительного соглашения от 26.12.05 - ЗАО УК "Новый Град" заключило инвестиционный договор от своего имени, действуя по поручению Застройщика - ООО "Гидроспецстрой" (т. 3 л. д. 46) на инвестирование строительства спорной газовой котельной с ООО "Газ-сервис Энерго", не вправе возлагать на граждан (собственников квартир) и ТСЖ, свои обязанности по несению расходов на создание источника отопления жилого дома, поскольку данные расходы оплачены гражданами при исполнении инвестиционных договоров, поскольку само по себе приобретение квартиры в благоустроенном жилом доме (п. 1.5 инвестиционного договора N 59 от 23.04.2003 (т 3 л. д. 120) предполагает в силу разумности и добросовестности, что дом оборудован системой отопления, подключенной к источнику отопления.
Следовательно, лицами, обязанным по отношению к ООО "Газ-сервис Энерго" и ООО ТГК Энерго являются ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и ООО "Гидроспецстрой", чьими неправомерными действиями была вызвана ситуация о необходимости проектирования и согласования создания автономной газовой котельной после начала строительства жилого дома и заключения инвестиционных договоров с гражданами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)