Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дармаева Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о понуждении к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу истца Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Исковые требования Д. о перерасчете за коммунальные услуги оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности разрешения спора в этой части в досудебном порядке.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1992 года она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, выданный МО СССР КЭЧ Борзинского района). Ответчик свои обязанности по содержанию систем внутридомовых сетей теплоснабжения, предоставлению нанимателю коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. В отопительный сезон температура воздуха в квартире истца составляет 12 - 13 градусов тепла, при норме + 18 - 20 градусов. С ноября 2012 года истец в своей квартире не проживает, так как температура воздуха составляет + 6 градусов. В ночь с 25 на 26 декабря 2012 в квартире истца лопнул радиатор отопления. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на благоприятные условия проживания. Просила обязать ответчика произвести замену радиатора отопления, произвести полный перерасчет коммунальных услуг за период с ноября по декабрь 2012 года и январь 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения требований об обязании ответчика произвести полный перерасчет платы за коммунальные услуги за ноябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года. Считает несостоятельным вывод суда о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги возможен только в случае подачи заявления с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя. Полагает, что в связи с невозможностью проживания в квартире при низком температурном режиме она не должна предоставлять документы, подтверждающие продолжительность ее отсутствия, для перерасчета платы за коммунальные услуги. Обращает внимание на то, что документы, приложенные к иску и показания свидетелей, свидетельствуют о нарушении энергоснабжающей организацией правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет за коммунальные услуги (л.д. 96).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является нанимателем и проживает в квартире по адресу: <адрес> Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 2 августа 2010 года N 1-УЖР ОАО "Славянка" является Управляющей компанией в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, в котором проживает истец.
Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. ОАО "Славянка" предоставляло Д. услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества. Судом установлено, что с ноября 2012 г. по январь 2013 г. температура воздуха в квартире истца колебалась от + 6 С до + 10 С.
Разрешая спор и оставляя без рассмотрения исковые требования Д. к ОАО "Славянка" о понуждении произвести перерасчет за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не утрачено право предъявления ответчику документов, свидетельствующих об отсутствии проживания по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о перерасчете ввиду невозможности проживания в квартире в результате неблагоприятных условий с приложением подтверждающих документов, однако находит вывод суда об оставлении без рассмотрения исковых требований о понуждении произвести перерасчет, с разъяснением истцу возможности разрешения спора в этой части в досудебном порядке, неправильным.
Так, судом установлено, что 27 декабря 2012 года и 15 января 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ввиду низкого температурного режима в квартире (л.д. 7, 9). Истцом не оспорено и материалами дела подтверждается, что за спорные периоды с ноября 2012 г. по январь 2013 г. истцу был сделан перерасчет платы за некачественно предоставленные услуги по теплоснабжению.
Перерасчет по иным услугам не произведен.
Однако довод заявителя жалобы о том, что при установлении факта оказания ненадлежащих услуг по теплоснабжению перерасчет должен быть произведен за весь комплекс коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает как несостоятельный.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя в числе прочего и плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 31 которых, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, производить в установленном разделом VIII данных Правил порядке перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
Согласно п. п. 91, 93 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В пункте 93 правил приведен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к которым помимо всех прочих относятся и иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
Пунктом 91 Правил установлено, что в случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных потребителю за период перерасчета.
Истцом не соблюден порядок, установленный вышеназванными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Ответчиком не отказано в перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием истца в квартире в период с ноября 2012 года по январь 2013 года. Таким образом, право истца не нарушено. При таком положении исковые требования Д. в названной части подлежали оставлению без удовлетворения, тогда как судом эти требования оставлены без рассмотрения.
Между тем, статьей 222 ГПК РФ предусмотрен конкретный перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Однако суд не учел, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с перерасчетом платы за коммунальные услуги, и указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора.
Поэтому решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (по вышеприведенным обстоятельствам).
Также независимо от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как видно из содержания искового заявления, требования Д. направлены на защиту ее прав как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.
Факт некачественного предоставления Д. услуги по теплоснабжению материалами дела подтвержден. Доказательств того, что перерасчет платы за теплоснабжение был произведен ответчиком до обращения истца в суд, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие чего резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о понуждении произвести перерасчет за коммунальные услуги, с разъяснением истцу возможности разрешения спора в этой части в досудебном порядке, отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Славянка" о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать.
Дополнить резолютивную часть решения. Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Д. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2024-2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2024-2013
Судья: Дармаева Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о понуждении к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу истца Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Исковые требования Д. о перерасчете за коммунальные услуги оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности разрешения спора в этой части в досудебном порядке.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 1992 года она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, выданный МО СССР КЭЧ Борзинского района). Ответчик свои обязанности по содержанию систем внутридомовых сетей теплоснабжения, предоставлению нанимателю коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. В отопительный сезон температура воздуха в квартире истца составляет 12 - 13 градусов тепла, при норме + 18 - 20 градусов. С ноября 2012 года истец в своей квартире не проживает, так как температура воздуха составляет + 6 градусов. В ночь с 25 на 26 декабря 2012 в квартире истца лопнул радиатор отопления. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на благоприятные условия проживания. Просила обязать ответчика произвести замену радиатора отопления, произвести полный перерасчет коммунальных услуг за период с ноября по декабрь 2012 года и январь 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения требований об обязании ответчика произвести полный перерасчет платы за коммунальные услуги за ноябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года. Считает несостоятельным вывод суда о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги возможен только в случае подачи заявления с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя. Полагает, что в связи с невозможностью проживания в квартире при низком температурном режиме она не должна предоставлять документы, подтверждающие продолжительность ее отсутствия, для перерасчета платы за коммунальные услуги. Обращает внимание на то, что документы, приложенные к иску и показания свидетелей, свидетельствуют о нарушении энергоснабжающей организацией правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет за коммунальные услуги (л.д. 96).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является нанимателем и проживает в квартире по адресу: <адрес> Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 2 августа 2010 года N 1-УЖР ОАО "Славянка" является Управляющей компанией в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, в котором проживает истец.
Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. ОАО "Славянка" предоставляло Д. услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества. Судом установлено, что с ноября 2012 г. по январь 2013 г. температура воздуха в квартире истца колебалась от + 6 С до + 10 С.
Разрешая спор и оставляя без рассмотрения исковые требования Д. к ОАО "Славянка" о понуждении произвести перерасчет за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не утрачено право предъявления ответчику документов, свидетельствующих об отсутствии проживания по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о перерасчете ввиду невозможности проживания в квартире в результате неблагоприятных условий с приложением подтверждающих документов, однако находит вывод суда об оставлении без рассмотрения исковых требований о понуждении произвести перерасчет, с разъяснением истцу возможности разрешения спора в этой части в досудебном порядке, неправильным.
Так, судом установлено, что 27 декабря 2012 года и 15 января 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ввиду низкого температурного режима в квартире (л.д. 7, 9). Истцом не оспорено и материалами дела подтверждается, что за спорные периоды с ноября 2012 г. по январь 2013 г. истцу был сделан перерасчет платы за некачественно предоставленные услуги по теплоснабжению.
Перерасчет по иным услугам не произведен.
Однако довод заявителя жалобы о том, что при установлении факта оказания ненадлежащих услуг по теплоснабжению перерасчет должен быть произведен за весь комплекс коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает как несостоятельный.
Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя в числе прочего и плату за теплоснабжение и горячее водоснабжение.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 31 которых, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, производить в установленном разделом VIII данных Правил порядке перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.
Согласно п. п. 91, 93 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В пункте 93 правил приведен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к которым помимо всех прочих относятся и иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.
Пунктом 91 Правил установлено, что в случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных потребителю за период перерасчета.
Истцом не соблюден порядок, установленный вышеназванными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Ответчиком не отказано в перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием истца в квартире в период с ноября 2012 года по январь 2013 года. Таким образом, право истца не нарушено. При таком положении исковые требования Д. в названной части подлежали оставлению без удовлетворения, тогда как судом эти требования оставлены без рассмотрения.
Между тем, статьей 222 ГПК РФ предусмотрен конкретный перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Однако суд не учел, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с перерасчетом платы за коммунальные услуги, и указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора.
Поэтому решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (по вышеприведенным обстоятельствам).
Также независимо от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как видно из содержания искового заявления, требования Д. направлены на защиту ее прав как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.
Факт некачественного предоставления Д. услуги по теплоснабжению материалами дела подтвержден. Доказательств того, что перерасчет платы за теплоснабжение был произведен ответчиком до обращения истца в суд, материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие чего резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2013 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о понуждении произвести перерасчет за коммунальные услуги, с разъяснением истцу возможности разрешения спора в этой части в досудебном порядке, отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Славянка" о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказать.
Дополнить резолютивную часть решения. Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Д. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.В.ЧАЙКИНА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)