Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) (регистрационный номер 20АП-2478/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10354/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) (далее - МУП "Жилспецсервис" города Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Русский капитал" о взыскании 12 151 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.10.2010 по 31.10.2012 (том 1, л.д. 4-7).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 534 рубля 82 копейки неосновательного обогащения (том 1, л.д. 115).
Уточненные требования истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 121, 122).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 7 534 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 66-72).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 78-81).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку в жилом доме N 63 по улице Фокина в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбран способ управления, то МУП "Жилспецсервис" города Брянска не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома как управляющая компания.
По мнению заявителя жалобы, МУП "Жилспецсервис" города Брянска как лицо, полагающее, что у него в хозяйственном ведении находится жилой дом N 63 по улице Фокина, обязано нести как бремя содержания своего имущества, так расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 63.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы, выполняемые МУП "Жилспецсервис" города Брянска, и наряды-задания на которые предоставлены в материалы дела истцом, являются работами по содержанию своего имущества, а не работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Жилспецсервис" города Брянска является обслуживающей организацией, не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что МУП "Жилспецсервис" города Брянска не является управляющей компанией, а является титульным собственником помещений в доме N 63 по улице Фокина, то к спорным отношениям должны применяться положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая собственность".
От МУП "Жилспецсервис" города Брянска в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 111-114).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п (том 1, л.д. 17-18) по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 176 (том 1, л.д. 12-14) МУП "Жилспецсервис" города Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) передан дом N 63 по улице Фокина города Брянска.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 01/012/2012-416 правообладателем нежилого помещения, общей площадью 52,9 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Фокина, 63, является ООО "Русский капитал" (том 1, л.д. 15).
В период с 07.10.2010 по 30.10.2012 МУП "Жилспецсервис" города Брянска оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 63 по улице Фокина города Брянска, что подтверждается наряд-заданиями за указанный период (том 1, л.д. 54-65).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в спорный период, указав, что ООО "Русский капитал", являясь собственником спорного помещения, обязано производить оплату за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности (том 1, л.д. 9).
Ответчик оставил претензию без ответа, оплату задолженности не произвел.
Ссылаясь на невозмещение ООО "Русский капитал" затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, МУП "Жилспецсервис" города Брянска обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-7, 115).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений дома N 63 по улице Фокина города Брянска не был избран способ управления домом.
Вместе с тем на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 176 МУП "Жилспецсервис" города Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) был передан дом N 63 по улице Фокина города Брянска (том 1, л.д. 12-14, 17-18).
Согласно указанному постановлению МУП "Жилспецсервис" были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил правовое положение МУП "Жилспецсервис" города Брянска как обслуживающей организации дома N 63 по улице Фокина города Брянска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 28.12.2011 N 3523-п, размер оплаты ответчиком за содержание и текущий ремонт дома N 63 по улице Фокина города Брянска за период с 07.10.2010 по 30.10.2012 составил 7 534 рубля 82 копейки (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 115-117). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 7 534 рубля 82 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Русский капитал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10354/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А09-10354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) (регистрационный номер 20АП-2478/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10354/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) (далее - МУП "Жилспецсервис" города Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Русский капитал" о взыскании 12 151 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.10.2010 по 31.10.2012 (том 1, л.д. 4-7).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 534 рубля 82 копейки неосновательного обогащения (том 1, л.д. 115).
Уточненные требования истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 121, 122).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 7 534 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 66-72).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 78-81).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку в жилом доме N 63 по улице Фокина в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не выбран способ управления, то МУП "Жилспецсервис" города Брянска не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома как управляющая компания.
По мнению заявителя жалобы, МУП "Жилспецсервис" города Брянска как лицо, полагающее, что у него в хозяйственном ведении находится жилой дом N 63 по улице Фокина, обязано нести как бремя содержания своего имущества, так расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 63.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы, выполняемые МУП "Жилспецсервис" города Брянска, и наряды-задания на которые предоставлены в материалы дела истцом, являются работами по содержанию своего имущества, а не работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Жилспецсервис" города Брянска является обслуживающей организацией, не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что МУП "Жилспецсервис" города Брянска не является управляющей компанией, а является титульным собственником помещений в доме N 63 по улице Фокина, то к спорным отношениям должны применяться положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая собственность".
От МУП "Жилспецсервис" города Брянска в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 111-114).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п (том 1, л.д. 17-18) по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 176 (том 1, л.д. 12-14) МУП "Жилспецсервис" города Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) передан дом N 63 по улице Фокина города Брянска.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 01/012/2012-416 правообладателем нежилого помещения, общей площадью 52,9 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Фокина, 63, является ООО "Русский капитал" (том 1, л.д. 15).
В период с 07.10.2010 по 30.10.2012 МУП "Жилспецсервис" города Брянска оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 63 по улице Фокина города Брянска, что подтверждается наряд-заданиями за указанный период (том 1, л.д. 54-65).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в спорный период, указав, что ООО "Русский капитал", являясь собственником спорного помещения, обязано производить оплату за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности (том 1, л.д. 9).
Ответчик оставил претензию без ответа, оплату задолженности не произвел.
Ссылаясь на невозмещение ООО "Русский капитал" затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, МУП "Жилспецсервис" города Брянска обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 4-7, 115).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений дома N 63 по улице Фокина города Брянска не был избран способ управления домом.
Вместе с тем на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 176 МУП "Жилспецсервис" города Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) был передан дом N 63 по улице Фокина города Брянска (том 1, л.д. 12-14, 17-18).
Согласно указанному постановлению МУП "Жилспецсервис" были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил правовое положение МУП "Жилспецсервис" города Брянска как обслуживающей организации дома N 63 по улице Фокина города Брянска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 28.12.2011 N 3523-п, размер оплаты ответчиком за содержание и текущий ремонт дома N 63 по улице Фокина города Брянска за период с 07.10.2010 по 30.10.2012 составил 7 534 рубля 82 копейки (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 115-117). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.
Невозмещение ответчиком затрат по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 7 534 рубля 82 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Русский капитал".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-10354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)