Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
с участием адвоката Степанова Р.М.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения от 9 ноября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
***
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственниками *** доли в спорной квартире, однако ответчики препятствуют пользованию жилым помещением. Истец просит вселить его в *** и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчиков выдать комплекс ключей, а также определить порядок пользования жилым помещением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности Б., адвоката Степанова Р.М., представляющего интересы ответчиков по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данной части иска, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что спорной является *** (л.д. ***).
Истец и каждый из ответчиков являются собственниками по *** доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ***), свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. ***), единым жилищным документом (л.д. ***), а также представленным в судебном заседании договором купли-продажи от ***.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что истец намерена пользоваться принадлежащей ей долей спорной квартиры, в связи с чем, хочет вселиться, однако ответчики препятствуют ей в этом.
Ответчики в судебном заседании против вселения истца возражали.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел правомерно к выводу, что по делу нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о вселении в спорную квартиру, в связи с чем, правильным является вывод суда об удовлетворении данных исковых требований.
Суд обоснованно исходил из того, что право истца на *** долю в праве собственности на спорную квартиру составляет в том числе правомочие пользования имуществом. Учитывая назначение имущества - жилое помещение, осуществление пользования им в силу прямого указания ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возможно исключительно в результате вселения и проживания. Возражая против вселения истца, истцы нарушают право истца на пользование принадлежащей ему долей, в связи с чем, данное право подлежит судебной защите.
Как обоснованно полагал суд, указание представителя ответчика на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в иске о вселении.
Доводы представителя ответчика о незначительности доли истца в праве собственности на спорную квартиру судом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку *** доли в праве не может быть признана незначительной.
Из дела видно, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять с момента возникновения права собственности истца на доли в спорной квартире.
Суд правильно посчитал, что срок исковой давности к требованиям истца применению не подлежит, поскольку на момент предъявления иска такой срок не истек. Истец о возражениях ответчика о вселении узнал ***, что подтверждается постановлением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (копия представлена в судебном заседании), а также пояснениями ответчика о том, что до этой даты ответчики с истцом не общались.
Кроме того суд правильно принял во внимание, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями закона, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в данной части не оспорено сторонами.
Вместе с тем, решение суда в остальной части судебная коллегия находит подлежащим отмене.
Отказывая истцу в иске об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, суд исходил из отсутствия доказательств для удовлетворения данного требования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики против вселения и проживания истца в спорной квартире.
Отказывая в иске об обязании ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры, суд посчитал, что, поскольку при исполнении решения суда о вселении обеспечивается беспрепятственный вход взыскателя в жилое помещение, требование истца об обязании ответчиков передать комплект ключей от спорной квартиры излишне и самостоятельному удовлетворению не подлежит. С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку данная мотивировка суда относится к вопросу о принудительном исполнении решения суда. В то время, как осуществляя свое право собственности на долю квартиры и право пользования, истец имеет право беспрепятственного доступа в квартиру. Однако отсутствие ключей от квартиры создают препятствия в посещении и пользовании квартирой. Из пояснений ответчиков в суде следует, что замки в квартире заменены, ключи истцу не передавались. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п. п 1, 2 ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая в иске об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из отсутствия доказательств о том, что стороны до суда рассматривали вопрос о по порядке пользования квартирой и не достигли согласия, как это требует ст. 247 ГК РФ, того, что в спорной квартире отсутствует отдельное жилое помещение, точно соответствующее по размеру доли истца в праве собственности.
С данным выводом суда о невозможности определения порядка пользования квартирой судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом.
Из дела следует, что между сторонами возник спор, поскольку ответчики препятствовали истцу во вселении в квартиру и не допускали ее пользоваться квартирой. Из отзыва ответчиков следует, что выделение истице комнаты в квартире невозможно. Таким образом, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из 3 комнат, две из которых площадью *** и *** являются смежно-изолированными, одна комната площадью *** является изолированной.
Жилая площадь в квартире составляет ***, общая площадь в квартире ***. На долю истца приходится *** жилой площади и *** общей площади квартиры. Площадь отдельной изолированной комнаты превышает жилую площадь, приходящуюся на долю истца на ***. Данное превышение с учетом состава собственников, общей площади квартиры не может быть признана значительной. Судебная коллегия находит, что истице подлежит при определении порядка пользования квартирой передать в пользование изолированную комнату площадью ***.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменяя решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, об обязании ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, судебная коллегия находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей отменить и постановить в данной части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой ***, выделив в пользование А. изолированную комнату площадью *** смежно-изолированные комнаты площадью *** и *** оставить в пользовании ответчиков К.Е.В., К.А.С., К.Е.С., коридоры, кухню, ванную, туалет передать в общее пользование сторон - сособственников квартиры. Обязать ответчиков К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. не чинить препятствий истцу А. в пользовании квартирой ***, передать истцу А. ключи от данной квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1212
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1212
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
с участием адвоката Степанова Р.М.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения от 9 ноября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
***
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, мотивируя свои требования тем, что является собственниками *** доли в спорной квартире, однако ответчики препятствуют пользованию жилым помещением. Истец просит вселить его в *** и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчиков выдать комплекс ключей, а также определить порядок пользования жилым помещением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности Б., адвоката Степанова Р.М., представляющего интересы ответчиков по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данной части иска, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Материалами дела установлено, что спорной является *** (л.д. ***).
Истец и каждый из ответчиков являются собственниками по *** доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ***), свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. ***), единым жилищным документом (л.д. ***), а также представленным в судебном заседании договором купли-продажи от ***.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из пояснений представителя истца в суде следует, что истец намерена пользоваться принадлежащей ей долей спорной квартиры, в связи с чем, хочет вселиться, однако ответчики препятствуют ей в этом.
Ответчики в судебном заседании против вселения истца возражали.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел правомерно к выводу, что по делу нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о вселении в спорную квартиру, в связи с чем, правильным является вывод суда об удовлетворении данных исковых требований.
Суд обоснованно исходил из того, что право истца на *** долю в праве собственности на спорную квартиру составляет в том числе правомочие пользования имуществом. Учитывая назначение имущества - жилое помещение, осуществление пользования им в силу прямого указания ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возможно исключительно в результате вселения и проживания. Возражая против вселения истца, истцы нарушают право истца на пользование принадлежащей ему долей, в связи с чем, данное право подлежит судебной защите.
Как обоснованно полагал суд, указание представителя ответчика на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в иске о вселении.
Доводы представителя ответчика о незначительности доли истца в праве собственности на спорную квартиру судом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку *** доли в праве не может быть признана незначительной.
Из дела видно, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять с момента возникновения права собственности истца на доли в спорной квартире.
Суд правильно посчитал, что срок исковой давности к требованиям истца применению не подлежит, поскольку на момент предъявления иска такой срок не истек. Истец о возражениях ответчика о вселении узнал ***, что подтверждается постановлением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (копия представлена в судебном заседании), а также пояснениями ответчика о том, что до этой даты ответчики с истцом не общались.
Кроме того суд правильно принял во внимание, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с требованиями закона, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в данной части не оспорено сторонами.
Вместе с тем, решение суда в остальной части судебная коллегия находит подлежащим отмене.
Отказывая истцу в иске об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, суд исходил из отсутствия доказательств для удовлетворения данного требования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики против вселения и проживания истца в спорной квартире.
Отказывая в иске об обязании ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры, суд посчитал, что, поскольку при исполнении решения суда о вселении обеспечивается беспрепятственный вход взыскателя в жилое помещение, требование истца об обязании ответчиков передать комплект ключей от спорной квартиры излишне и самостоятельному удовлетворению не подлежит. С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку данная мотивировка суда относится к вопросу о принудительном исполнении решения суда. В то время, как осуществляя свое право собственности на долю квартиры и право пользования, истец имеет право беспрепятственного доступа в квартиру. Однако отсутствие ключей от квартиры создают препятствия в посещении и пользовании квартирой. Из пояснений ответчиков в суде следует, что замки в квартире заменены, ключи истцу не передавались. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п. п 1, 2 ст. 330 ГПК РФ.
Отказывая в иске об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из отсутствия доказательств о том, что стороны до суда рассматривали вопрос о по порядке пользования квартирой и не достигли согласия, как это требует ст. 247 ГК РФ, того, что в спорной квартире отсутствует отдельное жилое помещение, точно соответствующее по размеру доли истца в праве собственности.
С данным выводом суда о невозможности определения порядка пользования квартирой судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом.
Из дела следует, что между сторонами возник спор, поскольку ответчики препятствовали истцу во вселении в квартиру и не допускали ее пользоваться квартирой. Из отзыва ответчиков следует, что выделение истице комнаты в квартире невозможно. Таким образом, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из 3 комнат, две из которых площадью *** и *** являются смежно-изолированными, одна комната площадью *** является изолированной.
Жилая площадь в квартире составляет ***, общая площадь в квартире ***. На долю истца приходится *** жилой площади и *** общей площади квартиры. Площадь отдельной изолированной комнаты превышает жилую площадь, приходящуюся на долю истца на ***. Данное превышение с учетом состава собственников, общей площади квартиры не может быть признана значительной. Судебная коллегия находит, что истице подлежит при определении порядка пользования квартирой передать в пользование изолированную комнату площадью ***.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменяя решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, об обязании ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, судебная коллегия находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей отменить и постановить в данной части новое решение, которым определить порядок пользования квартирой ***, выделив в пользование А. изолированную комнату площадью *** смежно-изолированные комнаты площадью *** и *** оставить в пользовании ответчиков К.Е.В., К.А.С., К.Е.С., коридоры, кухню, ванную, туалет передать в общее пользование сторон - сособственников квартиры. Обязать ответчиков К.Е.В., К.А.С., К.Е.С. не чинить препятствий истцу А. в пользовании квартирой ***, передать истцу А. ключи от данной квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)