Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года по делу N А03-10726/2012 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 2209030353)
к муниципальном образованию городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079),
третьи лица: ООО "Партнер", ООО "Союз-2000", ИП Старченко Сергей Сергеевич, ООО "Консиб", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК, Государственная инспекция труда в АК, ООО "Волга", КГОУ СПО "Рубцовский педагогический колледж", ООО "Иж", ООО "Автосервис", ОАО "Ростелеком", МКУП "Управление ЖКХ", Первая Рубцовская коллегия адвокатов, ООО "Триада-С",
о взыскании 509 460 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением от 17.07.2012 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности в сумме 740 485 руб. 99 коп. за содержание общего имущества в домах по следующим адресам: ул. Калинина, 14; ул. Калинина, 16; ул. Калинина, 28; ул. Комсомольская, 129; ул. Комсомольская, 132 пом. 2; ул. Комсомольская, 133; ул. Комсомольская, 137; ул. Краснознаменская, 102; пр. Ленина, 21; ул. Октябрьская.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Партнер", ООО "Союз-2000", ИП Старченко С.С., ООО "Консиб", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК, Государственная инспекция труда в АК, ООО "Волга", КГОУ СПО "Рубцовский педагогический колледж", ООО "Иж", ООО "Автосервис", ОАО "Ростелеком", МКУП "Управление ЖКХ", Первая Рубцовская коллегия адвокатов, ООО "Триада-С".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 24, 38 т. 3), просит взыскать 509 460 руб. 87 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 496 018 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период времени находились в аренде у различных лиц. В договорах аренды указано на то, что в период их действия арендаторы самостоятельно заключают договоры с управляющей компанией и возмещают расходы за содержание, обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, которые при этом не являются жильцами этих домов, не являются потребителями коммунальных услуг и не должны оплачивать электрическую энергию, потребленную в помещениях общего пользования, так как эта энергия оплачивается в составе именно платы за коммунальные услуги. Истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
ООО "УправДом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N N 14, 16, 28 по ул. Калинина, N N 129, 132, 133, 137 по ул. Комсомольская, N 102 по ул. Краснознаменская, N 21 по пр. Ленина, N 102 по ул. Октябрьская ООО "УправДом" выбрано управляющей организацией.
В оспариваемый период муниципальное образование городской округ"город Рубцовск" являлось собственником нежилых помещений площадью 200,1 кв. м и 122,3 кв. м в жилом доме N 14 по ул. Калинина (л.д. 130 - 131 т. 1), нежилого помещения площадью 229,5 кв. м в жилом доме N 16 по ул. Калинина, нежилого помещения площадью 135,94 кв. м в жилом доме N 28 по ул. Калинина (л.д. 134 т. 1), нежилых помещений площадью 484,6 кв. м и 87,81 кв. м в жилом доме N 129 по ул. Комсомольская (л.д. 132 - 133 т. 1), нежилого помещения площадью 302,1 кв. м в жилом доме N 132 по ул. Комсомольская (л.д. 135 т. 1), нежилых помещений площадью 742 кв. м и 12,8 кв. м в жилом доме N 133 по ул. Комсомольская (л.д. 125 т. 1), нежилого помещения площадью 73,07 кв. м в жилом доме N 137 по ул. Комсомольская (л.д. 126 т. 1), нежилого помещения площадью 165,6 кв. м в жилом доме N 21 по п. Ленина (л.д. 127 т. 1), нежилых помещений площадью 162,04 кв. м и 335,3 кв. м в жилом доме N 102 по ул. Октябрьская (л.д. 137 т. 1), нежилого помещения площадью 106,1 кв. м в жилом доме N 102 по ул. Краснознаменская (л.д. 136 т. 1).
Фактически указанные нежилые помещения находились в заявленный период в пользовании третьих лиц в соответствии с заключенными с собственником договорами аренды нежилых помещений.
На основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (собственник) и ООО "УправДом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 1.6 договора собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дом, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.
Расчет за потребленные услуги производится собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора).
В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
В указанный перечень включены дома N N 14, 16, 28 по ул. Калинина, N N 129, 132, 133, 137 по ул. Комсомольская, N 102 по ул. Краснознаменская, N 21 по пр. Ленина, N 102 по ул. Октябрьская с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади и 5,88 руб. за квадратный метр общей площади в домах с газом.
Так как ответчик как собственник нежилых помещений не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.11.2008 по 31.05.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 496 018 руб. 65 коп.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование городской округ "город Рубцовск", осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности в сумме 496 018 руб. 65 коп.
Довод подателя жалобы о передаче нежилых помещений в аренду третьим лицам подлежит отклонению, поскольку обязанным перед управляющей организацией в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации остается ответчик. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Довод подателя жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности стоимости электроснабжения мест общего пользования апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанного ресурса в составе иных платежей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по делу N А03-10726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10726/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А03-10726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года по делу N А03-10726/2012 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 2209030353)
к муниципальном образованию городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079),
третьи лица: ООО "Партнер", ООО "Союз-2000", ИП Старченко Сергей Сергеевич, ООО "Консиб", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК, Государственная инспекция труда в АК, ООО "Волга", КГОУ СПО "Рубцовский педагогический колледж", ООО "Иж", ООО "Автосервис", ОАО "Ростелеком", МКУП "Управление ЖКХ", Первая Рубцовская коллегия адвокатов, ООО "Триада-С",
о взыскании 509 460 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Определением от 17.07.2012 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности в сумме 740 485 руб. 99 коп. за содержание общего имущества в домах по следующим адресам: ул. Калинина, 14; ул. Калинина, 16; ул. Калинина, 28; ул. Комсомольская, 129; ул. Комсомольская, 132 пом. 2; ул. Комсомольская, 133; ул. Комсомольская, 137; ул. Краснознаменская, 102; пр. Ленина, 21; ул. Октябрьская.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Партнер", ООО "Союз-2000", ИП Старченко С.С., ООО "Консиб", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК, Государственная инспекция труда в АК, ООО "Волга", КГОУ СПО "Рубцовский педагогический колледж", ООО "Иж", ООО "Автосервис", ОАО "Ростелеком", МКУП "Управление ЖКХ", Первая Рубцовская коллегия адвокатов, ООО "Триада-С".
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 24, 38 т. 3), просит взыскать 509 460 руб. 87 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 496 018 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период времени находились в аренде у различных лиц. В договорах аренды указано на то, что в период их действия арендаторы самостоятельно заключают договоры с управляющей компанией и возмещают расходы за содержание, обслуживание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, которые при этом не являются жильцами этих домов, не являются потребителями коммунальных услуг и не должны оплачивать электрическую энергию, потребленную в помещениях общего пользования, так как эта энергия оплачивается в составе именно платы за коммунальные услуги. Истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
ООО "УправДом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N N 14, 16, 28 по ул. Калинина, N N 129, 132, 133, 137 по ул. Комсомольская, N 102 по ул. Краснознаменская, N 21 по пр. Ленина, N 102 по ул. Октябрьская ООО "УправДом" выбрано управляющей организацией.
В оспариваемый период муниципальное образование городской округ"город Рубцовск" являлось собственником нежилых помещений площадью 200,1 кв. м и 122,3 кв. м в жилом доме N 14 по ул. Калинина (л.д. 130 - 131 т. 1), нежилого помещения площадью 229,5 кв. м в жилом доме N 16 по ул. Калинина, нежилого помещения площадью 135,94 кв. м в жилом доме N 28 по ул. Калинина (л.д. 134 т. 1), нежилых помещений площадью 484,6 кв. м и 87,81 кв. м в жилом доме N 129 по ул. Комсомольская (л.д. 132 - 133 т. 1), нежилого помещения площадью 302,1 кв. м в жилом доме N 132 по ул. Комсомольская (л.д. 135 т. 1), нежилых помещений площадью 742 кв. м и 12,8 кв. м в жилом доме N 133 по ул. Комсомольская (л.д. 125 т. 1), нежилого помещения площадью 73,07 кв. м в жилом доме N 137 по ул. Комсомольская (л.д. 126 т. 1), нежилого помещения площадью 165,6 кв. м в жилом доме N 21 по п. Ленина (л.д. 127 т. 1), нежилых помещений площадью 162,04 кв. м и 335,3 кв. м в жилом доме N 102 по ул. Октябрьская (л.д. 137 т. 1), нежилого помещения площадью 106,1 кв. м в жилом доме N 102 по ул. Краснознаменская (л.д. 136 т. 1).
Фактически указанные нежилые помещения находились в заявленный период в пользовании третьих лиц в соответствии с заключенными с собственником договорами аренды нежилых помещений.
На основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (собственник) и ООО "УправДом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимися помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 1.6 договора собственник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работы по содержанию и ремонту многоквартирного дом, услуги по управлению многоквартирным домом в порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством.
Пунктом 3.2 договора установлено, что цена платы за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов устанавливается общим собранием собственников помещений.
Расчет за потребленные услуги производится собственником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией собственнику не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7 договора).
В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
В указанный перечень включены дома N N 14, 16, 28 по ул. Калинина, N N 129, 132, 133, 137 по ул. Комсомольская, N 102 по ул. Краснознаменская, N 21 по пр. Ленина, N 102 по ул. Октябрьская с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади и 5,88 руб. за квадратный метр общей площади в домах с газом.
Так как ответчик как собственник нежилых помещений не возместил истцу расходы, понесенные на содержание общего имущества в период с 01.11.2008 по 31.05.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 496 018 руб. 65 коп.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование городской округ "город Рубцовск", осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности в сумме 496 018 руб. 65 коп.
Довод подателя жалобы о передаче нежилых помещений в аренду третьим лицам подлежит отклонению, поскольку обязанным перед управляющей организацией в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации остается ответчик. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Довод подателя жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности стоимости электроснабжения мест общего пользования апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанного ресурса в составе иных платежей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 по делу N А03-10726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)