Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2013 года по иску Б. к С., ООО "Приволжское МПО ЖКХ" о возмещении ущерба,
установила:
Истец Б. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что в ночь с "..." на "..." г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "...". Размер материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составляет "..." рублей, которые просил взыскать с ответчиков, также Б. просил суд взыскать в его пользу судебные расходы: "..." рублей - оплата заключения эксперта, "..." рублей - почтовые расходы, "..." рублей - оплата услуг по составлению искового заявления, "..." рублей - оплата государственной пошлины, "..." рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Б. от исковых требований к С. отказался.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. В пользу Б. с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в счет возмещения материального ущерба взыскано "..." рублей "..." копейка, а также судебные расходы: "..." рублей - почтовые расходы, "..." рублей - компенсация расходов по составлению искового заявления, "..." рубля "..." копеек - компенсация расходов по оплате государственной пошлины, "..." рублей - за составление отчета по оценочной экспертизе, "..." рублей - компенсация расходов на оплату услуг представителя, всего - "..." рублей "..." копеек. Кроме того, с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в пользу С. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "..." рубля и компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, всего "..." рубля.
С решением суда не согласен представитель ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав представителя Б. по доверенности Ч., представителя С. по доверенности П., возражавших на жалобу, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в ночь с "..." на "..." г. произошла промочка в квартире N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "...".
Согласно акту N"..." обследования жилого помещения от "..." г. причиной возникновения промочки явилось халатное отношение к имуществу жильцов квартиры N"..." указанного дома.
Собственником квартиры N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области является Б., а собственником квартиры N"..." - С.
В результате промочки квартиры N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области Б. причинен ущерб в размере "..." рублей "..." копейка.
Управляющей организацией многоквартирного дома N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области является ООО "Приволжское МПО ЖКХ".
Впоследствии, комиссией администрации Приволжского городского поселения было установлено, что в санузле квартиры N"..." дома N"..." по ул. "..." г. "..." имеются протечки, которые произошли вследствие нарушения целостности фановой трубы. На ООО "Приволжское МПО ЖКХ" возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту фановой трубы для устранения протечек воды в жилые помещения этой квартиры и жилые помещения нижних этажей.
Согласно заключению эксперта N"..." от "..." г. состояние канализационного стояка, проходящего через квартиру N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "...", не соответствуют требованиям СНиП в части герметизации прохода стояка через потолочное перекрытие. Схема водоотведения с крыши дома соответствует требованиям СНиП, но находится в изношенном состоянии. Труба внутреннего водостока в подъезде, где расположена квартира N"...", эксплуатируется в два раза дольше, чем положено по нормативу. Наиболее вероятными на 90% причинами протечки воды в квартиру N"..." и квартиры, расположенные ниже, в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области, произошедшей в ночь с "..." на "..." г. являются засор трубы внутреннего водостока на участке, расположенном над входом в квартиру N"...", а также неплотное соединение водоприемной воронки с трубой внутреннего водостока в пространстве над потолком лестничной площадки "..."-го этажа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения вреда имуществу Б. явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома N"..." по ул. "..." г. "...".
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N"..." по ул. "..." г. "..." управляющая организация ООО "Приволжское МПО ЖКХ" обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, с учетом мнения собственников, обязана планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 4 приложения N 7 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб: ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к работам по текущему ремонту.
Ссылка заявителя на то, что в соответствии с подп. а, б п. 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Б. был обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования сообщать о них исполнителю или в аварийно-спасательную службу, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Судом установлено, что жильцы квартиры N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области покинули квартиру утром "...". Протекание воды в квартиры нижних этажей началось в ночное время "..." г. через непродолжительное время после начала сильного дождя. Б. обнаружил промочку только на следующий день - "..." г., в связи с чем не имел возможности сообщить о происходящем в управляющую компанию.
Доводы жалобы о том, что судом однозначно не установлена причина залива квартиры истца, являются необоснованными. При этом ссылка представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" на то, что причиной аварии могло послужить халатное отношение к имуществу со стороны ответчика С., носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы в совокупности доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в причинении ущерба Б. является установленной.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-619
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-619
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2013 года по иску Б. к С., ООО "Приволжское МПО ЖКХ" о возмещении ущерба,
установила:
Истец Б. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что в ночь с "..." на "..." г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "...". Размер материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составляет "..." рублей, которые просил взыскать с ответчиков, также Б. просил суд взыскать в его пользу судебные расходы: "..." рублей - оплата заключения эксперта, "..." рублей - почтовые расходы, "..." рублей - оплата услуг по составлению искового заявления, "..." рублей - оплата государственной пошлины, "..." рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Б. от исковых требований к С. отказался.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. В пользу Б. с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в счет возмещения материального ущерба взыскано "..." рублей "..." копейка, а также судебные расходы: "..." рублей - почтовые расходы, "..." рублей - компенсация расходов по составлению искового заявления, "..." рубля "..." копеек - компенсация расходов по оплате государственной пошлины, "..." рублей - за составление отчета по оценочной экспертизе, "..." рублей - компенсация расходов на оплату услуг представителя, всего - "..." рублей "..." копеек. Кроме того, с ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в пользу С. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "..." рубля и компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, всего "..." рубля.
С решением суда не согласен представитель ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав представителя Б. по доверенности Ч., представителя С. по доверенности П., возражавших на жалобу, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в ночь с "..." на "..." г. произошла промочка в квартире N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "...".
Согласно акту N"..." обследования жилого помещения от "..." г. причиной возникновения промочки явилось халатное отношение к имуществу жильцов квартиры N"..." указанного дома.
Собственником квартиры N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области является Б., а собственником квартиры N"..." - С.
В результате промочки квартиры N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области Б. причинен ущерб в размере "..." рублей "..." копейка.
Управляющей организацией многоквартирного дома N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области является ООО "Приволжское МПО ЖКХ".
Впоследствии, комиссией администрации Приволжского городского поселения было установлено, что в санузле квартиры N"..." дома N"..." по ул. "..." г. "..." имеются протечки, которые произошли вследствие нарушения целостности фановой трубы. На ООО "Приволжское МПО ЖКХ" возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту фановой трубы для устранения протечек воды в жилые помещения этой квартиры и жилые помещения нижних этажей.
Согласно заключению эксперта N"..." от "..." г. состояние канализационного стояка, проходящего через квартиру N"..." в доме N"..." по ул. "..." г. "...", не соответствуют требованиям СНиП в части герметизации прохода стояка через потолочное перекрытие. Схема водоотведения с крыши дома соответствует требованиям СНиП, но находится в изношенном состоянии. Труба внутреннего водостока в подъезде, где расположена квартира N"...", эксплуатируется в два раза дольше, чем положено по нормативу. Наиболее вероятными на 90% причинами протечки воды в квартиру N"..." и квартиры, расположенные ниже, в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области, произошедшей в ночь с "..." на "..." г. являются засор трубы внутреннего водостока на участке, расположенном над входом в квартиру N"...", а также неплотное соединение водоприемной воронки с трубой внутреннего водостока в пространстве над потолком лестничной площадки "..."-го этажа.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения вреда имуществу Б. явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома N"..." по ул. "..." г. "...".
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N"..." по ул. "..." г. "..." управляющая организация ООО "Приволжское МПО ЖКХ" обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, с учетом мнения собственников, обязана планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 4 приложения N 7 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб: ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к работам по текущему ремонту.
Ссылка заявителя на то, что в соответствии с подп. а, б п. 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Б. был обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования сообщать о них исполнителю или в аварийно-спасательную службу, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Судом установлено, что жильцы квартиры N"..." по ул. "..." г. "..." "..." области покинули квартиру утром "...". Протекание воды в квартиры нижних этажей началось в ночное время "..." г. через непродолжительное время после начала сильного дождя. Б. обнаружил промочку только на следующий день - "..." г., в связи с чем не имел возможности сообщить о происходящем в управляющую компанию.
Доводы жалобы о том, что судом однозначно не установлена причина залива квартиры истца, являются необоснованными. При этом ссылка представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" на то, что причиной аварии могло послужить халатное отношение к имуществу со стороны ответчика С., носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы в совокупности доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ООО "Приволжское МПО ЖКХ" в причинении ущерба Б. является установленной.
Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Приволжское МПО ЖКХ" по доверенности Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)