Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ш., действующей также в интересах Х.Ю.А., С.Ю. к С.С., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Т.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования квартирой,
С.Ш., действующая также в интересах несовершеннолетней Х.Ю.А., С.Ю. обратились в суд с иском к С.С., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Т.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Москворечье-Сабурово об обязании заключить договор социального найма, нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что С.Ш. была вселена в спорную квартиру вместе с мужем С.С. и их сыном С.Ю. С 19ХХ г. их семья распалась, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, истцы выехали с места своей регистрации. После распада второго брака истицы, С.Ш. с детьми долгое время жили у друзей и знакомых, поскольку со стороны ответчика высказывались угрозы и чинились препятствия в проживании по адресу регистрации. Истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги, но до настоящего времени лишены возможности пользоваться квартирой, не располагая иными жилыми помещениями для проживания. На основании чего просили обязать С.С. заключить договор социального найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы, вселить их в спорную квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование С.Ш. с учетом интересов несовершеннолетней Х.Ю.А., и С.Ю. комнату, площадью 18, 9 кв. м, С.С. с учетом интересов несовершеннолетней С.Т., комнату, площадью 11, 5 кв. м, обязав управляющую организацию заключить договор на оплату и предоставить отдельные платежные документы на оплату, оставив места общего пользования в совместном пользовании без изменения договора социального найма.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. постановлено:
Вселить С.Ш., Х., С.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Обязать С.С. не чинить препятствия С.Ш., Х., С.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХ.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, выделив к оплате С.Ш. - 2/5 доли, С.Ю. - 1/5 доли, С.С. - 2/5 доли.
Данное решение является основанием начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги и предоставлять отдельные квитанции на оплату по вышеуказанной квартире исходя из долей, определенных судом.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с прекращением производства по делу в части вселения истцов и обязании ответчика не чинить препятствий в их проживании, направлении дела на новое рассмотрение в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 21, 26, 247 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Из представленных материалов следует, что на основании ордера от 21.06.1989 г. семье из трех человек - С.С., С.Ш., С.Ю. была предоставлена муниципальная квартира N ХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: С.С., его несовершеннолетняя дочь С.Т.С., С.Ш., ее несовершеннолетняя дочь Х.Ю.А., С.Ю.
Решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от ХХХХХХ г. брак между С.С. и С.Ш. расторгнут.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Х.Ю.А. о признании утратившей и не приобретшей права пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХ. Указанным решением С.Ш., С.Ю. и Х. вселены в вышеназванную квартиру, а на С.С. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании. Исковые требования С.Ш. к С.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства 06.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО ГУ ФССП по Москве составлен акт о вселении С.Ш., С.Ю., Х.
Постановлением ОВД района Москворечье-Сабурово г. Москвы С.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.С. по ст. 330 УК РФ, из которого усматривается, что С.Ю. не может попасть в квартиру по месту регистрации, т.к. С.С. сменил замки на входной двери в указанную квартиру.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования в части вселения истцов, оценив представленные доказательств соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из того, что после вселения истцов в спорную квартиру по решению суда, они в квартире не проживали, поскольку со стороны С.С. чинились препятствия, в том числе высказывались угрозы, в связи с чем, их не проживание носило временный характер в результате конфликтных отношений сторон.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о вселении и обязании не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением является правомерным.
Поскольку судом установлено, а доказательств обратному представлено не было, что стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, истцы настаивают на выделении им отдельных долей к оплате, соглашение между сторонами относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствует, суд, правомерно руководствуясь п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном помещении лиц.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций в обжалуемой их части следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что спор между сторонами уже был разрешен и производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен, поскольку как указано судом апелляционной инстанции основанием для предъявления истцами настоящего иска явились события имевшие место уже после вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г., а спорные жилищные правоотношения являются длящимися.
Ссылка на нарушении процессуального законодательства в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как из представленных материалов не усматривается нарушении его прав и интересов, так как определение долей по оплате между сторонами не влечет изменения сумм, подлежащих оплате в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ш., действующей также в интересах Х.Ю.А., С.Ю. к С.С., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Т.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 4Г/5-3256/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 4г/5-3256/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ш., действующей также в интересах Х.Ю.А., С.Ю. к С.С., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Т.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования квартирой,
установил:
С.Ш., действующая также в интересах несовершеннолетней Х.Ю.А., С.Ю. обратились в суд с иском к С.С., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Т.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо ГУП г. Москвы ДЕЗ района Москворечье-Сабурово об обязании заключить договор социального найма, нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что С.Ш. была вселена в спорную квартиру вместе с мужем С.С. и их сыном С.Ю. С 19ХХ г. их семья распалась, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, истцы выехали с места своей регистрации. После распада второго брака истицы, С.Ш. с детьми долгое время жили у друзей и знакомых, поскольку со стороны ответчика высказывались угрозы и чинились препятствия в проживании по адресу регистрации. Истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги, но до настоящего времени лишены возможности пользоваться квартирой, не располагая иными жилыми помещениями для проживания. На основании чего просили обязать С.С. заключить договор социального найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы, вселить их в спорную квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование С.Ш. с учетом интересов несовершеннолетней Х.Ю.А., и С.Ю. комнату, площадью 18, 9 кв. м, С.С. с учетом интересов несовершеннолетней С.Т., комнату, площадью 11, 5 кв. м, обязав управляющую организацию заключить договор на оплату и предоставить отдельные платежные документы на оплату, оставив места общего пользования в совместном пользовании без изменения договора социального найма.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. постановлено:
Вселить С.Ш., Х., С.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Обязать С.С. не чинить препятствия С.Ш., Х., С.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХ.
Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, выделив к оплате С.Ш. - 2/5 доли, С.Ю. - 1/5 доли, С.С. - 2/5 доли.
Данное решение является основанием начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги и предоставлять отдельные квитанции на оплату по вышеуказанной квартире исходя из долей, определенных судом.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с прекращением производства по делу в части вселения истцов и обязании ответчика не чинить препятствий в их проживании, направлении дела на новое рассмотрение в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 21, 26, 247 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 153, 154, 155 ЖК РФ.
Из представленных материалов следует, что на основании ордера от 21.06.1989 г. семье из трех человек - С.С., С.Ш., С.Ю. была предоставлена муниципальная квартира N ХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: С.С., его несовершеннолетняя дочь С.Т.С., С.Ш., ее несовершеннолетняя дочь Х.Ю.А., С.Ю.
Решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от ХХХХХХ г. брак между С.С. и С.Ш. расторгнут.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Х.Ю.А. о признании утратившей и не приобретшей права пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХ. Указанным решением С.Ш., С.Ю. и Х. вселены в вышеназванную квартиру, а на С.С. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании. Исковые требования С.Ш. к С.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства 06.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО ГУ ФССП по Москве составлен акт о вселении С.Ш., С.Ю., Х.
Постановлением ОВД района Москворечье-Сабурово г. Москвы С.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.С. по ст. 330 УК РФ, из которого усматривается, что С.Ю. не может попасть в квартиру по месту регистрации, т.к. С.С. сменил замки на входной двери в указанную квартиру.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования в части вселения истцов, оценив представленные доказательств соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из того, что после вселения истцов в спорную квартиру по решению суда, они в квартире не проживали, поскольку со стороны С.С. чинились препятствия, в том числе высказывались угрозы, в связи с чем, их не проживание носило временный характер в результате конфликтных отношений сторон.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о вселении и обязании не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением является правомерным.
Поскольку судом установлено, а доказательств обратному представлено не было, что стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, истцы настаивают на выделении им отдельных долей к оплате, соглашение между сторонами относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствует, суд, правомерно руководствуясь п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном помещении лиц.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выводы судебных инстанций в обжалуемой их части следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что спор между сторонами уже был разрешен и производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен, поскольку как указано судом апелляционной инстанции основанием для предъявления истцами настоящего иска явились события имевшие место уже после вынесения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.05.2006 г., а спорные жилищные правоотношения являются длящимися.
Ссылка на нарушении процессуального законодательства в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как из представленных материалов не усматривается нарушении его прав и интересов, так как определение долей по оплате между сторонами не влечет изменения сумм, подлежащих оплате в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ш., действующей также в интересах Х.Ю.А., С.Ю. к С.С., действующему также в интересах несовершеннолетней С.Т.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)