Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Е.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис об истребовании технической документации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Жилсервис на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО Жилсервис об истребовании технической документации, указывая, что общим собранием жильцов многоквартирного (адрес) от (дата) решено изменить способ управления многоквартирным домом и расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО Жилсервис с (дата), заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с ООО "ЖКХ", обязать ООО Жилсервис передать техническую документацию на жилой дом председателю Совета дома, которым избран истец. (дата) он обратился к ответчику с уведомлением о принятом решении и просьбой передать документацию на дом в срок до (дата), однако до настоящего времени ответ не получил. Просит истребовать у ответчика техническую документацию на многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, а именно: проектную документацию, технический паспорт, паспорт на дом, договоры подряда на капитальный и текущий ремонт, журналы заявок жителей, бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Жилсервис Е.Е., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала и пояснила, что ООО Жилсервис оказывало услуги собственникам помещений многоквартирного дома, они не рассчитались за полученные услуги, поэтому договор управления многоквартирным домом нельзя считать расторгнутым, в связи с чем ответчик не передает техническую документацию истцу.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Энергетикский поссовет" А., действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в администрации документов на вышеуказанный многоквартирный дом не имеется.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ООО Жилсервис передать председателю Совета (адрес) Ф. документацию на многоквартирный жилой (адрес), а именно: проектную документацию, технический паспорт, паспорт на дом, договоры подряда на капитальный и текущий ремонты, журналы заявок жителей, бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, в пользу Ф. с ООО Жилсервис взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С указанным решением суда не согласно ООО Жилсервис. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что у собственников указанного многоквартирного дома имеется задолженность перед ООО Жилсервис, суд не дал должной правовой оценки решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата), техническая документация, истребуемая Ф., может быть им получена в иных организациях, суд не применил нормы права, регулирующие правоотношения в области договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО Жилсервис Е.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в период с (дата) проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), по инициативе собственника (адрес) Ф. в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от (дата), в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией на непосредственное управление, расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Жилсервис с (дата), заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме с ООО "ЖКХ" с (дата), об обязании управляющей организации ООО Жилсервис передать техническую документацию на жилой дом представителю собственников помещений в доме в лице председателя Совета дома. Избран Совет дома в составе трех человек и его председатель в лице Ф. Направлено бюллетеней для голосования *** шт., сдано *** шт., признано недействительными ***, всего проголосовало *** собственников многоквартирного дома, кворум имелся.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное решение не оспаривалось, до настоящего времени указанное решение не отменено и не признано недействительным.
После принятия этого решения истец письменно уведомил ООО Жилсервис о состоявшемся собрании и просил передать всю необходимую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, ключи от чердаков и подвалов дома, в срок до (дата) председателю Совета дома Ф.
Судом первой инстанции установлено, что письмо получено ответчиком (дата), до настоящего времени документы не переданы, их наличие у ответчика не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, которые по смыслу закона, могут изменить способ управления многоквартирным домом в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенное толкование положений статьи 161 ГК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации применимы нормы, регулирующие договор подряда и договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми заказчик по договору вправе отказаться в любое время от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, противоречат положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагают одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что является недопустимым в силу пунктов 1, 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из вышеизложенного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность управляющей организации, а не иных организаций, на что ссылается ответчик, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы собственникам жилого дома, одним из которых является Ф. Наличие задолженности собственников жилых помещений перед управляющей компанией не изменяет и не ограничивает обязанность управляющей компании по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением жилым домом документов собственникам этого дома,
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу заявления об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений от (дата) судебная коллегия считает необоснованными, поскольку задачей апелляционного производства является в том числе и проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции на момент его принятия. При рассмотрении дела судом первой инстанции решение общего собрания не оспаривалось, поэтому этот довод также не может повлиять на законность обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилсервис - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-3017-2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-3017-2013
Судья Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Е.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис об истребовании технической документации по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Жилсервис на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО Жилсервис об истребовании технической документации, указывая, что общим собранием жильцов многоквартирного (адрес) от (дата) решено изменить способ управления многоквартирным домом и расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО Жилсервис с (дата), заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с ООО "ЖКХ", обязать ООО Жилсервис передать техническую документацию на жилой дом председателю Совета дома, которым избран истец. (дата) он обратился к ответчику с уведомлением о принятом решении и просьбой передать документацию на дом в срок до (дата), однако до настоящего времени ответ не получил. Просит истребовать у ответчика техническую документацию на многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, а именно: проектную документацию, технический паспорт, паспорт на дом, договоры подряда на капитальный и текущий ремонт, журналы заявок жителей, бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Жилсервис Е.Е., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала и пояснила, что ООО Жилсервис оказывало услуги собственникам помещений многоквартирного дома, они не рассчитались за полученные услуги, поэтому договор управления многоквартирным домом нельзя считать расторгнутым, в связи с чем ответчик не передает техническую документацию истцу.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Энергетикский поссовет" А., действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в администрации документов на вышеуказанный многоквартирный дом не имеется.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Ф. удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ООО Жилсервис передать председателю Совета (адрес) Ф. документацию на многоквартирный жилой (адрес), а именно: проектную документацию, технический паспорт, паспорт на дом, договоры подряда на капитальный и текущий ремонты, журналы заявок жителей, бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, в пользу Ф. с ООО Жилсервис взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С указанным решением суда не согласно ООО Жилсервис. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что у собственников указанного многоквартирного дома имеется задолженность перед ООО Жилсервис, суд не дал должной правовой оценки решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата), техническая документация, истребуемая Ф., может быть им получена в иных организациях, суд не применил нормы права, регулирующие правоотношения в области договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО Жилсервис Е.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в период с (дата) проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), по инициативе собственника (адрес) Ф. в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от (дата), в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией на непосредственное управление, расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Жилсервис с (дата), заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме с ООО "ЖКХ" с (дата), об обязании управляющей организации ООО Жилсервис передать техническую документацию на жилой дом представителю собственников помещений в доме в лице председателя Совета дома. Избран Совет дома в составе трех человек и его председатель в лице Ф. Направлено бюллетеней для голосования *** шт., сдано *** шт., признано недействительными ***, всего проголосовало *** собственников многоквартирного дома, кворум имелся.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное решение не оспаривалось, до настоящего времени указанное решение не отменено и не признано недействительным.
После принятия этого решения истец письменно уведомил ООО Жилсервис о состоявшемся собрании и просил передать всю необходимую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, ключи от чердаков и подвалов дома, в срок до (дата) председателю Совета дома Ф.
Судом первой инстанции установлено, что письмо получено ответчиком (дата), до настоящего времени документы не переданы, их наличие у ответчика не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, которые по смыслу закона, могут изменить способ управления многоквартирным домом в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенное толкование положений статьи 161 ГК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации применимы нормы, регулирующие договор подряда и договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми заказчик по договору вправе отказаться в любое время от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, противоречат положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагают одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что является недопустимым в силу пунктов 1, 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ.
В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из вышеизложенного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность управляющей организации, а не иных организаций, на что ссылается ответчик, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы собственникам жилого дома, одним из которых является Ф. Наличие задолженности собственников жилых помещений перед управляющей компанией не изменяет и не ограничивает обязанность управляющей компании по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением жилым домом документов собственникам этого дома,
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу заявления об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений от (дата) судебная коллегия считает необоснованными, поскольку задачей апелляционного производства является в том числе и проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции на момент его принятия. При рассмотрении дела судом первой инстанции решение общего собрания не оспаривалось, поэтому этот довод также не может повлиять на законность обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилсервис - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)