Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Чакрян А.А., паспорт, по доверенности от 02.12.2013;
- от истца: представитель Пересадченко Г.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Крылья"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.09.2013 по делу N А53-16276/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Крылья"
о взыскании 681 201 руб.,
принятое судьей Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Крылья" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 681 201 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А53-16276/2013 иск удовлетворен.
Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением общего собрания членов кооператива не принималось решение о выполнении спорных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 193 по пр. Шолохова. Договор на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не заключался. Представленный в дело договор от 20 сентября 2011 года не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий. Протокол N 1 собрания собственников помещений признан недействительным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 12 декабря 2013 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Представители сторон представили суду дополнительные доказательства, которые приобщены к делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания обратилась с иском к кооперативу о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону в сумме 681 201 руб.
В доказательство выполнение спорных работ истцом представлены акт формы КС-2 N 4 от 26 декабря 2011 года на сумму 354 704 руб. и справка формы КС-3 к нему, акт формы КС-2 N 5 от 26 декабря 2011 года на сумму 326 497 руб. и справка формы КС-3 к нему. Данные акты подписаны со стороны кооператива председателем Т.И. Крамаровой.
Кроме того, в дело представлены подписанные компанией и председателем кооператива две локальные сметы на выборочный капитальный ремонт жилого дома N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону - на сумму 354 704 руб. и на сумму 326 497 руб.
Судом первой инстанции спорные правоотношения квалифицированы как обязательства из неосновательного обогащения.
Данный вывод является правильным в силу следующего.
Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение работ по капитальному ремонту дома опосредуется договором строительного подряда.
Как установлено судом первой инстанции, договор строительного подряда компанией и кооперативом не заключался. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Утверждение председателем кооператива локальных смет на выполнение спорных работ не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку условие о сроке выполнения работ согласовано сторонами не было.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выполнение работ в отсутствие договора подряда приводит к возникновению обязательств из неосновательного обогащения, поскольку принятие одним лицом выполненных другим лицом работ в отсутствие между ними договорных отношений приводит к неосновательному сбережению первым лицом за счет второго лица денежных средств в размере стоимости выполненных работ.
Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений в качестве обязательств из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Спорные работы представляют собой работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период выполнения спорных работ, принятие решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону решения о проведении спорных работ по капитальному ремонту на сумму 681 201 руб. в деле отсутствуют.
Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, проведенного в форме заочного голосования, не свидетельствует о волеизъявлении собственников на выполнение спорных работ в силу следующего.
Во-первых, данный протокол признан недействительным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2013 года.
Во-вторых, данный протокол содержит решение о проведении выборочного капитального ремонта в доме N 193 по пр. Шолохова и утверждении видов работ и их сметной стоимости в сумме 2 670 164 руб. Из искового заявления следует, что данные работы были переданы компанией кооперативу по актам формы КС-2 на сумму 665 370 руб., на сумму 1 466 437 руб., на сумму 538 357 руб., а всего на 2 670 164 руб., а долг за них зачтен по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года.
Решение собственников о проведении спорных работ по капитальному ремонту на сумму 681 201 руб. данный протокол не содержит.
При таких обстоятельствах компания не могла не знать о том, что спорные работы выполняются в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о выполнении таких работ.
Поскольку порядок принятия решения о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома установлен законом (ЖК РФ), постольку, зная о несоблюдении такого порядка, компания выполнила спорные работы при очевидном для нее отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме стоимости спорных работ взысканию с кооператива в пользу компании не подлежит, в связи с чем в иске надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы кооперативом не была уплачена государственная пошлина, постольку по смыслу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, в связи с отменой обжалуемого судебного акта следует прекратить взыскание по исполнительному листу АС 004002922, выданному по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области 6 ноября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А53-16276/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Прекратить взыскание по исполнительному листу АС 004002922 от 6 ноября 2013 года по делу N А53-16276/2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 15АП-19126/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16276/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19126/2013
Дело N А53-16276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Чакрян А.А., паспорт, по доверенности от 02.12.2013;
- от истца: представитель Пересадченко Г.А., паспорт, по доверенности от 20.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Крылья"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.09.2013 по делу N А53-16276/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Крылья"
о взыскании 681 201 руб.,
принятое судьей Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Крылья" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 681 201 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А53-16276/2013 иск удовлетворен.
Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением общего собрания членов кооператива не принималось решение о выполнении спорных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 193 по пр. Шолохова. Договор на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не заключался. Представленный в дело договор от 20 сентября 2011 года не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий. Протокол N 1 собрания собственников помещений признан недействительным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 12 декабря 2013 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Представители сторон представили суду дополнительные доказательства, которые приобщены к делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания обратилась с иском к кооперативу о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону в сумме 681 201 руб.
В доказательство выполнение спорных работ истцом представлены акт формы КС-2 N 4 от 26 декабря 2011 года на сумму 354 704 руб. и справка формы КС-3 к нему, акт формы КС-2 N 5 от 26 декабря 2011 года на сумму 326 497 руб. и справка формы КС-3 к нему. Данные акты подписаны со стороны кооператива председателем Т.И. Крамаровой.
Кроме того, в дело представлены подписанные компанией и председателем кооператива две локальные сметы на выборочный капитальный ремонт жилого дома N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону - на сумму 354 704 руб. и на сумму 326 497 руб.
Судом первой инстанции спорные правоотношения квалифицированы как обязательства из неосновательного обогащения.
Данный вывод является правильным в силу следующего.
Как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение работ по капитальному ремонту дома опосредуется договором строительного подряда.
Как установлено судом первой инстанции, договор строительного подряда компанией и кооперативом не заключался. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Утверждение председателем кооператива локальных смет на выполнение спорных работ не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку условие о сроке выполнения работ согласовано сторонами не было.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выполнение работ в отсутствие договора подряда приводит к возникновению обязательств из неосновательного обогащения, поскольку принятие одним лицом выполненных другим лицом работ в отсутствие между ними договорных отношений приводит к неосновательному сбережению первым лицом за счет второго лица денежных средств в размере стоимости выполненных работ.
Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений в качестве обязательств из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Спорные работы представляют собой работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период выполнения спорных работ, принятие решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону решения о проведении спорных работ по капитальному ремонту на сумму 681 201 руб. в деле отсутствуют.
Протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 193 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, проведенного в форме заочного голосования, не свидетельствует о волеизъявлении собственников на выполнение спорных работ в силу следующего.
Во-первых, данный протокол признан недействительным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2013 года.
Во-вторых, данный протокол содержит решение о проведении выборочного капитального ремонта в доме N 193 по пр. Шолохова и утверждении видов работ и их сметной стоимости в сумме 2 670 164 руб. Из искового заявления следует, что данные работы были переданы компанией кооперативу по актам формы КС-2 на сумму 665 370 руб., на сумму 1 466 437 руб., на сумму 538 357 руб., а всего на 2 670 164 руб., а долг за них зачтен по договору купли-продажи от 20 сентября 2011 года.
Решение собственников о проведении спорных работ по капитальному ремонту на сумму 681 201 руб. данный протокол не содержит.
При таких обстоятельствах компания не могла не знать о том, что спорные работы выполняются в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о выполнении таких работ.
Поскольку порядок принятия решения о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома установлен законом (ЖК РФ), постольку, зная о несоблюдении такого порядка, компания выполнила спорные работы при очевидном для нее отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме стоимости спорных работ взысканию с кооператива в пользу компании не подлежит, в связи с чем в иске надлежит отказать.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы кооперативом не была уплачена государственная пошлина, постольку по смыслу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, в связи с отменой обжалуемого судебного акта следует прекратить взыскание по исполнительному листу АС 004002922, выданному по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области 6 ноября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А53-16276/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Прекратить взыскание по исполнительному листу АС 004002922 от 6 ноября 2013 года по делу N А53-16276/2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)