Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Кандидатов О.А., паспорт, доверенность N 56 от 30.12.2012;
- от ответчика: представитель Волошина О.В., паспорт, доверенность от 09.02.2013; представитель Мандрыкин С.П., паспорт, доверенность от 01.12.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-21799/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978)
при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация ЖКХ") о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008 тепловую энергию и химочищенную воду в период с июня по август 2011 года в размере 8 142 529,82 руб., пени в размере 55 661,83 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 7 642 529 рублей 82 копейки задолженности, 55 661 рубль 83 копейки пеней и 60 087 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А53-21799/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 5 094 088 рублей 76 копеек задолженности оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя в части судебные акты по делу, кассационный суд указал, что суды не рассмотрели довод общества (ответчика) со ссылкой на пункт 60 Правил N 307 о поставке теплоносителя в спорный период ненадлежащей температуры, что влечет за собой уменьшение размера платы за коммунальный ресурс. В дополнении к отзыву общество указало на поставку теплоносителя, температура которого не соответствовала нормативной. В обоснование довода общество на 83 листах представило расчет задолженности в размере 5 094 088 рублей 76 копеек с учетом уменьшения стоимости теплоносителя в связи с ненадлежащей температурой и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, которые зафиксированы приборами и не опровергнуты истцом (том 3 л.д. 143-148; том 4 л.д. 1-76). В некоторых отчетах указана температура ниже 60°С. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о поставке горячей воды ненадлежащего качества (том 4 л.д. 138).
При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость проверить довод ответчика о поставке ему некачественного теплоносителя, оценить пункты 2.3, 3.21 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 28.11.2008) и с учетом этого определить размер задолженности и пеней, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 2548441,06 руб. основного долга, 55661,83 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60087,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исключить из суммы взыскания 2548441,06 руб. задолженности и уменьшить неустойку. Апелляционная жалобы мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил применение при расчетах между сторонами положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006. Поскольку в спорном периоде тарифы на горячее водоснабжение установлены не были, постольку соответствующий коммунальный ресурс должен приобретаться по тарифам, установленных для граждан. Расчет истца за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 не основан на нормах действующего законодательства, поскольку установление тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы отнесено к компетенции уполномоченных государственных органов, стороны не вправе своими соглашениями устанавливать иное ценообразование. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайство об истребовании у истца данных учета температуры на подающем трубопроводе, принадлежащем истцу на границах раздела с многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, а также ходатайство об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области расшифровки затрат истца при установлении ему тарифа на тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения на территории г. Ростова-на-Дону на 2011 год. Суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что истец фактически взыскивает неосновательное обогащение по домам, выведенным из управления ответчика в ноябре 2010 года.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ТГК-8" (правопредшественник истца) и ответчик (Абонент) 11.11.2008 заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5052, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании п. 5.2 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, а также в актах N РС01-09199 от 30.06.2011, N РС01-10431 от 31.07.2011, N РС01-11692 от 31.08.2011, на общую сумму 8 142 529 руб. 82 коп.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за июнь - август 2011 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 142 529 руб. 82 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды, в адрес ответчика были направлены претензии N 04-03-1.1-740 от 19.09.2011 и N 04-03-1.1-689 от 30.08.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа. Ответчик оставил данные претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии и химочищенной воды в июне - августе 2011 года на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами, ведомостями расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а также выставленными счетами и счетами-фактурами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Судом установлено, что система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой. Довод общества о необходимости применения тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, отклонен судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении дела, поскольку постановление признано утратившим силу постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 N 201. Таким образом, в соответствии с Законом N 190-ФЗ и пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тарифы на горячую воду для открытой системы теплоснабжения (какой является система теплоснабжения компании) не устанавливаются и не применяются, в связи с чем потребитель должен оплачивать тепловую энергию и расход теплоносителя, тарифы на которые утверждены постановлением РСТ от 29.12.2010 N 21/5 и от 28.04.2011 N 8/10.
Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.
В рамках договора энергоснабжения компания до границы раздела согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон поставляет обществу тепловую энергию и теплоноситель. Как указывает компания, она не является производителем горячей воды. При открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) потребитель осуществляет отбор горячей воды из тепловой сети. Доказательства того, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит компании, отсутствуют. Компания непосредственно не производит горячую воду и не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, поэтому довод общества о расчетах с истцом по тарифу "горячая вода" несостоятелен.
Поскольку система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчетах тарифов, установленных РСТ.
Данный вывод также был поддержан судом кассационной инстанции.
Довод общества о том, что компания необоснованно включила в расчет иска объемы коммунального ресурса, поставленные в жилые дома, не находящиеся в управлении общества, о чем оно надлежащим образом извещало истца в письмах от 08.11.2010 N 2060 и от 12.10.2010 N 1867, отклонен судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении дела, в связи чем, указанный довод, изложенный заявителем в апелляционной жалобе не подлежит оценке.
Проверяя расчет задолженности, суд учитывает произведенные ответчиком оплаты платежными поручениями N 129 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб. за июнь 2011 года, N 128 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб. за июль 2011 года, N 939 от 19.07.2011 за июнь 2011 года. При этом в пояснениях по делу истец указывает, что, 250 000 рублей, полученных от ответчика по платежному поручению N 939 от 19.07.2011 "за июнь 2011 дог. 5052 от 11.11.2008", изначально была учтена в первоначальном расчете исковых требований.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность истца перед ответчиком в спорном периоде составила 7 642 529 руб. 82 коп.
Таким образом, с учетом постановления кассационного суда, оставившего судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения в части взыскания 5094088,76 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2548441,06 руб.
С учетом изложенного, расчет неустойки в сумме 55 661 руб. 83 коп. является верным. Кроме того, судом учтены письменные пояснения компании о том, что расчет пени, заявленный ко взысканию, производился за период просрочки с 27.07.2011 по 19.09.2011 на сумму основного долга за июнь и за период просрочки с 26.08.2011 по 19.09.2011 на сумму основного долга за июль, то есть до поступления денежных средств по платежным поручениям N 129 от 22.09.2011 и N 128 от 22.09.2011, но с учетом платежа поступившего 19.07.2011 по платежному поручению N 939.
Основания для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выполняя указания кассационного суда о проверке доводов общества о поставке теплоносителя в спорный период ненадлежащей температуры, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Исходя из условий договора, теплоснабжающая организация обязалась поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе раздела в соответствии с температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии, поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора 60-650 С (п. 2.3, 3.21 договора).
В пункте 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В пункте 16 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены следующие требования к качеству отопления (в отношении давления во внутридомовой системе отопления): с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа внутридомовой системе (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчиком не соблюден.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг (пункт 67). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В пункте 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В силу пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил).
Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств осуществления перерасчета платы за теплоснабжение собственникам помещений в жилых домах. В материалы дела также не представлены перечисленные выше акты, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиксации низкого температурного режима приборами учета, установленными в некоторых домах, находящихся в управлении ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку плата за тепловую энергию и теплоноситель рассчитывалась истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, данные которых были отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, то есть уже с учетом зафиксированной температуры.
При этом отклоняя ходатайства ответчика об истребовании у истца данных учета температуры на подающем трубопроводе, а также ходатайство об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области расшифровку затрат истца при установлении ему тарифа на тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения на территории г. Ростова-на-Дону на 2011 год, судом первой инстанции учтено, что истребуемые ответчиком данные учета температуры на подающем трубопроводе, принадлежащем истцу, на границах раздела с многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, возможно получить исключительно с приборов учета, которые на концевых границах трубопроводов истца отсутствуют. Запрашиваемые ответчиком данные в месте получения горячей воды может предоставить суду исключительно сам ответчик, но не ресурсоснабжающая организация, поскольку производство горячей воды в открытых системах теплоснабжения происходит исключительно на внутридомовом инженерном оборудовании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-21799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 15АП-3905/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21799/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3905/2013
Дело N А53-21799/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Кандидатов О.А., паспорт, доверенность N 56 от 30.12.2012;
- от ответчика: представитель Волошина О.В., паспорт, доверенность от 09.02.2013; представитель Мандрыкин С.П., паспорт, доверенность от 01.12.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-21799/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978)
при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация ЖКХ") о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008 тепловую энергию и химочищенную воду в период с июня по август 2011 года в размере 8 142 529,82 руб., пени в размере 55 661,83 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 7 642 529 рублей 82 копейки задолженности, 55 661 рубль 83 копейки пеней и 60 087 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А53-21799/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 5 094 088 рублей 76 копеек задолженности оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отменяя в части судебные акты по делу, кассационный суд указал, что суды не рассмотрели довод общества (ответчика) со ссылкой на пункт 60 Правил N 307 о поставке теплоносителя в спорный период ненадлежащей температуры, что влечет за собой уменьшение размера платы за коммунальный ресурс. В дополнении к отзыву общество указало на поставку теплоносителя, температура которого не соответствовала нормативной. В обоснование довода общество на 83 листах представило расчет задолженности в размере 5 094 088 рублей 76 копеек с учетом уменьшения стоимости теплоносителя в связи с ненадлежащей температурой и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, которые зафиксированы приборами и не опровергнуты истцом (том 3 л.д. 143-148; том 4 л.д. 1-76). В некоторых отчетах указана температура ниже 60°С. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о поставке горячей воды ненадлежащего качества (том 4 л.д. 138).
При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость проверить довод ответчика о поставке ему некачественного теплоносителя, оценить пункты 2.3, 3.21 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 28.11.2008) и с учетом этого определить размер задолженности и пеней, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 2548441,06 руб. основного долга, 55661,83 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60087,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исключить из суммы взыскания 2548441,06 руб. задолженности и уменьшить неустойку. Апелляционная жалобы мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил применение при расчетах между сторонами положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006. Поскольку в спорном периоде тарифы на горячее водоснабжение установлены не были, постольку соответствующий коммунальный ресурс должен приобретаться по тарифам, установленных для граждан. Расчет истца за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 не основан на нормах действующего законодательства, поскольку установление тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы отнесено к компетенции уполномоченных государственных органов, стороны не вправе своими соглашениями устанавливать иное ценообразование. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайство об истребовании у истца данных учета температуры на подающем трубопроводе, принадлежащем истцу на границах раздела с многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, а также ходатайство об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области расшифровки затрат истца при установлении ему тарифа на тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения на территории г. Ростова-на-Дону на 2011 год. Суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что истец фактически взыскивает неосновательное обогащение по домам, выведенным из управления ответчика в ноябре 2010 года.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ТГК-8" (правопредшественник истца) и ответчик (Абонент) 11.11.2008 заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5052, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании п. 5.2 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, а также в актах N РС01-09199 от 30.06.2011, N РС01-10431 от 31.07.2011, N РС01-11692 от 31.08.2011, на общую сумму 8 142 529 руб. 82 коп.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за июнь - август 2011 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 142 529 руб. 82 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды, в адрес ответчика были направлены претензии N 04-03-1.1-740 от 19.09.2011 и N 04-03-1.1-689 от 30.08.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа. Ответчик оставил данные претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии и химочищенной воды в июне - августе 2011 года на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами, ведомостями расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а также выставленными счетами и счетами-фактурами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Судом установлено, что система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой. Довод общества о необходимости применения тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, отклонен судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении дела, поскольку постановление признано утратившим силу постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 N 201. Таким образом, в соответствии с Законом N 190-ФЗ и пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тарифы на горячую воду для открытой системы теплоснабжения (какой является система теплоснабжения компании) не устанавливаются и не применяются, в связи с чем потребитель должен оплачивать тепловую энергию и расход теплоносителя, тарифы на которые утверждены постановлением РСТ от 29.12.2010 N 21/5 и от 28.04.2011 N 8/10.
Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.
В рамках договора энергоснабжения компания до границы раздела согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон поставляет обществу тепловую энергию и теплоноситель. Как указывает компания, она не является производителем горячей воды. При открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) потребитель осуществляет отбор горячей воды из тепловой сети. Доказательства того, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит компании, отсутствуют. Компания непосредственно не производит горячую воду и не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, поэтому довод общества о расчетах с истцом по тарифу "горячая вода" несостоятелен.
Поскольку система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчетах тарифов, установленных РСТ.
Данный вывод также был поддержан судом кассационной инстанции.
Довод общества о том, что компания необоснованно включила в расчет иска объемы коммунального ресурса, поставленные в жилые дома, не находящиеся в управлении общества, о чем оно надлежащим образом извещало истца в письмах от 08.11.2010 N 2060 и от 12.10.2010 N 1867, отклонен судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении дела, в связи чем, указанный довод, изложенный заявителем в апелляционной жалобе не подлежит оценке.
Проверяя расчет задолженности, суд учитывает произведенные ответчиком оплаты платежными поручениями N 129 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб. за июнь 2011 года, N 128 от 22.09.2011 в сумме 250 000 руб. за июль 2011 года, N 939 от 19.07.2011 за июнь 2011 года. При этом в пояснениях по делу истец указывает, что, 250 000 рублей, полученных от ответчика по платежному поручению N 939 от 19.07.2011 "за июнь 2011 дог. 5052 от 11.11.2008", изначально была учтена в первоначальном расчете исковых требований.
При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность истца перед ответчиком в спорном периоде составила 7 642 529 руб. 82 коп.
Таким образом, с учетом постановления кассационного суда, оставившего судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения в части взыскания 5094088,76 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2548441,06 руб.
С учетом изложенного, расчет неустойки в сумме 55 661 руб. 83 коп. является верным. Кроме того, судом учтены письменные пояснения компании о том, что расчет пени, заявленный ко взысканию, производился за период просрочки с 27.07.2011 по 19.09.2011 на сумму основного долга за июнь и за период просрочки с 26.08.2011 по 19.09.2011 на сумму основного долга за июль, то есть до поступления денежных средств по платежным поручениям N 129 от 22.09.2011 и N 128 от 22.09.2011, но с учетом платежа поступившего 19.07.2011 по платежному поручению N 939.
Основания для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выполняя указания кассационного суда о проверке доводов общества о поставке теплоносителя в спорный период ненадлежащей температуры, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Исходя из условий договора, теплоснабжающая организация обязалась поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе раздела в соответствии с температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии, поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора 60-650 С (п. 2.3, 3.21 договора).
В пункте 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В пункте 16 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлены следующие требования к качеству отопления (в отношении давления во внутридомовой системе отопления): с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа внутридомовой системе (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчиком не соблюден.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг (пункт 67). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В пункте 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В силу пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил).
Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств осуществления перерасчета платы за теплоснабжение собственникам помещений в жилых домах. В материалы дела также не представлены перечисленные выше акты, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиксации низкого температурного режима приборами учета, установленными в некоторых домах, находящихся в управлении ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку плата за тепловую энергию и теплоноситель рассчитывалась истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, данные которых были отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, то есть уже с учетом зафиксированной температуры.
При этом отклоняя ходатайства ответчика об истребовании у истца данных учета температуры на подающем трубопроводе, а также ходатайство об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области расшифровку затрат истца при установлении ему тарифа на тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения на территории г. Ростова-на-Дону на 2011 год, судом первой инстанции учтено, что истребуемые ответчиком данные учета температуры на подающем трубопроводе, принадлежащем истцу, на границах раздела с многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, возможно получить исключительно с приборов учета, которые на концевых границах трубопроводов истца отсутствуют. Запрашиваемые ответчиком данные в месте получения горячей воды может предоставить суду исключительно сам ответчик, но не ресурсоснабжающая организация, поскольку производство горячей воды в открытых системах теплоснабжения происходит исключительно на внутридомовом инженерном оборудовании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-21799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)