Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кантимир И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи: Пегушина В.Г.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >6, на решение Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указал, что на основании регистрационного удостоверения от <...>, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях улучшения жилищных условий им была проведена перепланировка квартиры: снес самонесущую перегородку между прихожей и жилой комнатой, сделал перегородку со смещением, что увеличило площадь прихожей с <...> до <...> кв. м и уменьшило площадь жилой комнаты с <...> до <...> кв. м. В ванной и туалете, подключенных к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, установил сантехнические приборы; демонтировал окно - балконная дверь с вырезом подоконной части стены между кухней и лоджией, которая остеклена и утеплена; демонтировал окно - балконная дверь с вырезом подоконной части стены между жилой комнатой и лоджией, которая остеклена и утеплена; демонтировал окно - балконная дверь с вырезом подоконной части стены между второй жилой комнатой и лоджией, которая остеклена и утеплена. Все это увеличило площадь жилой комнаты с <...> до <...> кв. м; комнату с <...> до <...> кв. м. Общая площадь квартиры увеличилась с <...> до <...> кв. м, жилая площадь квартиры увеличилась с <...> до <...> кв. м. Полагает, что выполненная перепланировка квартиры не повлияла на общую несущую способность жилого дома, его надежность и безопасность, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и интересы других лиц. Он обратился в межведомственную комиссию Администрации МО г. Краснодар для согласования перепланировки и сохранения квартиры в перепланированном состоянии, но получил отказ.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить решение Советского районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >5 и его представителя, по доверенности < Ф.И.О. >7, считающих решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с техническим заключением ООО "<...>" от <...>, выполненная заявителем перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СаПин 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению, выданному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от <...>, по результатам санитарно-гигиенической экспертизы после выполненной перепланировки в квартире по <...> в <...>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю от <...>, перепланировка проведенная в квартире, по <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
В материалах дела имеется заявление от < Ф.И.О. >8, которая проживает в указанной квартире о том, что она не возражает против сохранения перепланировки в квартире.
Согласно письму правления ТСЖ "<...>" от <...>, правление этого ТСЖ не возражает против сохранения в перепланированном состоянии квартиры, принадлежащей < Ф.И.О. >5
Так же в материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения и поэтажный план строения, выданные Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по г. Краснодару от <...>, согласно которым общая площадь квартиры до перепланировки составляла <...> кв. м, после перепланировки составляет <...> кв. м, жилая площадь квартиры до перепланировки составляла <...> кв. м, после перепланировки составляет <...> кв. м.
Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, СанПин и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18198/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18198/2013
Судья: Кантимир И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи: Пегушина В.Г.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >6, на решение Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указал, что на основании регистрационного удостоверения от <...>, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях улучшения жилищных условий им была проведена перепланировка квартиры: снес самонесущую перегородку между прихожей и жилой комнатой, сделал перегородку со смещением, что увеличило площадь прихожей с <...> до <...> кв. м и уменьшило площадь жилой комнаты с <...> до <...> кв. м. В ванной и туалете, подключенных к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, установил сантехнические приборы; демонтировал окно - балконная дверь с вырезом подоконной части стены между кухней и лоджией, которая остеклена и утеплена; демонтировал окно - балконная дверь с вырезом подоконной части стены между жилой комнатой и лоджией, которая остеклена и утеплена; демонтировал окно - балконная дверь с вырезом подоконной части стены между второй жилой комнатой и лоджией, которая остеклена и утеплена. Все это увеличило площадь жилой комнаты с <...> до <...> кв. м; комнату с <...> до <...> кв. м. Общая площадь квартиры увеличилась с <...> до <...> кв. м, жилая площадь квартиры увеличилась с <...> до <...> кв. м. Полагает, что выполненная перепланировка квартиры не повлияла на общую несущую способность жилого дома, его надежность и безопасность, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и интересы других лиц. Он обратился в межведомственную комиссию Администрации МО г. Краснодар для согласования перепланировки и сохранения квартиры в перепланированном состоянии, но получил отказ.
Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить решение Советского районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >5 и его представителя, по доверенности < Ф.И.О. >7, считающих решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с техническим заключением ООО "<...>" от <...>, выполненная заявителем перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СаПин 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению, выданному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от <...>, по результатам санитарно-гигиенической экспертизы после выполненной перепланировки в квартире по <...> в <...>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю от <...>, перепланировка проведенная в квартире, по <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
В материалах дела имеется заявление от < Ф.И.О. >8, которая проживает в указанной квартире о том, что она не возражает против сохранения перепланировки в квартире.
Согласно письму правления ТСЖ "<...>" от <...>, правление этого ТСЖ не возражает против сохранения в перепланированном состоянии квартиры, принадлежащей < Ф.И.О. >5
Так же в материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения и поэтажный план строения, выданные Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по г. Краснодару от <...>, согласно которым общая площадь квартиры до перепланировки составляла <...> кв. м, после перепланировки составляет <...> кв. м, жилая площадь квартиры до перепланировки составляла <...> кв. м, после перепланировки составляет <...> кв. м.
Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, СанПин и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и отвергаются, как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 09.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)