Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12523/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ЗАО "УК "Костромской Дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.11.2012 N 86-04-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ЗАО "УК "Костромской Дом" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12523/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на отсутствие в данном случае вины Общества в совершении правонарушения.
Общество отмечает, что затопление подвального помещения в доме N 43/78 по ул. Боевой в городе Костроме произошло из-за того, что колодцы, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал"), находились на подпоре. Управляющая компания обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ЗАО "УК "Костромской дом" обращалось в МУП "Костромагорводоканал" с просьбой принять срочные меры по прочистке канализационных колодцев (письмо от 07.11.2012), однако последним указанные работы в кратчайшие сроки выполнены не были.
По мнению заявителя жалобы, Управляющая компания приняла все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Костромской дом" является управляющей организацией в отношении дома N 43/87, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Боевая, на основании договоров управления, заключенных с жильцами дома.
24.10.2012 в соответствии с приказом от 22.10.2012 N 1464 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации с целью рассмотрения обращения жильца Брюханова А.Е. по вопросу затопления подвала 6-го подъезда дома из-за неисправности системы канализации, а также наличия насекомых.
При осмотре подвального помещения в 6-й секции дома выявлено затопление грунта фекальными водами, лужи, грязь, наличие насекомых, запаха. Установлено, что затопление произошло из-за засора во внутридомовой системе канализации; участок лежака канализации доступный для осмотра выполнен из ПХВ без повреждений. Из-за значительного загрязнения грунта доступность прохода ко всем элементам подвала отсутствует.
На основании указанных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Управляющей компанией при содержании дома нарушаются требования положений пунктов 2.6.2 (абзац 1), 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 242-04 от 24.10.2012.
26.10.2012 в отношении Общества составлен протокол N 86-4 об административном правонарушении, которым деяние ЗАО "УК "Костромской дом" квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
09.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 86-04-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО "УК "Костромской Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 43/87 по улице Боевая города Костромы.
Подпунктом "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий распоряжения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения перечисленных в постановлении от 09.11.2012 пунктов 2.6.2 (абзац 1), 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Боевая, дом N 43/87, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 242-04 от 24.10.2012, в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 N 86-4, и заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация об имеющихся недостатках общего имущества знала, но в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии не осуществляла и не принимала исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома. Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
Общество, являясь управляющей компанией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Из материалов дела также следует, что Управляющей компанией дезинфекция подвального помещения проведена 08.11.2012, то есть после поступления обращения жителей в Инспекцию, проведения проверки и выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, выдачи предписания об устранении нарушений нормативно-технических требований по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Затопление подвального помещения канализационными стоками было установлено при проведении проверки 24.10.2012, при этом управляющая организация ссылается на наряд-задания на откачивание воды из подвала от 05.10.2012 и 13.10.2012.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной затопления подвального помещения является подпор канализационных колодцев. Управляющая компания достоверно знала о затоплении подвального помещениях 01.10.2012 из письменного обращения жителя дома Брюханова А.Е. (вх. N 263 от 05.10.2012), при этом впервые обратилась в адрес МУП "Костромагорводоканал" только 07.11.2012, то есть после проведения проверки и возбуждения административного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и носящее исключительный характер случая.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Следует отметить, что наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А31-12523/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А31-12523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12523/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ЗАО "УК "Костромской Дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.11.2012 N 86-04-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ЗАО "УК "Костромской Дом" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12523/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на отсутствие в данном случае вины Общества в совершении правонарушения.
Общество отмечает, что затопление подвального помещения в доме N 43/78 по ул. Боевой в городе Костроме произошло из-за того, что колодцы, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал"), находились на подпоре. Управляющая компания обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ЗАО "УК "Костромской дом" обращалось в МУП "Костромагорводоканал" с просьбой принять срочные меры по прочистке канализационных колодцев (письмо от 07.11.2012), однако последним указанные работы в кратчайшие сроки выполнены не были.
По мнению заявителя жалобы, Управляющая компания приняла все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Костромской дом" является управляющей организацией в отношении дома N 43/87, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Боевая, на основании договоров управления, заключенных с жильцами дома.
24.10.2012 в соответствии с приказом от 22.10.2012 N 1464 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации с целью рассмотрения обращения жильца Брюханова А.Е. по вопросу затопления подвала 6-го подъезда дома из-за неисправности системы канализации, а также наличия насекомых.
При осмотре подвального помещения в 6-й секции дома выявлено затопление грунта фекальными водами, лужи, грязь, наличие насекомых, запаха. Установлено, что затопление произошло из-за засора во внутридомовой системе канализации; участок лежака канализации доступный для осмотра выполнен из ПХВ без повреждений. Из-за значительного загрязнения грунта доступность прохода ко всем элементам подвала отсутствует.
На основании указанных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Управляющей компанией при содержании дома нарушаются требования положений пунктов 2.6.2 (абзац 1), 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 242-04 от 24.10.2012.
26.10.2012 в отношении Общества составлен протокол N 86-4 об административном правонарушении, которым деяние ЗАО "УК "Костромской дом" квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
09.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 86-04-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО "УК "Костромской Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 43/87 по улице Боевая города Костромы.
Подпунктом "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий распоряжения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения перечисленных в постановлении от 09.11.2012 пунктов 2.6.2 (абзац 1), 3.4.1, 4.1.3, 3.4.8 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, в жилом доме по адресу: г. Кострома, ул. Боевая, дом N 43/87, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 242-04 от 24.10.2012, в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 N 86-4, и заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация об имеющихся недостатках общего имущества знала, но в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии не осуществляла и не принимала исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома. Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
Общество, являясь управляющей компанией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Из материалов дела также следует, что Управляющей компанией дезинфекция подвального помещения проведена 08.11.2012, то есть после поступления обращения жителей в Инспекцию, проведения проверки и выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, выдачи предписания об устранении нарушений нормативно-технических требований по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Затопление подвального помещения канализационными стоками было установлено при проведении проверки 24.10.2012, при этом управляющая организация ссылается на наряд-задания на откачивание воды из подвала от 05.10.2012 и 13.10.2012.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной затопления подвального помещения является подпор канализационных колодцев. Управляющая компания достоверно знала о затоплении подвального помещениях 01.10.2012 из письменного обращения жителя дома Брюханова А.Е. (вх. N 263 от 05.10.2012), при этом впервые обратилась в адрес МУП "Костромагорводоканал" только 07.11.2012, то есть после проведения проверки и возбуждения административного производства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и носящее исключительный характер случая.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.
Принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Следует отметить, что наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2013 по делу N А31-12523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)