Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" удовлетворены частично.
Взыскано с Г.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" 53 389,38 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.
Взыскана с Г.Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1687,5 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УНИКОН" обратилось в суд с иском к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N 311 от 25 мая 2007 г.
В обоснование исковых требований указали, что 25 мая 2007 года между ООО "УНИКОН" и Г.Д.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры номер 146 (строительный номер 418), расположенную на 18-м этаже в секции 1, с балконом в многоэтажном жилом <адрес>, с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию квартиру, почтовый номер <адрес>), расположенную на 18-м этаже в секции 1, с балконом, общей площадью - 57,07 кв. м по цене 2 254 470 рублей, в том числе стоимость балкона - 95 460 рублей; стоимость 1 кв. м - 43 000 рублей.
Они свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, поскольку объект был введен в эксплуатацию и передан ответчику по акту приема-передачи. Обязательства по оплате квартиры за площадь 57,07 кв. м и за балкон площадью 7,41 кв. м, указанные в пункте 2 договора, также исполнены Г.Д.В. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов.
Вместе с тем, участник долевого строительства был обязан не только уплатить установленную договором цену, но и в соответствии с п. 4.2.1 в случае расхождения размера площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, с данным технического паспорта здания (строения), в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика произвести окончательный расчет (доплату), рассчитанную исходя из стоимости 1 кв. м на день последнего платежа.
В соответствии с данными технического паспорта и актом приема-передачи от 29.07.2009 г., общая площадь квартиры, переданной ответчику, составляет 58,3 кв. м, что означает увеличение указанной в п. 1.3 договора общей площади квартиры на 1,83 кв. м, и соответственно, стоимости квартиры - на 78 690 рублей. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не выплачена.
При указанных обстоятельствах считает, что на указанную выше сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 20.07.2009 г. по 20.17.2012 г. (1 075 дней) составил 18 798 рублей.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость разницы площадей - 78 690 рублей, неустойку - 18 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Г.Д.В.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 и ст. 116 ГПК РФ он не был надлежащим образом извещен, поскольку судебной повестки не получал.
Кроме того, суд не учел нарушение сроков сдачи дома и их задержки сдачи дома в эксплуатацию и нарушение до судебного (претензионного) порядка урегулирования спорного вопроса.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указывается в договоре.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено, что 25 мая 2007 года между ООО "УНИКОН" и Г.Д.В. был заключен договор долевого строительства N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> <адрес>), расположенную на 18-м этаже в секции 1, общей площадью 57,07 кв. м, с балконом общей площадью 7,41 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 549 470 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 19 - 22).
Срок передачи объекта участнику долевого строительства, в соответствии с пунктом 3.2. договора, в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 01 марта 2009 года.
Согласно акту сверки расчетов с Г.Д.В., 02 июля 2007 г. ответчиком внесено 2 294 470 руб., 03 июля 2007 г. - 255 000 руб. (л.д. 38).
Как видно из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 30 декабря 2008 года (л.д. 33 - 34).
29 июля 2009 года между ООО "УНИКОН" и Г.Д.В. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв. м (л.д. 18), что подтверждает доводы истца о том, что Г.Д.В. был подписан данный акт, из которого следует, что общая площадь принятой участником долевого строительства квартиры составляет 58,3 кв. м, а взнос участником долевого строительства по договору внесен за площадь квартиры 57,07 кв. м. С изложенным в указанном акте Г.Д.В. был согласен и не оспорил его.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае расхождения размера площади квартиры, указанной в пункте 1.3 договора с данными технического паспорта здания (строения) на дом, полученного застройщиком в органе, осуществляющем техническую инвентаризацию, застройщик и участник долевого строительства обязуются в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика произвести окончательный расчет (возврат застройщиком участнику долевого строительства переплаченных по договору сумм либо доплата участником долевого строительства застройщику недостающих сумм), исходя из стоимости 1 кв. м, существующей на момент поступления застройщику последнего платежа от участника долевого строительства.
Согласно предоставленному истцом расчету индексации стоимости квадратного метра по договору N 311 от 25 мая 2007 года и акту сверки расчетов с Г.Д.В. разница площади квартиры между договорной и данными технического паспорта составляет 1,23 кв. м, и задолженность ответчика, исходя из стоимости 1-го кв. м на 03 июля 2007 года - 43 406 рублей, составляет 53 389 рублей (л.д. 18, 19, 39).
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Г.Д.В. доплаты за переданное ему жилое помещение, поскольку ответчику передан объект большей площадью, чем указано в договоре.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне и месте судебного заседания, безосновательны.
Согласно сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО ответчик Г.Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).
Как видно из материалов дела, по указанному выше адресу ответчику Г.Д.В. судом первой были направлены судебные повестки о времени и дате судебных заседаний, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45, 48, 50).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Г.Д.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку возвращение в суд не полученного адресатом после двух и более раз его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5162\2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-5162\\2013
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" удовлетворены частично.
Взыскано с Г.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН" 53 389,38 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.
Взыскана с Г.Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1687,5 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УНИКОН" обратилось в суд с иском к Г.Д.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N 311 от 25 мая 2007 г.
В обоснование исковых требований указали, что 25 мая 2007 года между ООО "УНИКОН" и Г.Д.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры номер 146 (строительный номер 418), расположенную на 18-м этаже в секции 1, с балконом в многоэтажном жилом <адрес>, с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию квартиру, почтовый номер <адрес>), расположенную на 18-м этаже в секции 1, с балконом, общей площадью - 57,07 кв. м по цене 2 254 470 рублей, в том числе стоимость балкона - 95 460 рублей; стоимость 1 кв. м - 43 000 рублей.
Они свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, поскольку объект был введен в эксплуатацию и передан ответчику по акту приема-передачи. Обязательства по оплате квартиры за площадь 57,07 кв. м и за балкон площадью 7,41 кв. м, указанные в пункте 2 договора, также исполнены Г.Д.В. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов.
Вместе с тем, участник долевого строительства был обязан не только уплатить установленную договором цену, но и в соответствии с п. 4.2.1 в случае расхождения размера площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, с данным технического паспорта здания (строения), в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика произвести окончательный расчет (доплату), рассчитанную исходя из стоимости 1 кв. м на день последнего платежа.
В соответствии с данными технического паспорта и актом приема-передачи от 29.07.2009 г., общая площадь квартиры, переданной ответчику, составляет 58,3 кв. м, что означает увеличение указанной в п. 1.3 договора общей площади квартиры на 1,83 кв. м, и соответственно, стоимости квартиры - на 78 690 рублей. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не выплачена.
При указанных обстоятельствах считает, что на указанную выше сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 20.07.2009 г. по 20.17.2012 г. (1 075 дней) составил 18 798 рублей.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость разницы площадей - 78 690 рублей, неустойку - 18 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Г.Д.В.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 и ст. 116 ГПК РФ он не был надлежащим образом извещен, поскольку судебной повестки не получал.
Кроме того, суд не учел нарушение сроков сдачи дома и их задержки сдачи дома в эксплуатацию и нарушение до судебного (претензионного) порядка урегулирования спорного вопроса.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указывается в договоре.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом установлено, что 25 мая 2007 года между ООО "УНИКОН" и Г.Д.В. был заключен договор долевого строительства N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> <адрес>), расположенную на 18-м этаже в секции 1, общей площадью 57,07 кв. м, с балконом общей площадью 7,41 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 549 470 рублей и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 19 - 22).
Срок передачи объекта участнику долевого строительства, в соответствии с пунктом 3.2. договора, в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 01 марта 2009 года.
Согласно акту сверки расчетов с Г.Д.В., 02 июля 2007 г. ответчиком внесено 2 294 470 руб., 03 июля 2007 г. - 255 000 руб. (л.д. 38).
Как видно из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 30 декабря 2008 года (л.д. 33 - 34).
29 июля 2009 года между ООО "УНИКОН" и Г.Д.В. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв. м (л.д. 18), что подтверждает доводы истца о том, что Г.Д.В. был подписан данный акт, из которого следует, что общая площадь принятой участником долевого строительства квартиры составляет 58,3 кв. м, а взнос участником долевого строительства по договору внесен за площадь квартиры 57,07 кв. м. С изложенным в указанном акте Г.Д.В. был согласен и не оспорил его.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае расхождения размера площади квартиры, указанной в пункте 1.3 договора с данными технического паспорта здания (строения) на дом, полученного застройщиком в органе, осуществляющем техническую инвентаризацию, застройщик и участник долевого строительства обязуются в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика произвести окончательный расчет (возврат застройщиком участнику долевого строительства переплаченных по договору сумм либо доплата участником долевого строительства застройщику недостающих сумм), исходя из стоимости 1 кв. м, существующей на момент поступления застройщику последнего платежа от участника долевого строительства.
Согласно предоставленному истцом расчету индексации стоимости квадратного метра по договору N 311 от 25 мая 2007 года и акту сверки расчетов с Г.Д.В. разница площади квартиры между договорной и данными технического паспорта составляет 1,23 кв. м, и задолженность ответчика, исходя из стоимости 1-го кв. м на 03 июля 2007 года - 43 406 рублей, составляет 53 389 рублей (л.д. 18, 19, 39).
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Г.Д.В. доплаты за переданное ему жилое помещение, поскольку ответчику передан объект большей площадью, чем указано в договоре.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне и месте судебного заседания, безосновательны.
Согласно сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО ответчик Г.Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).
Как видно из материалов дела, по указанному выше адресу ответчику Г.Д.В. судом первой были направлены судебные повестки о времени и дате судебных заседаний, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45, 48, 50).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Г.Д.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку возвращение в суд не полученного адресатом после двух и более раз его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)