Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8990/2013) жилищно-строительного кооператива "Образование" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-8947/2013 (судья Чернышев В.И.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к жилищно-строительному кооперативу "Образование" (ОГРН 1035507011033 ИНН 5504041968) о взыскании 104 603 рублей 56 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "Образование" в лице конкурсного управляющего Пахотина Владимира Викторовича - представитель Луконин А.Л. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия три года,
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия один год,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-7700/2011 жилищно-строительный кооператив "Образование" (далее по тексту - ЖСК "Образование", ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахотин Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу N А46-7700/2011 срок конкурсного производства в отношении ЖСК "Образование" продлен на три месяца (до 20.12.2013).
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к ЖСК "Образование" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N Д-Ц-31-6178 в сумме 71 401 рубль 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, а также пени за период с 25.01.2013 по 25.06.2013 в сумме 33 201 рубль 81 копейка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-8947/2013 исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С ЖСК "Образование" в пользу департамента имущественных отношений взыскано 74 445 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6178 за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 71 401 рублей 75 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 25.01.2013 по 25.06.2013 в сумме 3 043 рублей 25 копеек. С ЖСК "Образование" в доход федерального бюджета взыскано 2 997 рублей 08 копеек государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ЖСК "Образование" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 71 401 рублей 75 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно признал платеж, осуществленный платежным поручением от 31.07.2013 N 409 на сумму 350 344 рубля 59 копеек, как направленный в счет погашения задолженности за более ранние периоды, при том, что судом не установлено наличие задолженности за более ранние периоды, их размер и периоды образования. Кроме того, задолженность по арендной плате, образовавшаяся до 22.06.2011 (принятия заявления о признании банкротом), не могла быть погашена за счет денежных средств, перечисленных платежным поручением N 409, так как подлежит включению в реестр, а указанным платежным поручением погашены текущие платежи (с 22.06.2011). Данным платежным поручением произведено внесение денежных средств для погашения оставшихся текущих платежей на дату рассмотрения судом ходатайства о передаче прав застройщика (08.07.2013) участниками долевого строительства. Сумма, перечисленная платежным поручением N 409, 350 344 рублей 59 копеек равна сумме арендных платежей за период с 22.06.2011 по 08.07.2013, и поскольку исковой период входит в указанный, то сумма задолженности, взысканной с ответчика, была погашена им платежным поручением N 409.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЖСК "Образование" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик также указал на установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А46-865/2013 обстоятельство, что платежным поручением N 409 уплачены текущие платежи - основной долг по арендной плате за период с 22.06.2011 до 08.07.2013.
Департамент имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Образование" поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда о том, в счет задолженности по арендной плате за какие периоды был учтен платеж, произведенный платежным поручением от 31.07.2013 N 409 на сумму 350 344 рубля 59 копеек, представитель департамента имущественных отношений ответить не смогла.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 71 401 рубль 75 копеек.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ЖСК "Образование" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 3,5 года земельный участок из земель поселений, площадью 10 653 кв. м, с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0106, находящийся в границах города Омска, расположенный по адресу: улица Волховстроя в Центральном административном округе с местоположением, которое установлено в 9 м относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Волховстроя, дом 1 в ЦАО г. Омска для жилищных целей под строительство жилого дома (л.д. 8-13).
В пунктах 2.1, 2.2, 2.6 договора от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178 стороны определили, что величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 14 280 руб. 35 коп. 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.
По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 07.08.2006 арендодатель передал во временное пользование арендатору спорный земельный участок.
Договор от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2006, что подтверждается проставленным в указанном договоре штампом регистрирующего органа.
Сторонами не оспаривается, что договор от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178 был продлен на тех же условиях.
Факт пользования спорным земельным участком в исковой период ЖСК "Образование" не отрицает.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей на стороне ЖСК "Образование" имеется задолженность в сумме 71 401 рублей 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения департамента имущественных отношений с иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений в обжалуемой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в частности, в пункте 1 установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование исковых требований департамент имущественных отношений ссылается на то, что ЖСК "Образование" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в сумме 71 401 рублей 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В пункте 2 названного Постановления разъяснено, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ЖСК "Образование" банкротом принято Арбитражным судом Омской области от 22.06.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 относится к текущим обязательствам ответчика.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что при передаче участникам долевого строительства прав ЖСК "Образование" на объект незавершенного строительства, участниками долевого строительства внесены денежные средства и погашены текущие платежи, в том числе и за аренду земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 N 409. Задолженность перед департаментом имущественных отношений за период с 2011 года по июль 2013 года отсутствует (л.д. 57, 70).
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, пришел к ошибочному выводу о том, что ввиду отсутствия в платежном поручении от 31.07.2013 N 409 указания на период, за который произведен платеж, денежные средства обоснованно зачислены в счет погашения более ранних платежей.
Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность погашения требований участников долевого строительства в процедурах банкротства путем передачи объекта незавершенного строительства, порядок которого урегулирован статьями 201.10 и 201.11 Закона.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача прав застройщика на объект незавершенного строительства возможна при наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
В подтверждение своих возражений ЖСК "Образование" представило резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-7700/2011, которым ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "Образование" удовлетворено, требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельные участки: с кадастровым номером 55:36:070401:106; с кадастровым номером 55:36:070401:107; созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Дом на Волховстроя" погашены.
Судом в рамках дела N А46-7700/2011 также установлено, что сумма задолженности ЖСК "Образование" по текущим платежам за минусом стоимости имущества включенного в конкурсную массу должника (99 000 рублей) составляет 1 554 559 рублей 99 копеек, которые путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в указанной сумме участниками долевого строительства погашены.
Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства о передаче прав застройщика (08.07.2013) участниками долевого строительства были внесены денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей.
Придя к выводу о том, что платежным поручением от 31.07.2013 N 409 на сумму 350 344 рублей 59 копеек погашена задолженность за более ранние периоды, не относящиеся к исковому (с 01.02.2013 по 30.06.2013), суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не определил ни периоды образования, ни размер задолженности, подлежащий погашению, ни факта наличия таковой.
Вместе с тем, как установлено выше, на дату 08.07.2013 участниками долевого строительства была внесена достаточная сумма денежных средств для погашения текущих платежей ЖСК "Образование" с 22.06.2011.
Как усматривается из платежного поручения от 31.07.2013 N 409, в графе "назначение платежа" указано: "Текущий платеж согласно пункту 2 статьи 134 эксплуатационные расходы за аренду земельного участка".
Сумма арендной платы за период с 22.06.2011 (дата определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Образование") до 08.07.2013 (дата определения о передаче прав застройщика участникам строительства) (24 месяца и 16 дней), исходя из ежемесячного размера арендной платы - 14 280 рублей 35 копеек, составляет 350 344 рубля 59 копеек (14280,35*24+14280,35/30*16).
Данная сумма тождественна сумме перечисленной департаменту имущественных отношений в качестве платы за аренду земельного участка платежным поручением от 31.07.2013 N 409.
Изложенное свидетельствует о том, что текущие платежи по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 погашены ЖСК "Образование" полностью, так как период, за который начислена задолженность по арендной плате, не выходит за пределы периода, за который арендные платежи по договору от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178 погашены в полном объеме, (с 22.06.2011 по 08.07.2013) и включается в него.
При изложенных обстоятельствах исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Между тем, суд первой инстанции имел возможность до вынесения итогового судебного акта установить фактические обстоятельства дела о погашении ЖСК "Образование" задолженности за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в полном объеме и о необоснованности требований департамента имущественных отношений.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А46-865/2013, согласно которым платежным поручением N 409 на сумму 350 344 рубля 59 копеек задолженность по текущим платежам по арендной плате погашена за период с даты вынесения определения о признании ЖСК "Образование" несостоятельным (22.06.2011) и до даты вынесения определения о передаче прав застройщика (08.07.2013) (24 месяца 16 дней).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 71 401 рублей 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, поскольку истец при подаче иска не платил государственную пошлину, в связи с освобождением на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с ответчика (ЖСК "Образование") подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 882 рубля 23 копейки (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд не распределяет, поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно расходы по уплате государственной пошлины, которые можно относить на лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, отсутствуют, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Образование" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-8947/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968, адрес: 644122, Омская область, Омск г, улица 5 Армии, дом 6; зарегистрирован в качестве юридического лица: 16.12.1995) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска) 3043 рублей 25 копеек неустойки за просрочку арендных платежей за период с 25.01.2013 по 25.06.2013.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968, адрес: 644122, Омская область, Омск г, улица 5 Армии, дом 6; зарегистрирован в качестве юридического лица: 16.12.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 882 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 08АП-8990/2013 ПО ДЕЛУ N А46-8947/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8990/2013
Дело N А46-8947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8990/2013) жилищно-строительного кооператива "Образование" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-8947/2013 (судья Чернышев В.И.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к жилищно-строительному кооперативу "Образование" (ОГРН 1035507011033 ИНН 5504041968) о взыскании 104 603 рублей 56 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "Образование" в лице конкурсного управляющего Пахотина Владимира Викторовича - представитель Луконин А.Л. по доверенности от 10.12.2013 сроком действия три года,
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 сроком действия один год,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-7700/2011 жилищно-строительный кооператив "Образование" (далее по тексту - ЖСК "Образование", ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахотин Владимир Викторович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу N А46-7700/2011 срок конкурсного производства в отношении ЖСК "Образование" продлен на три месяца (до 20.12.2013).
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к ЖСК "Образование" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N Д-Ц-31-6178 в сумме 71 401 рубль 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, а также пени за период с 25.01.2013 по 25.06.2013 в сумме 33 201 рубль 81 копейка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-8947/2013 исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С ЖСК "Образование" в пользу департамента имущественных отношений взыскано 74 445 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6178 за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 71 401 рублей 75 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 25.01.2013 по 25.06.2013 в сумме 3 043 рублей 25 копеек. С ЖСК "Образование" в доход федерального бюджета взыскано 2 997 рублей 08 копеек государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ЖСК "Образование" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 71 401 рублей 75 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно признал платеж, осуществленный платежным поручением от 31.07.2013 N 409 на сумму 350 344 рубля 59 копеек, как направленный в счет погашения задолженности за более ранние периоды, при том, что судом не установлено наличие задолженности за более ранние периоды, их размер и периоды образования. Кроме того, задолженность по арендной плате, образовавшаяся до 22.06.2011 (принятия заявления о признании банкротом), не могла быть погашена за счет денежных средств, перечисленных платежным поручением N 409, так как подлежит включению в реестр, а указанным платежным поручением погашены текущие платежи (с 22.06.2011). Данным платежным поручением произведено внесение денежных средств для погашения оставшихся текущих платежей на дату рассмотрения судом ходатайства о передаче прав застройщика (08.07.2013) участниками долевого строительства. Сумма, перечисленная платежным поручением N 409, 350 344 рублей 59 копеек равна сумме арендных платежей за период с 22.06.2011 по 08.07.2013, и поскольку исковой период входит в указанный, то сумма задолженности, взысканной с ответчика, была погашена им платежным поручением N 409.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЖСК "Образование" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик также указал на установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А46-865/2013 обстоятельство, что платежным поручением N 409 уплачены текущие платежи - основной долг по арендной плате за период с 22.06.2011 до 08.07.2013.
Департамент имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Образование" поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда о том, в счет задолженности по арендной плате за какие периоды был учтен платеж, произведенный платежным поручением от 31.07.2013 N 409 на сумму 350 344 рубля 59 копеек, представитель департамента имущественных отношений ответить не смогла.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 71 401 рубль 75 копеек.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ЖСК "Образование" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 3,5 года земельный участок из земель поселений, площадью 10 653 кв. м, с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0106, находящийся в границах города Омска, расположенный по адресу: улица Волховстроя в Центральном административном округе с местоположением, которое установлено в 9 м относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Волховстроя, дом 1 в ЦАО г. Омска для жилищных целей под строительство жилого дома (л.д. 8-13).
В пунктах 2.1, 2.2, 2.6 договора от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178 стороны определили, что величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору. В течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 14 280 руб. 35 коп. 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.
По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 07.08.2006 арендодатель передал во временное пользование арендатору спорный земельный участок.
Договор от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2006, что подтверждается проставленным в указанном договоре штампом регистрирующего органа.
Сторонами не оспаривается, что договор от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178 был продлен на тех же условиях.
Факт пользования спорным земельным участком в исковой период ЖСК "Образование" не отрицает.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей на стороне ЖСК "Образование" имеется задолженность в сумме 71 401 рублей 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения департамента имущественных отношений с иском в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений в обжалуемой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в частности, в пункте 1 установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование исковых требований департамент имущественных отношений ссылается на то, что ЖСК "Образование" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в сумме 71 401 рублей 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В пункте 2 названного Постановления разъяснено, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ЖСК "Образование" банкротом принято Арбитражным судом Омской области от 22.06.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 относится к текущим обязательствам ответчика.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что при передаче участникам долевого строительства прав ЖСК "Образование" на объект незавершенного строительства, участниками долевого строительства внесены денежные средства и погашены текущие платежи, в том числе и за аренду земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 N 409. Задолженность перед департаментом имущественных отношений за период с 2011 года по июль 2013 года отсутствует (л.д. 57, 70).
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, пришел к ошибочному выводу о том, что ввиду отсутствия в платежном поручении от 31.07.2013 N 409 указания на период, за который произведен платеж, денежные средства обоснованно зачислены в счет погашения более ранних платежей.
Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность погашения требований участников долевого строительства в процедурах банкротства путем передачи объекта незавершенного строительства, порядок которого урегулирован статьями 201.10 и 201.11 Закона.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача прав застройщика на объект незавершенного строительства возможна при наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
В подтверждение своих возражений ЖСК "Образование" представило резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-7700/2011, которым ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "Образование" удовлетворено, требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельные участки: с кадастровым номером 55:36:070401:106; с кадастровым номером 55:36:070401:107; созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Дом на Волховстроя" погашены.
Судом в рамках дела N А46-7700/2011 также установлено, что сумма задолженности ЖСК "Образование" по текущим платежам за минусом стоимости имущества включенного в конкурсную массу должника (99 000 рублей) составляет 1 554 559 рублей 99 копеек, которые путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в указанной сумме участниками долевого строительства погашены.
Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства о передаче прав застройщика (08.07.2013) участниками долевого строительства были внесены денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей.
Придя к выводу о том, что платежным поручением от 31.07.2013 N 409 на сумму 350 344 рублей 59 копеек погашена задолженность за более ранние периоды, не относящиеся к исковому (с 01.02.2013 по 30.06.2013), суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не определил ни периоды образования, ни размер задолженности, подлежащий погашению, ни факта наличия таковой.
Вместе с тем, как установлено выше, на дату 08.07.2013 участниками долевого строительства была внесена достаточная сумма денежных средств для погашения текущих платежей ЖСК "Образование" с 22.06.2011.
Как усматривается из платежного поручения от 31.07.2013 N 409, в графе "назначение платежа" указано: "Текущий платеж согласно пункту 2 статьи 134 эксплуатационные расходы за аренду земельного участка".
Сумма арендной платы за период с 22.06.2011 (дата определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Образование") до 08.07.2013 (дата определения о передаче прав застройщика участникам строительства) (24 месяца и 16 дней), исходя из ежемесячного размера арендной платы - 14 280 рублей 35 копеек, составляет 350 344 рубля 59 копеек (14280,35*24+14280,35/30*16).
Данная сумма тождественна сумме перечисленной департаменту имущественных отношений в качестве платы за аренду земельного участка платежным поручением от 31.07.2013 N 409.
Изложенное свидетельствует о том, что текущие платежи по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 погашены ЖСК "Образование" полностью, так как период, за который начислена задолженность по арендной плате, не выходит за пределы периода, за который арендные платежи по договору от 05.05.2006 N Д-Ц-31-6178 погашены в полном объеме, (с 22.06.2011 по 08.07.2013) и включается в него.
При изложенных обстоятельствах исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Между тем, суд первой инстанции имел возможность до вынесения итогового судебного акта установить фактические обстоятельства дела о погашении ЖСК "Образование" задолженности за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в полном объеме и о необоснованности требований департамента имущественных отношений.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А46-865/2013, согласно которым платежным поручением N 409 на сумму 350 344 рубля 59 копеек задолженность по текущим платежам по арендной плате погашена за период с даты вынесения определения о признании ЖСК "Образование" несостоятельным (22.06.2011) и до даты вынесения определения о передаче прав застройщика (08.07.2013) (24 месяца 16 дней).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 71 401 рублей 75 копеек за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, поскольку истец при подаче иска не платил государственную пошлину, в связи с освобождением на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с ответчика (ЖСК "Образование") подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 882 рубля 23 копейки (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд не распределяет, поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно расходы по уплате государственной пошлины, которые можно относить на лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, отсутствуют, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Образование" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-8947/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968, адрес: 644122, Омская область, Омск г, улица 5 Армии, дом 6; зарегистрирован в качестве юридического лица: 16.12.1995) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска) 3043 рублей 25 копеек неустойки за просрочку арендных платежей за период с 25.01.2013 по 25.06.2013.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968, адрес: 644122, Омская область, Омск г, улица 5 Армии, дом 6; зарегистрирован в качестве юридического лица: 16.12.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 882 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)