Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Удоденко Ю.С. (дов. от 03.10.2012)
от ответчика: Николаевой В.А. (дов. от 29.12.2012 N 990-д)
от третьих лиц: от Правительства Москвы - Николаевой В.А. (дов. от 12.05.2012 N 4-47-389/2)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 20 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
на постановление от 12 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241, Москва)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)
о взыскании задолженности и процентов
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ГУ "ИС СЗАО"
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово" (ТСЖ "Покровское-Глебово") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 1 948 038 руб. 54 коп. задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (Префектура СЗАО Москвы), Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" (ГУ "ИС СЗАО г. Москвы") - т. 1, л.д. 74.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ДИГМ 1 724 985 руб. 80 коп. задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (т. 2, л.д. 9 - 14; т. 3, л.д. 87; т. 4, л.д. 134).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Покровское-Глебово" к ДИГМ о взыскании 1 724 985 руб. 80 коп. отказано (т. 4, л.д. 134 - 135).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33336 2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. по делу N А40-59952/10-155-502 отменено. Взысканы с Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в сумме 1 724 983 руб. 80 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 28 761 руб. 31 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. возвращена Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по иску, в сумме 3 719 руб. 07 коп. (т. 5, л.д. 72 - 73).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. и постановление от 13 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59952/10-155-502 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 1 857 504 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. взысканы с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 1 857 504 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 575 руб. 04 коп.
Возвращена Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 905 руб. 22 коп. (т. 7, л.д. 116 - 118).
Решение мотивировано тем, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в корпусах 1, 3, 4 дома N 8 по ул. Береговой в г. Москве, что для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, 3, 4 создано ТСЖ "Покровское-Глебово", которое несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг в указанных домах на основании договора с теплоснабжающей организацией - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", оплачивает услуги по отпуску тепловой энергии для отопления принадлежащих городу Москве вышеуказанных нежилых помещений, что как собственник вышеуказанных нежилых помещений город Москва в силу закона обязан был оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения обязательных взносов по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащих городу на праве собственности нежилых помещений исходя из тарифов, установленных решением участников ТСЖ, и оплачивать коммунальные услуги, однако город Москва от внесения указанных взносов и оплаты коммунальных услуг уклоняется, не возмещает ТСЖ понесенные расходы по оплате тепловой энергии за принадлежащие городу помещения.
Первая инстанция указала также следующее.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 20 марта 2012 г., арбитражным судом исследован вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с п. п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департамент имущества города Москвы выступает от имени города Москвы в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о взыскании задолженности по обязательным взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате потребленной тепловой энергии в принадлежащих городу Москве нежилых помещениях.
В силу положений указанных правовых норм взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по заявленным ТСЖ требованиям и, соответственно, взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33803/2012-КГ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-59952/10-155-502 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 48 - 49).
В кассационной жалобе ДИГМ и Правительство Москвы просят решение от 20 сентября 2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 8, 120, 125, 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 138 и п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на нарушение судом п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованное применение судом увеличенных исковых требований.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ДИГМ и Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица - Департамент финансов города Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ГУ "ИС СЗАО", - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ДИГМ и Правительства Москвы, а также истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 сентября 2012 г. и постановления от 12 декабря 2012 г. в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечение ДИГМ в качестве ответчика по заявленным требованиям первая и апелляционная инстанция сослались на сложившуюся судебную практику.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59952/10-155-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59952/10-155-502
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А40-59952/10-155-502
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Удоденко Ю.С. (дов. от 03.10.2012)
от ответчика: Николаевой В.А. (дов. от 29.12.2012 N 990-д)
от третьих лиц: от Правительства Москвы - Николаевой В.А. (дов. от 12.05.2012 N 4-47-389/2)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 20 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
на постановление от 12 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241, Москва)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)
о взыскании задолженности и процентов
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ГУ "ИС СЗАО"
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово" (ТСЖ "Покровское-Глебово") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 1 948 038 руб. 54 коп. задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (Префектура СЗАО Москвы), Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" (ГУ "ИС СЗАО г. Москвы") - т. 1, л.д. 74.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ДИГМ 1 724 985 руб. 80 коп. задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (т. 2, л.д. 9 - 14; т. 3, л.д. 87; т. 4, л.д. 134).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Покровское-Глебово" к ДИГМ о взыскании 1 724 985 руб. 80 коп. отказано (т. 4, л.д. 134 - 135).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33336 2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. по делу N А40-59952/10-155-502 отменено. Взысканы с Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в сумме 1 724 983 руб. 80 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 28 761 руб. 31 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. возвращена Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по иску, в сумме 3 719 руб. 07 коп. (т. 5, л.д. 72 - 73).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. и постановление от 13 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59952/10-155-502 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 1 857 504 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. взысканы с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 1 857 504 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 575 руб. 04 коп.
Возвращена Товариществу собственников жилья "Покровское-Глебово" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 905 руб. 22 коп. (т. 7, л.д. 116 - 118).
Решение мотивировано тем, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в корпусах 1, 3, 4 дома N 8 по ул. Береговой в г. Москве, что для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, 3, 4 создано ТСЖ "Покровское-Глебово", которое несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг в указанных домах на основании договора с теплоснабжающей организацией - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", оплачивает услуги по отпуску тепловой энергии для отопления принадлежащих городу Москве вышеуказанных нежилых помещений, что как собственник вышеуказанных нежилых помещений город Москва в силу закона обязан был оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения обязательных взносов по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащих городу на праве собственности нежилых помещений исходя из тарифов, установленных решением участников ТСЖ, и оплачивать коммунальные услуги, однако город Москва от внесения указанных взносов и оплаты коммунальных услуг уклоняется, не возмещает ТСЖ понесенные расходы по оплате тепловой энергии за принадлежащие городу помещения.
Первая инстанция указала также следующее.
Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 20 марта 2012 г., арбитражным судом исследован вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с п. п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департамент имущества города Москвы выступает от имени города Москвы в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о взыскании задолженности по обязательным взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате потребленной тепловой энергии в принадлежащих городу Москве нежилых помещениях.
В силу положений указанных правовых норм взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по заявленным ТСЖ требованиям и, соответственно, взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33803/2012-КГ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-59952/10-155-502 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 48 - 49).
В кассационной жалобе ДИГМ и Правительство Москвы просят решение от 20 сентября 2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 8, 120, 125, 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 138 и п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на нарушение судом п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованное применение судом увеличенных исковых требований.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ДИГМ и Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица - Департамент финансов города Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, ГУ "ИС СЗАО", - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ДИГМ и Правительства Москвы, а также истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 сентября 2012 г. и постановления от 12 декабря 2012 г. в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2012 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечение ДИГМ в качестве ответчика по заявленным требованиям первая и апелляционная инстанция сослались на сложившуюся судебную практику.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59952/10-155-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)