Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Кристостуров Т.Х., паспорт, доверенность от 23.05.2013
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2013 по делу N А53-7492/2013 (судья Чебанова Л.В.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) (до процессуальной замены ЗАО "Донэнергосбыт")
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)
о взыскании задолженности в размере 83918,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15632,62 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 83918,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15632,62 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически поставленного коммунального ресурса по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика за март - август 2010 г.
Определением от 15 июля 2013 года произведена замена истца - ЗАО "Донэнергосбыт" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты съема показаний составлены без участия ответчика и не согласованы с ответчиком, а потому не могут подтверждать фактические данные учета потребления электрической энергии, которые в данных актах существенно завышены. Счета-фактуры за период март - август 2010 года своевременно не составлялись и не выставлялись истцом ежемесячно, а были направлены в адрес ответчика лишь по истечении и 2010, и 2011 календарного года, в конце 2012 года. Оферта (проект дополнительного соглашения) была направлена в адрес ответчика лишь в ноябре 2010 года, то есть по истечении заявленного истцом ко взысканию периода задолженности за март - август 2010 года. Как указывает заявитель, электрическая энергия в указанных истцом объемах ответчиком в спорный период не приобреталась для собственных нужд и в целях перепродажи. Электрическую энергию потребило население, проживающее в г. Шахты Ростовской области. Ответчик не является конечным потребителем поставляемой истцом электрической энергии, а также не получает от населения оплату за электрическую энергию, которая вносится по тарифам для населения напрямую в адрес истца. В спорный период ответчик не заключал с истцом договор энергоснабжения. Суд первой инстанции необоснованно включил потери в бесхозяйных кабельных линиях в объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с марта 2010 по август 2010 года осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика следующих жилых домов, расположенных по адресам: ул. Достоевского, д. 72, ул. 25 лет Октября, д. 22, ул. Садовая, д. 37, ул. Садовая, д. 22 в, ул. Разина, д. 7, ул. Чернакозова д. 97 б, ул. Чернакозова д. 97е, пр. Карла Маркса, д. 128, ул. Рылеева, д. 43з, ул. Рылеева д. 43 б, ул. Рылеева 43 д, ул. Советская, д. 242, ул. Советская, д. 244 и ул. 1-й Милиционный, д. 42 в г. Шахты Ростовской области, а население указанных домов потребляло коммунальный ресурс в виде электроэнергии.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу ч. 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, группа население и прочие потребители. Данным пунктом также предусмотрено, что к тарифной группе "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Согласно указанным Правилам N 307, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из имеющейся в открытом доступе сети Интернет информации о деятельности управляющей организации ООО УК "Вега" ответчик является исполнителем коммунальных услуг по спорным домам, что подтверждается информацией в отношении данной управляющей организации, размещенной на официальном сайте администрации города Шахты Ростовской области: http://shakhty-gorod.ru.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО УК "Вега" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих по адресам: ул. Достоевского, д. 72, ул. 25 лет Октября, д. 22, ул. Садовая, д. 37, ул. Садовая, д. 22 в, ул. Разина, д. 7, ул. Чернакозова д. 97 б, ул. Чернакозова д. 97е, пр. Карла Маркса, д. 128, ул. Рылеева, д. 43з, ул. Рылеева д. 43 б, ул. Рылеева 43 д, ул. Советская, д. 242, ул. Советская, д. 244 и ул. 1-й Милиционный, д. 42 в г. Шахты Ростовской области.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Донэнергосбыт" и ООО УК "Вега" в марте - августе 2010 г. сложились отношения по фактической поставке электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации' объемы (количество), в том числе электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
На основании пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период март 2010 года - август 2010 года.
Истец расчет задолженности ответчика за потребленную в марте - августе 2010 г. электрическую энергию произвел исходя из показаний приборов учета по актам снятия показаний за спорный период.
Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 83918, 80 руб. за период март - август 2010 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что акты съема показаний составлены без участия ответчика и не согласованы с ответчиком, а потому не могут подтверждать фактические данные учета потребления электрической энергии, которые в данных актах существенно завышены.
Как следует из материалов дела, съем показаний средств учета электрической энергии производился представителем ОАО "Донэнерго" с участием двух независимых представителей.
Доказательств опровергающих сведения истца об объеме потребленных коммунальных услуг, контррасчет, а также несоответствие расчета требованиям закона ответчик не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15632,62 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.04.2010 года по 03.12.2012 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15632, 62 руб. за период с 16.04.2010 года по 03.12.2012 года подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Кроме того, истцом частично расчет процентов произведен по ставке ЦБ РФ 7,75%, что меньше ставки на дату подачи иска или на дату вынесения решения, которую следовало применять исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-7492/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 15АП-15775/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7492/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 15АП-15775/2013
Дело N А53-7492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Кристостуров Т.Х., паспорт, доверенность от 23.05.2013
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2013 по делу N А53-7492/2013 (судья Чебанова Л.В.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) (до процессуальной замены ЗАО "Донэнергосбыт")
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (ИНН 6155051129, ОГРН 1086155002230)
о взыскании задолженности в размере 83918,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15632,62 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 83918,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15632,62 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически поставленного коммунального ресурса по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика за март - август 2010 г.
Определением от 15 июля 2013 года произведена замена истца - ЗАО "Донэнергосбыт" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты съема показаний составлены без участия ответчика и не согласованы с ответчиком, а потому не могут подтверждать фактические данные учета потребления электрической энергии, которые в данных актах существенно завышены. Счета-фактуры за период март - август 2010 года своевременно не составлялись и не выставлялись истцом ежемесячно, а были направлены в адрес ответчика лишь по истечении и 2010, и 2011 календарного года, в конце 2012 года. Оферта (проект дополнительного соглашения) была направлена в адрес ответчика лишь в ноябре 2010 года, то есть по истечении заявленного истцом ко взысканию периода задолженности за март - август 2010 года. Как указывает заявитель, электрическая энергия в указанных истцом объемах ответчиком в спорный период не приобреталась для собственных нужд и в целях перепродажи. Электрическую энергию потребило население, проживающее в г. Шахты Ростовской области. Ответчик не является конечным потребителем поставляемой истцом электрической энергии, а также не получает от населения оплату за электрическую энергию, которая вносится по тарифам для населения напрямую в адрес истца. В спорный период ответчик не заключал с истцом договор энергоснабжения. Суд первой инстанции необоснованно включил потери в бесхозяйных кабельных линиях в объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с марта 2010 по август 2010 года осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика следующих жилых домов, расположенных по адресам: ул. Достоевского, д. 72, ул. 25 лет Октября, д. 22, ул. Садовая, д. 37, ул. Садовая, д. 22 в, ул. Разина, д. 7, ул. Чернакозова д. 97 б, ул. Чернакозова д. 97е, пр. Карла Маркса, д. 128, ул. Рылеева, д. 43з, ул. Рылеева д. 43 б, ул. Рылеева 43 д, ул. Советская, д. 242, ул. Советская, д. 244 и ул. 1-й Милиционный, д. 42 в г. Шахты Ростовской области, а население указанных домов потребляло коммунальный ресурс в виде электроэнергии.
Поскольку ответчик не оплатил поставленную энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу ч. 2 указанной статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, группа население и прочие потребители. Данным пунктом также предусмотрено, что к тарифной группе "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Согласно указанным Правилам N 307, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из имеющейся в открытом доступе сети Интернет информации о деятельности управляющей организации ООО УК "Вега" ответчик является исполнителем коммунальных услуг по спорным домам, что подтверждается информацией в отношении данной управляющей организации, размещенной на официальном сайте администрации города Шахты Ростовской области: http://shakhty-gorod.ru.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО УК "Вега" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих по адресам: ул. Достоевского, д. 72, ул. 25 лет Октября, д. 22, ул. Садовая, д. 37, ул. Садовая, д. 22 в, ул. Разина, д. 7, ул. Чернакозова д. 97 б, ул. Чернакозова д. 97е, пр. Карла Маркса, д. 128, ул. Рылеева, д. 43з, ул. Рылеева д. 43 б, ул. Рылеева 43 д, ул. Советская, д. 242, ул. Советская, д. 244 и ул. 1-й Милиционный, д. 42 в г. Шахты Ростовской области.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Донэнергосбыт" и ООО УК "Вега" в марте - августе 2010 г. сложились отношения по фактической поставке электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации' объемы (количество), в том числе электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
На основании пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период март 2010 года - август 2010 года.
Истец расчет задолженности ответчика за потребленную в марте - августе 2010 г. электрическую энергию произвел исходя из показаний приборов учета по актам снятия показаний за спорный период.
Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 83918, 80 руб. за период март - август 2010 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что акты съема показаний составлены без участия ответчика и не согласованы с ответчиком, а потому не могут подтверждать фактические данные учета потребления электрической энергии, которые в данных актах существенно завышены.
Как следует из материалов дела, съем показаний средств учета электрической энергии производился представителем ОАО "Донэнерго" с участием двух независимых представителей.
Доказательств опровергающих сведения истца об объеме потребленных коммунальных услуг, контррасчет, а также несоответствие расчета требованиям закона ответчик не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15632,62 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.04.2010 года по 03.12.2012 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15632, 62 руб. за период с 16.04.2010 года по 03.12.2012 года подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Кроме того, истцом частично расчет процентов произведен по ставке ЦБ РФ 7,75%, что меньше ставки на дату подачи иска или на дату вынесения решения, которую следовало применять исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-7492/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)