Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РЭУ-6" П. и представителя ОАО "Теплосеть" К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года по делу по иску С., С.И., З., К.Ф. к ООО "РЭУ-6" города Невинномысска и ОАО "Теплосеть" города Невинномысска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по улице ...., оформленное протоколом N 3 от 06.11.2009 г., о признании действия управляющей организации ООО "РЭУ-6" г. Невинномысска и ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме ... по улице .... города Невинномысска Ставропольского края незаконными, об обязании ресурсоснабжающую организацию ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления 0,0123 Гкал/м.кв. и установленным тарифам: с 01.01.2011 г. до 1.07.2012 г. - ... руб./м.кв., с 07.2012 г. до 01.09.2012 г. - ... руб./м.кв., с 1.09.2012 г. до устранения ООО "РЭУ-6" г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска допущенных нарушений, о компенсации морального вреда каждому истцу в размере ... руб. с каждого ответчика,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
С., С.И., З., К.Ф. обратились в суд с указанным иском.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года исковые требования С., С.И., З., К.Ф. удовлетворены частично.
С этим решением не согласились представитель ООО "РЭУ-6" П. и представитель ОАО "Теплосеть" К., подав в суд первой инстанции апелляционную жалобу.
Дело с указанной апелляционной жалобой направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 18 июня 2013 года на 10.00 час.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭУ-6" П. в обоснование необходимости отмены по ее мнению незаконного и необоснованного вынесенного по делу решения суда указала: "... Заявленное в ходе судебного заседания устное ходатайство ответчика ООО "РЭУ-6" о пропуске истцами срока исковой давности судом не было принято во внимание ..." (л.д. 215).
Протокол судебного заседания от 18 марта 2013 года не содержит сведений о заявлении ООО "РЭУ-6" или его представителем такого требования, являющегося в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным исковым требованием, заявленным стороной в споре до вынесения судом решения, независимо от формы (устной или письменной) его заявления.
Следовательно, настоящая апелляционная жалоба содержит довод о несоответствии действительности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 18 марта 2013 года, составленного по настоящему делу.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Следовательно, настоящее дело не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции до устранения судом первой инстанции существующего в настоящее время указанного препятствия.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и о его возвращении в суд первой инстанции для разрешения в судебном заседании указанных замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2013 года.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РЭУ-6" П. и представителя ОАО "Теплосеть" К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3017/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3017/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РЭУ-6" П. и представителя ОАО "Теплосеть" К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года по делу по иску С., С.И., З., К.Ф. к ООО "РЭУ-6" города Невинномысска и ОАО "Теплосеть" города Невинномысска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по улице ...., оформленное протоколом N 3 от 06.11.2009 г., о признании действия управляющей организации ООО "РЭУ-6" г. Невинномысска и ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме ... по улице .... города Невинномысска Ставропольского края незаконными, об обязании ресурсоснабжающую организацию ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления 0,0123 Гкал/м.кв. и установленным тарифам: с 01.01.2011 г. до 1.07.2012 г. - ... руб./м.кв., с 07.2012 г. до 01.09.2012 г. - ... руб./м.кв., с 1.09.2012 г. до устранения ООО "РЭУ-6" г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска допущенных нарушений, о компенсации морального вреда каждому истцу в размере ... руб. с каждого ответчика,
по докладу судьи Горкуна В.Н.
установила:
С., С.И., З., К.Ф. обратились в суд с указанным иском.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года исковые требования С., С.И., З., К.Ф. удовлетворены частично.
С этим решением не согласились представитель ООО "РЭУ-6" П. и представитель ОАО "Теплосеть" К., подав в суд первой инстанции апелляционную жалобу.
Дело с указанной апелляционной жалобой направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 18 июня 2013 года на 10.00 час.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЭУ-6" П. в обоснование необходимости отмены по ее мнению незаконного и необоснованного вынесенного по делу решения суда указала: "... Заявленное в ходе судебного заседания устное ходатайство ответчика ООО "РЭУ-6" о пропуске истцами срока исковой давности судом не было принято во внимание ..." (л.д. 215).
Протокол судебного заседания от 18 марта 2013 года не содержит сведений о заявлении ООО "РЭУ-6" или его представителем такого требования, являющегося в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным исковым требованием, заявленным стороной в споре до вынесения судом решения, независимо от формы (устной или письменной) его заявления.
Следовательно, настоящая апелляционная жалоба содержит довод о несоответствии действительности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 18 марта 2013 года, составленного по настоящему делу.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Следовательно, настоящее дело не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции до устранения судом первой инстанции существующего в настоящее время указанного препятствия.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и о его возвращении в суд первой инстанции для разрешения в судебном заседании указанных замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2013 года.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РЭУ-6" П. и представителя ОАО "Теплосеть" К. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)