Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11634/2012) закрытого акционерного общества "Мебико" и (регистрационный номер 08АП-11634/2012, 08АП-11709/2012) Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Администрации г. Тюмени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", Главного управления строительства Тюменской области, закрытого акционерного общества "Мебико", о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-70-рв от 13.04.2012, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации г. Тюмени - Заковряжина Оксана Михайловна, по доверенности от 26.12.2012;
- от закрытого акционерного общества "Мебико" - Зиновьев Никита Андреевич по доверенности б/н от 24.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Коновалов Алексей Валентинович по доверенности б/н от 05.06.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее также заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-70-рв от 13.04.2012, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное разрешение Администрации признано недействительным.
С решением суда первой инстанции Администрация, а также закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 06.07.2000 N 2574 Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" было разрешено поэтапное строительство жилого дома с магазинами "Стимул" и "Коммерческие товары" в г. Тюмени по ул. Володарского, 26.
Распоряжением Администрации г. Тюмени Ш 5549 от 09.12.2003 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26" в эксплуатацию был введен 7-этажный 25-квартирный кирпичный жилой дом с общей площадью квартир 3373, 5 кв. м и площадью нежилых помещений 941,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26.
В августе 2005 года собственниками указанного жилого дома в целях обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, а также помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, было создано Товарищество собственников жилья "Наш Дом".
При этом, 15.05.2003 Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" с ЗАО "Мебико" заключен договор, согласно которому на Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" возложено исполнение функций заказчика на недостроенном объекте - незавершенных строительством нежилых помещениях общей площадью 2628, 2 кв. м, расположенных во 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, Магазин. В соответствии с договором на ЗАО "Мебико" возложена обязанность откорректировать проектно-сметную документацию по перепланировке объекта и предоставить ее Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" для согласования и утверждения (т. 1 л.д. 134-136).
Начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства и архитектуры Тюменской области 26.05.2004 утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Корректировка жилого дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени. Магазин" (т. 1 л.д. 142-144).
04.08.2004 Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (заказчик), ООО "ВЕЛСстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Мебико" (инвестор-дольщик) заключен договор подряда, согласно которому генподрядчик обязался осуществить общестроительные работы по перепланировке помещений магазина на объекте вторая очередь строительства дома по ул. Володарского, 26 в соответствии с корректировкой проекта (шифр 3485). (т. 1 л.д. 137-141). Согласно п. 9.1 заключения перепланировка выполнена на 1, 2, 3 и цокольном этажах с целью переоборудования помещений под магазин (3-1 этаж ранее запроектированного жилого дома - частично офисы). В пункте 9.11 указана общая площадь магазина 2750 кв. м.
13.04.2012 Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU72304000-70-рв построенного нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
ТСЖ "Наш Дом", считая, что в состав введенного в эксплуатацию разрешением NRU72304000-70-рв от 13.04.2012 нежилого помещения, предназначенного под магазин, незаконно включены помещения, которые ранее при вводе в эксплуатацию жилой части дома вошли в состав нежилых помещений общего пользования, и, согласно закону, являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного разрешения Администрации г. Тюмени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с позицией о том, что спорным разрешением были введены в эксплуатацию помещения, которые уже были в 2003 году введены в эксплуатацию при утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями. Суд указал, что перепланировка нежилых помещений, введенных в эксплуатацию вместе с жилой частью дома, произведена застройщиком с нарушением градостроительных норм и прав лиц, у которых возникли права на введенную часть многоквартирного дома, в том числе нежилые помещения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация указывает, что судом первой инстанции было принято решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников квартир), а также, что оспариваемое разрешение соответствует установленным требованиям закона, так как было принято на основании надлежащих документов и у Администрации не было оснований для его выдачи. Податель жалобы полагает, что решение суда, которым разрешение признано недействительным, не влечет необходимых для собственников жилых помещений правовых последствий в виде восстановления нарушенного права. В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен до устранения причин его возникновения - отмены либо признания недействительным заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области, утвержденного распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 12.04.2007 N 51ц.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мебико" указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части оценки имеющихся доказательств, устанавливающих права собственников жилых помещений на спорное имущество. Полагает, что в общедолевой собственности собственников жилья спорные нежилые помещения никогда не находились, обратного заявителем не представлено. ЗАО "Мебико" поясняет, что представленные заявителем доказательства сфальсифицированы, отдельные участники ТСЖ "Наш Дом" имеют личный интерес к объектам недвижимого имущества, а само ТСЖ "Наш Дом" не представило доказательств наделения его полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Также ЗАО "Мебико" указало на наличие спора о праве, в связи с чем рассматриваемый спор не должен был получить разрешения в арбитражном суде, заявителем пропущен срок исковой давности. Защита прав собственников не может быть предметом исследования арбитражного суда.
Кроме того, третье лицо считает, что документы о вводе в эксплуатацию жилой части дома в 2003 году являются недействительными, вынесенными в нарушение действующих на тот момент нормативных предписаний.ц
ТСЖ "Наш Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения относительно доводов Администрации и ЗАО "Мебико", сославшись на верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и несостоятельность правовых позиций подателей жалоб.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Администрации, ЗАО "Мебико" и ТСЖ "Наш Дом" соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Представители фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и Главного управления строительства Тюменской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заявлено не было. Поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные частью 3 указанной статьи.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является:
- 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
- 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
- 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
- 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Администрация настаивает на том, что у нее не было оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как были предоставлены все необходимые документы, в том числе заключение Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение недостаточным, для заключения вывода о законности спорного распоряжения.
В данном случае распоряжение Администрации о вводе объект в эксплуатацию представляет собой ненормативный правовой акт, который может быть оспорен в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при оценке законности ненормативного правового акта должен установить не только его соответствие действующим законам и подзаконным актам, но также проверить на наличие либо отсутствие фактов, свидетельствующих о нарушении таким актом индивидуального правового регулирования прав и интересов иных лиц, в том числе заявителя.
Указанное в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также означает, что заявитель, обращающийся в суд за защитой своего права, должен представить доказательства его нарушения.
Как полагает апелляционная коллегия, ТСЖ "Наш Дом" доказано нарушение своих прав, защита которых должна быть реализована в арбитражном суде.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным распоряжением были введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, которые ранее были введены в эксплуатацию вместе с жилой частью дома и предоставлены на праве общей собственности жильцам кондоминиума по адресу: г Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
Указанное обстоятельство подтверждается следующим.
Распоряжением Администрации г. Тюмени Ш 5549 от 09.12.2003 в эксплуатацию был введен 7-этажный 25-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, общей площадью квартир 3373, 5 кв. м, жилой площадью 1530,9 кв. м, с нежилыми помещениями площадью 941,1 кв. м, из них по назначению: архитектурная мастерская площадью 66,7 кв. м, технические помещения площадью 87,2 кв. м, гараж площадью 716,9 кв. м, электрощитовая площадью 17,2 кв. м, венткамера площадью 10,1 кв. м, насосная площадью 10,0 кв. м, машинное отделение площадью 33,0 кв. м.
Согласно техническому паспорту жилого дома N 26, литер А, по ул. Володарского, г. Тюмень, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 17.11.2003, с отметками о вводе объекта в эксплуатацию 16.12.2003 (т1 л.д. 30-33, 67, 68), в числе площади, используемой жилищной конторой для собственных нужд указаны тех.помещения площадью 87,2 кв. м. В экспликации к плану объекта недвижимости в подвале указаны технические помещения в числе других по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м, на третьем этаже указаны коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м. Помещения второй очереди строительства в техническом паспорте нанесены на планы помещений, но оно не пронумерованы и в экспликациях номера конкретных помещений, их площади и назначение не описаны.
Таким образом, основные характеристики введенной в эксплуатацию жилой части дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени с необходимыми нежилыми помещениями определены в Распоряжении Администрации г. Тюмени Ш 5549 от 09.12.2003 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26".
Доказательств существования на момент ввода жилой части дома в эксплуатацию помещений с иными характеристиками либо иных помещений не имеется, равно как не имеется иных доказательств, которые бы опровергали факт наличия перечисленных помещений на момент вынесения распоряжения Администрации г. Тюмени Ш 5549 от 09.12.2003.
Далее, судом первой инстанции установлено, что после ввода жилой части дома в эксплуатацию были произведены строительные работы по возведению во 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26 для использования под магазины.
При этом, был утвержден новый проект по корректировке жилого дома и заключен договор на производство работ по перепланировке помещений.
А именно: 26.05.2004 начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства и архитектуры Тюменской области утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Корректировка жилого дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени. Магазин" (т. 1 л.д. 142-144); 04.08.2004 Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (заказчик), ООО "ВЕЛСстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Мебико" (инвестор-дольщик) заключен договор подряда, согласно которому генподрядчик обязался осуществить общестроительные работы по перепланировке помещений магазина на объекте вторая очередь строительства дома по ул. Володарского, 26 в соответствии с корректировкой проекта (шифр 3485). (т. 1 л.д. 137-141). Согласно п. 9.1 заключения перепланировка выполнена на 1, 2, 3 и цокольном этажах с целью переоборудования помещений под магазин (3-1 этаж ранее запроектированного жилого дома - частично офисы). В пункте 9.11 указана общая площадь магазина 2750 кв. м.
В материалы дела ЗАО "Мебико" представлен технический паспорт здания (строения) ул. Володарского, дом 26, лит.А, ЭП1 - ул. Володарского, 26, 26/2. Паспорт составлен филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Тюмени по состоянию на 17.10.2003. Копия технического паспорта выдана согласно штампу 24.05.2011 (т. 2 л.д. 4-76). В техническом паспорте отмечены даты внесения текущих изменений: 17.10.2003, 06.05.2005, 25.05.2006.
Анализ данного технического паспорта и технического паспорта, составленного на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в техническом паспорте жилой части дома по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, 26 (с изменениями на 25.05.2006) по сравнению с техническим паспортом этого дома, составленному по состоянию на 17.10.2003, из числа нежилых помещений, используемых жилищной конторой для собственных нужд, исключены технические помещения по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м, на третьем этаже исключены коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м.
Так, судом установлено, что в техническом паспорте, представленным ЗАО "Мебико" в разделе б) "нежилые помещения, в том числе площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд", ранее указанная площадь технических помещений 87,2 кв. м зачеркнута и указана площадь 54,3 кв. м (т. 2 л.д. 8).
В разделе коридоры, экспликация к поэтажному плану жилого строения, расположенного в г. Тюмени, ул. Володарского, 26, на третьем этаже зачеркнуты записи относительно помещений по плану N 3 коридор общего пользования площадью 9,9 кв. м, N 4 коридор общего пользования площадью 9,9 кв. м, N 5 коридор общего пользования площадью 10,1 кв. м, N 6 коридор общего пользования площадью 2,0 кв. м (т. 2 л.д. 30).
Представленный технический паспорт (с изменениями на 25.05.2006) содержит раздел "Технический паспорт нежилого помещения, ул. Володарского 26/2, год постройки 2004 (т. 2 л.д. 41-59). Данный раздел технического паспорта первоначально был составлен по состоянию на 06.05.2005.
В экспликациях к плану объекта недвижимости ул. Володарского 26/2 в цокольном этаже указаны помещения по плану N 1 лестничная клетка площадью 11,8 кв. м, N 21 склад площадью 17, 4 кв. м, на третьем этаже указано помещение N 6 кабинет площадью 28,2 кв. м, N 10 электрощитовая площадью 11,5 кв. м (т. 2 л.д. 55, 56, 59).
На планах объекта недвижимости, прилагаемых к техническому паспорту (с изменениями на 25.05.2006) указанные помещения перестроены и получили другие инвентарные номера. Так в цокольном этаже у бывшего технического помещения N 4 заложен вход, соединявший его с помещениями гаража жилой части дома (ул. Володарского 26), устроен вход в помещение из помещений нежилой части второй очереди строительства (ул. Володарского 26/2), помещению присвоен по плану N 21 с назначением склад.
Также в цокольном этаже у бывшего технического помещения N 17 заложен вход, соединявший его с помещениями гаража жилой части дома (ул. Володарского 26), через него устроены наружный вход в здание, проход в помещения цокольного этажа нежилой части второй очереди строительства и лестница на первый этаж магазина (ул. Володарского 26/2), помещению присвоен по плану N 1 с назначением тамбур и лестничная клетка.
На третьем этаже здания у бывшего коридора общего пользования по плану N 4 снесена стена, отделявшая его от помещений квартиры, объединенному помещению присвоен по плану N 6 с назначением кабинет. Бывшие коридоры общего пользования по плану N 5 и N 6 объединены в одно помещение, у него заложены выходы на лестничную клетку общего пользования и в лифтовую кабину, объединенному помещению присвоен по плану N 10 с назначением электрощитовая.
По таким основаниям следует признать, что нежилые помещения N 4 и 17 подвала, а также коридоры N 4, N 5 и N 6 третьего этажа были введены в эксплуатацию вместе с жилой частью дома.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случае когда получено согласие все собственников при производстве реконструкции помещений.
Поскольку при строительстве второй части дома была произведена перепланировка и уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного дома, постольку выдача спорного разрешения на ввод указанной части дома в эксплуатацию нарушает права собственников жилых помещений на пользование и распоряжение общим имуществом.
Таким образом, разрешение Администрации г. Тюмени N RU72304000-70-рв от 13.04.2012 не может быть признано законным. Судом первой инстанции правомерно названный ненормативный правовой акт признан недействительным.
Доводы апелляционных жалоб данный вывод не опровергают. Кроме того, соответствующие доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В том числе на довод о наличии в рабочем проекте информации о помещениях цокольного этажа, предназначенные под лестничные марши, а не технических помещений, суд указал, что по проекту 1999 года, на листе 2 проекта "план цокольного этажа" два спорных помещения не содержат лестничных маршей, являются изолированными помещениями, не имеющими выходов ни в сторону помещений первой очереди строительства (жилая часть), ни в сторону второй очереди строительства (нежилая часть). Лестничные марши над спорными помещениями указаны лишь на первом этаже здания (лист 3 проекта), что не позволяет квалифицировать помещения цокольного этажа как предназначенные под лестничные маршей (т. 3 л.д. 71, 72).
Ссылка заинтересованного и третьего лица о том, что ТСЖ "Наш Дом" не является надлежащим заявителем, а решение по делу не повлечет защиту прав собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Наш Дом" права на обращение в суд.
Выдача Администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства, включающей незаконно перепланированные нежилые помещения, ранее введенные в эксплуатацию в составе жилой части дома, влечет нарушение прав собственников квартир и помещений в многоквартирном доме и права товарищества собственников жилья, осуществляющего владение и эксплуатацию мест общего пользования дома.
Заявление подано в арбитражный суд в установленный АПК РФ процессуальный срок, так как сведения о нарушении о прав заявителю стали известны из ответа Администрации г. Тюмени N 03-06-1652 от 30.05.2012.
Довод о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права, а также о наличии между сторонами спора о праве на объекты недвижимости следует отклонить, поскольку исходя из положений статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.
В данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым повторно введены в эксплуатацию помещения общего пользования в составе нежилого здания, ранее уже введенные в эксплуатацию в составе другого объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по ул. Володарского, 26, является незаконным и нарушает права заявителя, так как повторное введение в эксплуатацию ранее введенного объекта противоречит действующим нормативным правовым актам.
Наличие между участвующими в деле лицами притязаний на объекты недвижимого имущества, повторно введенными в эксплуатацию, не означает отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая, что спорное разрешение является незаконным и нарушает, в том числе права ТСЖ.
Дополнительные доводы ЗАО "Мебико" о нарушениях, допущенных при вводе жилой части дома в эксплуатацию в 2003 году, обоснованные представлением дополнительных доказательств (заключение специалиста N 38/13 от 15.02.2013, заключения по исследованию технической документации от 21.01.2013), не могут быть приняты, так как такие доводы и представленные в их обоснование документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является не законность действий при вводе в эксплуатацию жилого дома в 2003 году, а разрешения Администрации от 13.04.2012 о вводе в эксплуатацию иного объекта.
Учитывая изложенное, а также то, что доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сформулированных им по существу дела выводов, а представляют собой несогласие с позицией суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Мебико" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат возложению на подателя жалобы. Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в деле в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мебико" и Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Мебико" (ОГРН 1027200823022, ИНН 7202111524) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 7199 от 07.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6024/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А70-6024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11634/2012) закрытого акционерного общества "Мебико" и (регистрационный номер 08АП-11634/2012, 08АП-11709/2012) Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Администрации г. Тюмени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", Главного управления строительства Тюменской области, закрытого акционерного общества "Мебико", о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-70-рв от 13.04.2012, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации г. Тюмени - Заковряжина Оксана Михайловна, по доверенности от 26.12.2012;
- от закрытого акционерного общества "Мебико" - Зиновьев Никита Андреевич по доверенности б/н от 24.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Коновалов Алексей Валентинович по доверенности б/н от 05.06.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Главного управления строительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
-
установил:
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее также заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-70-рв от 13.04.2012, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное разрешение Администрации признано недействительным.
С решением суда первой инстанции Администрация, а также закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 06.07.2000 N 2574 Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" было разрешено поэтапное строительство жилого дома с магазинами "Стимул" и "Коммерческие товары" в г. Тюмени по ул. Володарского, 26.
Распоряжением Администрации г. Тюмени Ш 5549 от 09.12.2003 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26" в эксплуатацию был введен 7-этажный 25-квартирный кирпичный жилой дом с общей площадью квартир 3373, 5 кв. м и площадью нежилых помещений 941,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26.
В августе 2005 года собственниками указанного жилого дома в целях обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, а также помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, было создано Товарищество собственников жилья "Наш Дом".
При этом, 15.05.2003 Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" с ЗАО "Мебико" заключен договор, согласно которому на Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" возложено исполнение функций заказчика на недостроенном объекте - незавершенных строительством нежилых помещениях общей площадью 2628, 2 кв. м, расположенных во 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, Магазин. В соответствии с договором на ЗАО "Мебико" возложена обязанность откорректировать проектно-сметную документацию по перепланировке объекта и предоставить ее Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" для согласования и утверждения (т. 1 л.д. 134-136).
Начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства и архитектуры Тюменской области 26.05.2004 утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Корректировка жилого дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени. Магазин" (т. 1 л.д. 142-144).
04.08.2004 Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (заказчик), ООО "ВЕЛСстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Мебико" (инвестор-дольщик) заключен договор подряда, согласно которому генподрядчик обязался осуществить общестроительные работы по перепланировке помещений магазина на объекте вторая очередь строительства дома по ул. Володарского, 26 в соответствии с корректировкой проекта (шифр 3485). (т. 1 л.д. 137-141). Согласно п. 9.1 заключения перепланировка выполнена на 1, 2, 3 и цокольном этажах с целью переоборудования помещений под магазин (3-1 этаж ранее запроектированного жилого дома - частично офисы). В пункте 9.11 указана общая площадь магазина 2750 кв. м.
13.04.2012 Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU72304000-70-рв построенного нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
ТСЖ "Наш Дом", считая, что в состав введенного в эксплуатацию разрешением NRU72304000-70-рв от 13.04.2012 нежилого помещения, предназначенного под магазин, незаконно включены помещения, которые ранее при вводе в эксплуатацию жилой части дома вошли в состав нежилых помещений общего пользования, и, согласно закону, являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного разрешения Администрации г. Тюмени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с позицией о том, что спорным разрешением были введены в эксплуатацию помещения, которые уже были в 2003 году введены в эксплуатацию при утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями. Суд указал, что перепланировка нежилых помещений, введенных в эксплуатацию вместе с жилой частью дома, произведена застройщиком с нарушением градостроительных норм и прав лиц, у которых возникли права на введенную часть многоквартирного дома, в том числе нежилые помещения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация указывает, что судом первой инстанции было принято решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников квартир), а также, что оспариваемое разрешение соответствует установленным требованиям закона, так как было принято на основании надлежащих документов и у Администрации не было оснований для его выдачи. Податель жалобы полагает, что решение суда, которым разрешение признано недействительным, не влечет необходимых для собственников жилых помещений правовых последствий в виде восстановления нарушенного права. В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен до устранения причин его возникновения - отмены либо признания недействительным заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области, утвержденного распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 12.04.2007 N 51ц.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мебико" указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части оценки имеющихся доказательств, устанавливающих права собственников жилых помещений на спорное имущество. Полагает, что в общедолевой собственности собственников жилья спорные нежилые помещения никогда не находились, обратного заявителем не представлено. ЗАО "Мебико" поясняет, что представленные заявителем доказательства сфальсифицированы, отдельные участники ТСЖ "Наш Дом" имеют личный интерес к объектам недвижимого имущества, а само ТСЖ "Наш Дом" не представило доказательств наделения его полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Также ЗАО "Мебико" указало на наличие спора о праве, в связи с чем рассматриваемый спор не должен был получить разрешения в арбитражном суде, заявителем пропущен срок исковой давности. Защита прав собственников не может быть предметом исследования арбитражного суда.
Кроме того, третье лицо считает, что документы о вводе в эксплуатацию жилой части дома в 2003 году являются недействительными, вынесенными в нарушение действующих на тот момент нормативных предписаний.ц
ТСЖ "Наш Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения относительно доводов Администрации и ЗАО "Мебико", сославшись на верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и несостоятельность правовых позиций подателей жалоб.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Администрации, ЗАО "Мебико" и ТСЖ "Наш Дом" соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Представители фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" и Главного управления строительства Тюменской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заявлено не было. Поскольку указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные частью 3 указанной статьи.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является:
- 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
- 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
- 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
- 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Администрация настаивает на том, что у нее не было оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как были предоставлены все необходимые документы, в том числе заключение Управления инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение недостаточным, для заключения вывода о законности спорного распоряжения.
В данном случае распоряжение Администрации о вводе объект в эксплуатацию представляет собой ненормативный правовой акт, который может быть оспорен в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при оценке законности ненормативного правового акта должен установить не только его соответствие действующим законам и подзаконным актам, но также проверить на наличие либо отсутствие фактов, свидетельствующих о нарушении таким актом индивидуального правового регулирования прав и интересов иных лиц, в том числе заявителя.
Указанное в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также означает, что заявитель, обращающийся в суд за защитой своего права, должен представить доказательства его нарушения.
Как полагает апелляционная коллегия, ТСЖ "Наш Дом" доказано нарушение своих прав, защита которых должна быть реализована в арбитражном суде.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным распоряжением были введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, которые ранее были введены в эксплуатацию вместе с жилой частью дома и предоставлены на праве общей собственности жильцам кондоминиума по адресу: г Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
Указанное обстоятельство подтверждается следующим.
Распоряжением Администрации г. Тюмени Ш 5549 от 09.12.2003 в эксплуатацию был введен 7-этажный 25-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, общей площадью квартир 3373, 5 кв. м, жилой площадью 1530,9 кв. м, с нежилыми помещениями площадью 941,1 кв. м, из них по назначению: архитектурная мастерская площадью 66,7 кв. м, технические помещения площадью 87,2 кв. м, гараж площадью 716,9 кв. м, электрощитовая площадью 17,2 кв. м, венткамера площадью 10,1 кв. м, насосная площадью 10,0 кв. м, машинное отделение площадью 33,0 кв. м.
Согласно техническому паспорту жилого дома N 26, литер А, по ул. Володарского, г. Тюмень, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 17.11.2003, с отметками о вводе объекта в эксплуатацию 16.12.2003 (т1 л.д. 30-33, 67, 68), в числе площади, используемой жилищной конторой для собственных нужд указаны тех.помещения площадью 87,2 кв. м. В экспликации к плану объекта недвижимости в подвале указаны технические помещения в числе других по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м, на третьем этаже указаны коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м. Помещения второй очереди строительства в техническом паспорте нанесены на планы помещений, но оно не пронумерованы и в экспликациях номера конкретных помещений, их площади и назначение не описаны.
Таким образом, основные характеристики введенной в эксплуатацию жилой части дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени с необходимыми нежилыми помещениями определены в Распоряжении Администрации г. Тюмени Ш 5549 от 09.12.2003 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26".
Доказательств существования на момент ввода жилой части дома в эксплуатацию помещений с иными характеристиками либо иных помещений не имеется, равно как не имеется иных доказательств, которые бы опровергали факт наличия перечисленных помещений на момент вынесения распоряжения Администрации г. Тюмени Ш 5549 от 09.12.2003.
Далее, судом первой инстанции установлено, что после ввода жилой части дома в эксплуатацию были произведены строительные работы по возведению во 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26 для использования под магазины.
При этом, был утвержден новый проект по корректировке жилого дома и заключен договор на производство работ по перепланировке помещений.
А именно: 26.05.2004 начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства и архитектуры Тюменской области утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Корректировка жилого дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени. Магазин" (т. 1 л.д. 142-144); 04.08.2004 Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (заказчик), ООО "ВЕЛСстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Мебико" (инвестор-дольщик) заключен договор подряда, согласно которому генподрядчик обязался осуществить общестроительные работы по перепланировке помещений магазина на объекте вторая очередь строительства дома по ул. Володарского, 26 в соответствии с корректировкой проекта (шифр 3485). (т. 1 л.д. 137-141). Согласно п. 9.1 заключения перепланировка выполнена на 1, 2, 3 и цокольном этажах с целью переоборудования помещений под магазин (3-1 этаж ранее запроектированного жилого дома - частично офисы). В пункте 9.11 указана общая площадь магазина 2750 кв. м.
В материалы дела ЗАО "Мебико" представлен технический паспорт здания (строения) ул. Володарского, дом 26, лит.А, ЭП1 - ул. Володарского, 26, 26/2. Паспорт составлен филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Тюмени по состоянию на 17.10.2003. Копия технического паспорта выдана согласно штампу 24.05.2011 (т. 2 л.д. 4-76). В техническом паспорте отмечены даты внесения текущих изменений: 17.10.2003, 06.05.2005, 25.05.2006.
Анализ данного технического паспорта и технического паспорта, составленного на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в техническом паспорте жилой части дома по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, 26 (с изменениями на 25.05.2006) по сравнению с техническим паспортом этого дома, составленному по состоянию на 17.10.2003, из числа нежилых помещений, используемых жилищной конторой для собственных нужд, исключены технические помещения по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м, на третьем этаже исключены коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м.
Так, судом установлено, что в техническом паспорте, представленным ЗАО "Мебико" в разделе б) "нежилые помещения, в том числе площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд", ранее указанная площадь технических помещений 87,2 кв. м зачеркнута и указана площадь 54,3 кв. м (т. 2 л.д. 8).
В разделе коридоры, экспликация к поэтажному плану жилого строения, расположенного в г. Тюмени, ул. Володарского, 26, на третьем этаже зачеркнуты записи относительно помещений по плану N 3 коридор общего пользования площадью 9,9 кв. м, N 4 коридор общего пользования площадью 9,9 кв. м, N 5 коридор общего пользования площадью 10,1 кв. м, N 6 коридор общего пользования площадью 2,0 кв. м (т. 2 л.д. 30).
Представленный технический паспорт (с изменениями на 25.05.2006) содержит раздел "Технический паспорт нежилого помещения, ул. Володарского 26/2, год постройки 2004 (т. 2 л.д. 41-59). Данный раздел технического паспорта первоначально был составлен по состоянию на 06.05.2005.
В экспликациях к плану объекта недвижимости ул. Володарского 26/2 в цокольном этаже указаны помещения по плану N 1 лестничная клетка площадью 11,8 кв. м, N 21 склад площадью 17, 4 кв. м, на третьем этаже указано помещение N 6 кабинет площадью 28,2 кв. м, N 10 электрощитовая площадью 11,5 кв. м (т. 2 л.д. 55, 56, 59).
На планах объекта недвижимости, прилагаемых к техническому паспорту (с изменениями на 25.05.2006) указанные помещения перестроены и получили другие инвентарные номера. Так в цокольном этаже у бывшего технического помещения N 4 заложен вход, соединявший его с помещениями гаража жилой части дома (ул. Володарского 26), устроен вход в помещение из помещений нежилой части второй очереди строительства (ул. Володарского 26/2), помещению присвоен по плану N 21 с назначением склад.
Также в цокольном этаже у бывшего технического помещения N 17 заложен вход, соединявший его с помещениями гаража жилой части дома (ул. Володарского 26), через него устроены наружный вход в здание, проход в помещения цокольного этажа нежилой части второй очереди строительства и лестница на первый этаж магазина (ул. Володарского 26/2), помещению присвоен по плану N 1 с назначением тамбур и лестничная клетка.
На третьем этаже здания у бывшего коридора общего пользования по плану N 4 снесена стена, отделявшая его от помещений квартиры, объединенному помещению присвоен по плану N 6 с назначением кабинет. Бывшие коридоры общего пользования по плану N 5 и N 6 объединены в одно помещение, у него заложены выходы на лестничную клетку общего пользования и в лифтовую кабину, объединенному помещению присвоен по плану N 10 с назначением электрощитовая.
По таким основаниям следует признать, что нежилые помещения N 4 и 17 подвала, а также коридоры N 4, N 5 и N 6 третьего этажа были введены в эксплуатацию вместе с жилой частью дома.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случае когда получено согласие все собственников при производстве реконструкции помещений.
Поскольку при строительстве второй части дома была произведена перепланировка и уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного дома, постольку выдача спорного разрешения на ввод указанной части дома в эксплуатацию нарушает права собственников жилых помещений на пользование и распоряжение общим имуществом.
Таким образом, разрешение Администрации г. Тюмени N RU72304000-70-рв от 13.04.2012 не может быть признано законным. Судом первой инстанции правомерно названный ненормативный правовой акт признан недействительным.
Доводы апелляционных жалоб данный вывод не опровергают. Кроме того, соответствующие доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В том числе на довод о наличии в рабочем проекте информации о помещениях цокольного этажа, предназначенные под лестничные марши, а не технических помещений, суд указал, что по проекту 1999 года, на листе 2 проекта "план цокольного этажа" два спорных помещения не содержат лестничных маршей, являются изолированными помещениями, не имеющими выходов ни в сторону помещений первой очереди строительства (жилая часть), ни в сторону второй очереди строительства (нежилая часть). Лестничные марши над спорными помещениями указаны лишь на первом этаже здания (лист 3 проекта), что не позволяет квалифицировать помещения цокольного этажа как предназначенные под лестничные маршей (т. 3 л.д. 71, 72).
Ссылка заинтересованного и третьего лица о том, что ТСЖ "Наш Дом" не является надлежащим заявителем, а решение по делу не повлечет защиту прав собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Наш Дом" права на обращение в суд.
Выдача Администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства, включающей незаконно перепланированные нежилые помещения, ранее введенные в эксплуатацию в составе жилой части дома, влечет нарушение прав собственников квартир и помещений в многоквартирном доме и права товарищества собственников жилья, осуществляющего владение и эксплуатацию мест общего пользования дома.
Заявление подано в арбитражный суд в установленный АПК РФ процессуальный срок, так как сведения о нарушении о прав заявителю стали известны из ответа Администрации г. Тюмени N 03-06-1652 от 30.05.2012.
Довод о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права, а также о наличии между сторонами спора о праве на объекты недвижимости следует отклонить, поскольку исходя из положений статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.
В данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым повторно введены в эксплуатацию помещения общего пользования в составе нежилого здания, ранее уже введенные в эксплуатацию в составе другого объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по ул. Володарского, 26, является незаконным и нарушает права заявителя, так как повторное введение в эксплуатацию ранее введенного объекта противоречит действующим нормативным правовым актам.
Наличие между участвующими в деле лицами притязаний на объекты недвижимого имущества, повторно введенными в эксплуатацию, не означает отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая, что спорное разрешение является незаконным и нарушает, в том числе права ТСЖ.
Дополнительные доводы ЗАО "Мебико" о нарушениях, допущенных при вводе жилой части дома в эксплуатацию в 2003 году, обоснованные представлением дополнительных доказательств (заключение специалиста N 38/13 от 15.02.2013, заключения по исследованию технической документации от 21.01.2013), не могут быть приняты, так как такие доводы и представленные в их обоснование документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является не законность действий при вводе в эксплуатацию жилого дома в 2003 году, а разрешения Администрации от 13.04.2012 о вводе в эксплуатацию иного объекта.
Учитывая изложенное, а также то, что доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сформулированных им по существу дела выводов, а представляют собой несогласие с позицией суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Мебико" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат возложению на подателя жалобы. Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в деле в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мебико" и Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Мебико" (ОГРН 1027200823022, ИНН 7202111524) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 7199 от 07.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)