Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания П.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: З. - по доверенности от 31.12.2012,
ответчика: В. - по доверенности от 13.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2013 года по делу N А28-8150/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ИНН 4345036118 ОГРН 1024301350743)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова", региональная служба по тарифам Кировской области,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 16 440 634 руб. 34 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе - октябре 2011 года (далее - Спорный период), 542 540 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 20.02.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, третье лицо 1), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании отказался от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает на доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 08.05.2013.
Заявитель полагает, что стоимость тепловой энергии на нужды ГВС уже фактически оплачена Обществу Управляющей компанией. Абоненты Общества, в том числе Управляющая компания, производили оплату потребленной тепловой энергии по тарифу, включающему стоимость производства и передачи тепловой энергии (передачи по сетям Компании). Общество осуществляло оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии Компании. Управляющая компания обязана регулярно оплачивать потребленные ресурсы, использованные ею для оказания коммунальных услуг населению, в том числе горячую воду. Оплат в адрес Компании за 2011 год за потребленную горячую воду Управляющей компанией произведено не было, писем или обращений с предложением заключить договор на поставку ресурса - горячая вода от Управляющей компании не поступало. Злоупотребление правом Обществом выражалось в том, что истец получал письма от Управляющей компании (письмо об уточнении назначения платежа от 30.12.2011 и др.), но мер для урегулирования данного вопроса не предпринимал. Объем и стоимость ресурсов, указанных в корректировочных счетах-фактурах Общества и письмах Управляющей компании, идентичны, соответственно, в случае действительной оплаты Управляющей компанией тепловой энергии в порядке, указанном в письмах, переплаты возникнуть не должно. Также заявитель указывает, что в судебном заседании 11.10.2012 (18.09.2012) представитель истца пояснила, что Управляющей компании в 2011 году предъявляли к оплате стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС. В 2012 году произведены корректировки расчетов за 2011 и 2012 годы. Переплату зачли в счет последующих периодов поставок.
Истец в отзыве и дополнении к нему указывает, что является не потребителем, а поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии в технической воде, которая в дальнейшем используется для приготовления - подогрева горячей воды, поставляемой Компании для коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Судом было установлено и Управляющей компанией не оспаривается, что тепловая энергия, поставленная на ЦТП ответчика в Спорный период для приготовления горячей воды, не оплачивалась исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации. Поскольку указание в платежном поручении производится с целью идентификации перечисленных денежных средств, ничто не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение платежа соответствующих денежных средств. Объем тепловой энергии, поставленной в Спорный период Обществом на ЦТП-1 ответчика для нужд горячего водоснабжения, обоснованно исключен из расчетов с Управляющей компанией, следовательно, поставщик тепловой энергии оплату за поставленный ресурс на ГВС от исполнителя коммунальной услуги не получил. Объем тепловой энергии для нужд ГВС, поставленный в 2011 году, был предъявлен надлежащему покупателю (Компании) в августе 2012 года, действующее законодательство не устанавливает срок предъявления требования об оплате поставленного товара. Процесс приготовления горячей воды на ЦТП ответчика связан с техническими возможностями данных ЦТП, о чем ответчик должен знать, как лицо, эксплуатирующее указанные ЦТП, ответчик обязан был знать, что тепловая энергия, поступающая на ЦТП, приобретается им для приготовления горячей воды. Наличие или отсутствие тарифа на горячую воду для Компании не имеет правового значения. Не предъявление ответчиком требований об оплате поставленного конечным потребителям коммунального ресурса - горячей воды не освобождает последнего от обязанности по оплате полученной им тепловой энергии. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управляющая компания в отзыве указывает, что сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды подтверждаются представленными в дело доказательствами (договор субаренды, письмо от 28.09.2011 N 01-4586), а также подачей Компанией искового заявления к Управляющей компании о взыскании стоимости горячей воды, потребленной за период январь - октябрь 2011 года многоквартирными домами, тепловую энергию для производства горячей воды по которым поставляло Общество (дело N А28-2760/2013). Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РСТ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
По договорам субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 и N 5507000257 Компании были переданы в аренду здание центрального теплового пункта (г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а) и находящееся в нем оборудование.
Производителем тепловой энергии, поступающей в центральный тепловой пункт, является Общество.
Договор купли-продажи тепловой энергии от 14.02.2012 N 3700-FA057/02-02003/8-2012 на момент рассмотрения спора истцом и ответчиком не подписан.
Общество фактически поставляло в центральный тепловой пункт Компании тепловую энергию, в том числе в Спорный период.
Для оплаты поставленной в Спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.08.2012 N 821-824.
По мнению истца, тепловая энергия используется ответчиком в центральном тепловом пункте для приготовления горячей воды.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила следует, что предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в Спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом следующим образом: объем тепловой энергии, зафиксированный на источнике теплоты (в связи с отсутствием прибора коммерческого учета на границе балансовой принадлежности), уменьшен на размер нормативных тепловых потерь (17%, оплачены Компанией на основании договора на передачу тепловой энергии от 28.11.2006 N 94007) и количество тепловой энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета; оставшееся количество тепловой энергии распределено между абонентами, не имеющими приборов учета пропорционально их максимальным тепловым нагрузкам (с учетом коэффициента, полученного расчетным способом).
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному решением РСТ от 13.11.2010 N 39/1 (уточненные требования).
Довод заявителя о том, что тепловая энергия на нужды ГВС уже оплачена истцу Управляющей компанией, не подтвержден документально.
Напротив, из представленных Управляющей компанией писем от 27.05.2011, 31.05.2011, 16.06.2011, 27.07.2011, 24.08.2011, 22.09.2011, 25.10.2011, 24.11.2011 следует, что счета-фактуры, выставленные ему истцом за Спорный период, не были приняты к оплате в части тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Отсутствие тарифа на горячую воду для Компании не имеет правового значения. Не предъявление ответчиком требований об оплате поставленного конечным потребителям коммунального ресурса - горячей воды, не освобождает последнего от обязанности по оплате полученной им тепловой энергии.
Кроме того, в настоящее время Компанией подано исковое заявление к Управляющей компании о взыскании стоимости горячей воды, потребленной за период январь - октябрь 2011 года многоквартирными домами, тепловую энергию для производства горячей воды по которым поставляло Общества (дело N А28-2760/2013).
Количество тепловой энергии, поставленной истцом в ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды (17348,70 Гкал), и примененный истцом тариф в размере 803 рубля 10 копеек за 1 Гкал без учета НДС, утвержденный решением правления РСТ Кировской области от 13.11.2010 N 39/1, по существу заявителем не оспорены.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также по существу заявителем не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2013 года по делу N А28-8150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8150/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А28-8150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания П.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: З. - по доверенности от 31.12.2012,
ответчика: В. - по доверенности от 13.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2013 года по делу N А28-8150/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ИНН 4345036118 ОГРН 1024301350743)
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова", региональная служба по тарифам Кировской области,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 16 440 634 руб. 34 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в январе - октябре 2011 года (далее - Спорный период), 542 540 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 20.02.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, третье лицо 1), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании отказался от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает на доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 08.05.2013.
Заявитель полагает, что стоимость тепловой энергии на нужды ГВС уже фактически оплачена Обществу Управляющей компанией. Абоненты Общества, в том числе Управляющая компания, производили оплату потребленной тепловой энергии по тарифу, включающему стоимость производства и передачи тепловой энергии (передачи по сетям Компании). Общество осуществляло оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии Компании. Управляющая компания обязана регулярно оплачивать потребленные ресурсы, использованные ею для оказания коммунальных услуг населению, в том числе горячую воду. Оплат в адрес Компании за 2011 год за потребленную горячую воду Управляющей компанией произведено не было, писем или обращений с предложением заключить договор на поставку ресурса - горячая вода от Управляющей компании не поступало. Злоупотребление правом Обществом выражалось в том, что истец получал письма от Управляющей компании (письмо об уточнении назначения платежа от 30.12.2011 и др.), но мер для урегулирования данного вопроса не предпринимал. Объем и стоимость ресурсов, указанных в корректировочных счетах-фактурах Общества и письмах Управляющей компании, идентичны, соответственно, в случае действительной оплаты Управляющей компанией тепловой энергии в порядке, указанном в письмах, переплаты возникнуть не должно. Также заявитель указывает, что в судебном заседании 11.10.2012 (18.09.2012) представитель истца пояснила, что Управляющей компании в 2011 году предъявляли к оплате стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС. В 2012 году произведены корректировки расчетов за 2011 и 2012 годы. Переплату зачли в счет последующих периодов поставок.
Истец в отзыве и дополнении к нему указывает, что является не потребителем, а поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии в технической воде, которая в дальнейшем используется для приготовления - подогрева горячей воды, поставляемой Компании для коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Судом было установлено и Управляющей компанией не оспаривается, что тепловая энергия, поставленная на ЦТП ответчика в Спорный период для приготовления горячей воды, не оплачивалась исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации. Поскольку указание в платежном поручении производится с целью идентификации перечисленных денежных средств, ничто не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение платежа соответствующих денежных средств. Объем тепловой энергии, поставленной в Спорный период Обществом на ЦТП-1 ответчика для нужд горячего водоснабжения, обоснованно исключен из расчетов с Управляющей компанией, следовательно, поставщик тепловой энергии оплату за поставленный ресурс на ГВС от исполнителя коммунальной услуги не получил. Объем тепловой энергии для нужд ГВС, поставленный в 2011 году, был предъявлен надлежащему покупателю (Компании) в августе 2012 года, действующее законодательство не устанавливает срок предъявления требования об оплате поставленного товара. Процесс приготовления горячей воды на ЦТП ответчика связан с техническими возможностями данных ЦТП, о чем ответчик должен знать, как лицо, эксплуатирующее указанные ЦТП, ответчик обязан был знать, что тепловая энергия, поступающая на ЦТП, приобретается им для приготовления горячей воды. Наличие или отсутствие тарифа на горячую воду для Компании не имеет правового значения. Не предъявление ответчиком требований об оплате поставленного конечным потребителям коммунального ресурса - горячей воды не освобождает последнего от обязанности по оплате полученной им тепловой энергии. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управляющая компания в отзыве указывает, что сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды подтверждаются представленными в дело доказательствами (договор субаренды, письмо от 28.09.2011 N 01-4586), а также подачей Компанией искового заявления к Управляющей компании о взыскании стоимости горячей воды, потребленной за период январь - октябрь 2011 года многоквартирными домами, тепловую энергию для производства горячей воды по которым поставляло Общество (дело N А28-2760/2013). Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РСТ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
По договорам субаренды от 30.06.2008 N 5507000256 и N 5507000257 Компании были переданы в аренду здание центрального теплового пункта (г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а) и находящееся в нем оборудование.
Производителем тепловой энергии, поступающей в центральный тепловой пункт, является Общество.
Договор купли-продажи тепловой энергии от 14.02.2012 N 3700-FA057/02-02003/8-2012 на момент рассмотрения спора истцом и ответчиком не подписан.
Общество фактически поставляло в центральный тепловой пункт Компании тепловую энергию, в том числе в Спорный период.
Для оплаты поставленной в Спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.08.2012 N 821-824.
По мнению истца, тепловая энергия используется ответчиком в центральном тепловом пункте для приготовления горячей воды.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила следует, что предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в Спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Количество поставленной тепловой энергии определено истцом следующим образом: объем тепловой энергии, зафиксированный на источнике теплоты (в связи с отсутствием прибора коммерческого учета на границе балансовой принадлежности), уменьшен на размер нормативных тепловых потерь (17%, оплачены Компанией на основании договора на передачу тепловой энергии от 28.11.2006 N 94007) и количество тепловой энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета; оставшееся количество тепловой энергии распределено между абонентами, не имеющими приборов учета пропорционально их максимальным тепловым нагрузкам (с учетом коэффициента, полученного расчетным способом).
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному решением РСТ от 13.11.2010 N 39/1 (уточненные требования).
Довод заявителя о том, что тепловая энергия на нужды ГВС уже оплачена истцу Управляющей компанией, не подтвержден документально.
Напротив, из представленных Управляющей компанией писем от 27.05.2011, 31.05.2011, 16.06.2011, 27.07.2011, 24.08.2011, 22.09.2011, 25.10.2011, 24.11.2011 следует, что счета-фактуры, выставленные ему истцом за Спорный период, не были приняты к оплате в части тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Отсутствие тарифа на горячую воду для Компании не имеет правового значения. Не предъявление ответчиком требований об оплате поставленного конечным потребителям коммунального ресурса - горячей воды, не освобождает последнего от обязанности по оплате полученной им тепловой энергии.
Кроме того, в настоящее время Компанией подано исковое заявление к Управляющей компании о взыскании стоимости горячей воды, потребленной за период январь - октябрь 2011 года многоквартирными домами, тепловую энергию для производства горячей воды по которым поставляло Общества (дело N А28-2760/2013).
Количество тепловой энергии, поставленной истцом в ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды (17348,70 Гкал), и примененный истцом тариф в размере 803 рубля 10 копеек за 1 Гкал без учета НДС, утвержденный решением правления РСТ Кировской области от 13.11.2010 N 39/1, по существу заявителем не оспорены.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также по существу заявителем не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28 января 2013 года по делу N А28-8150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)