Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Ольховская В.И., представитель по доверенности от 30.01.2013 (до объявления перерыва)
от ответчика: Григорян А.Г., представитель по доверенности от 21.05.2012 N 71, Стуканов С.А., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 71
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24360/2012, 13АП-24362/2012) закрытого акционерного общества "Ленстройтрест". Товарищества собственников жилья "Ярд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-71695/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Ярд"
к ЗАО "Ленстройтрест"
об обязании устранить недостатки
установил:
Товарищество собственников жилья "Ярд" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 21, кор. 3 лит. А, а именно:
1. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить причины деформации стен квартир N 84, N 175 жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А отремонтировать дефектные степы, восстановить отделку квартир.
2. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить дефекты в оконных конструкциях квартир жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, по которым имеются претензии акты.
3. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории жилого дома V расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А.
4. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить причину протечек в тамбурах первых этажей парадных N 1 и N 2 жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, и отремонтировать их
5. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно установить и устранить причину шума и вибрации системы отопления жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А.
6. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить дефекты, имеющиеся на конструкциях крыши и кровли, которые привели к протечкам воды в квартиру мансардного этажа N 86 жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, а также произвести противогрибковую обработку и восстановить отделку пострадавших от протечек квартир.
7. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить причину некорректной работы системы отопления жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, при необходимости заменить насосы систем отопления и компенсаторы.
8. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" передать ТСЖ "Ярд" соответствующую Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда инструкцию по эксплуатации кровли жилого дома, а также технические средства, инструменты и материалы, предусмотренные вышеуказанной инструкцией.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома N 21 кор. 3 лит. А по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге, в соответствии с приложением N 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, а именно:
- - устранить причины деформации стен квартир NN 84, 175;
- - выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории;
- - отремонтировать тамбуры парадных первых этажей парадных NN 1, 2;
- - устранить причины шума и вибрации;
- - устранить дефекты конструкций крыши и кровли с проведением противогрибковой обработки,
- заменить насосы и компенсаторы в соответствии с проектом.
В остальной части иска отказано.
Истец и ответчик обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.
По мнению истца, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Так, ответчик указывает, что устранение дефектов в квартирах N 84, 175 подтверждается выводами эксперта, а причины протечек кровли были устранены ответчиком до вынесения решения суда, оспаривает относимость дефектов асфальтового покрытия к общему имуществу многоквартирного дома, указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований истца в отношении категории ремонта тамбуров парадных NN 1, 2, указывает на невозможность заменить насосы и компенсаторы в соответствии с проектом.
Кроме того, по мнению ответчика, существенным нарушением норм процессуального права является несоответствие резолютивной части обжалуемого решения норме части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 174 АПК РФ, а также неправильное распределение судебных расходов.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении всего объема исковых требований, просит изменить решение и обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты в оконных конструкциях жилого дома. По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований обязать ответчика произвести замену оконных конструкций в жилых помещениях ввиду неотносимости указанного имущества к собственности членов Товарищества, противоречит статье 724 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда в обжалуемой Товариществом части законно и обоснованно, просит судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.
В связи с поздним получением отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика определением суда от 05.07.2013 рассмотрение дела было отложено.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в части обжалуемой сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом сдан в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.12.08 (т. 1, л.д. 24).
В доме по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, создано товарищество собственников жилья "Ярд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с частью 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, истец обращался к ответчику с претензиями, в том числе, на ненадлежащее качество выполненных ЗАО "Ленстройтрест " строительных работ, поскольку в период эксплуатации дома в нем выявлены значительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ЗАО "Ленстройтрест" работ. Претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Ярд" с исковыми требованиями
Для проверки доводов истца и по его ходатайству по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 2).
Согласно заключению эксперта, дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, имеет дефекты, возникновение которых обусловлено нарушением требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ. Так, экспертом установлена деформация внутренней обшивки стен квартир по границе секций дома (квартиры N 84, 175) с образованием трещин на стыках стен и поступлением наружного воздуха в помещения, протечки в тамбурах первых этажей, шум и вибрация в жилых помещениях от циркуляции насосов системы отопления, размыв грунта на придомовой территории, дефекты в оконных конструкциях, которые не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ленский В.В. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что все дефекты, выявленные им и отраженные в исследовании, возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил.
С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании устранить недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с заключением эксперта, за исключением требований об устранении дефектов в оконных конструкциях, не относящихся к общему имуществу дома в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда в обжалуемой Товариществом части законно и обоснованно, просит судебный акт без изменения.
В связи с поздним получением отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика определением суда от 05.07.2013 рассмотрение дела было отложено.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.
На стадии реплик в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик до 13 час. 55 мин. 26.02.2013.
После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено в том же судебном составе.
Товарищество явку представителя не обеспечило, представители Общества в реплике просили апелляционный суд принять постановление с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка и сроков совершения действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Апелляционный довод истца о возложении на ТСЖ обязанностей по представлению интересов собственников не относится к оконным конструкциям в помещениях, принадлежащих собственникам.
Как правильно установил суд, в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные оконные конструкции не относятся к общему имуществу дома, следовательно, компетенция ТСЖ на данное имущество согласно пункту 1 статьи 135, пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется.
Наличие в материалах дела заявлений жильцов с просьбой ТСЖ оказать содействие в устранении дефектов оконных рам не свидетельствует о наделении ТСЖ полномочиями по предоставлению интересов собственников в отношении имущества, принадлежащего членам ТСЖ на праве личной собственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении норм части 1 статьи 174 АПК РФ апелляционный суд считает обоснованными.
Согласно норме части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на место и сроки совершения действий по устранению недостатков решение суда подлежит изменению.
Апелляционные довод об устранении причин деформации стен квартир NN 84, 175 основан на подписании сторонами акта выполненных работ от 22.03.2011 (л. д. 135, том 1).
Данный акт подтверждает проведение Обществом работ по герметизации окрытия межсекционного шва на кровле в связи с наличием претензий собственников квартир NN 84 и 175.
Однако при ответе на третий вопрос о причинах возникновения деформации внутренней обшивки стен квартир NN 84 и 175 с образованием трещин на стыках стен и поступлением наружного воздуха в помещения эксперт указал на причины возникновения провала - дефект производства строительных работ
Установлено на листах 9 и 10 экспертного заключения и наличие дефекта в конструкциях кровли - отсутствие водонепроницаемости кровли над коридором общего пользования и квартирой N 86 (15 этаж), указано, что наличие водяного пузыря под рулонным ковром вблизи места протечки свидетельствует о том, что кровля изначально выполнена с дефектами приклейки слоев рулонного ковра.
В качестве причины возникновения дефектов указан дефект производства строительных работ.
Наличие дефектов на кровле в момент осмотра было установлено экспертом и подтверждается, в том числе фотографиями, приложенными к Заключению эксперта.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для вынесения решения в отношении квартиры N 175, которая экспертом не осматривалась ввиду отсутствия владельца, поскольку наличие дефектов в данной квартире было установлено рабочей комиссией ЗАО "Ленстройтрест" (исх. N ЛСТ-117 от 04.03.2011).
Кроме того, экспертом сделаны выводы, о наличии дефектов и в данной квартире, которая является симметричной по отношению к квартире N 84.
Причиной недостатков является следствием некачественного выполнения работ, допущенных при строительстве всего дома, а именно: по устройству торцевых стен между секциями дома, относящихся к общему имуществу дома, а не отдельных квартир.
В связи с этим апелляционный суд считает возможным изложить резолютивную часть судебного акта в соответствии с разделами 1 и 4 Приложения N 1 к Заключению эксперта.
Перечень работ по устранению последствий протечек в тамбурах определен экспертом в разделами 2 Приложения N 1 к Заключению эксперта, в связи с чем апелляционный суд считает возможным изложить резолютивную часть судебного акта в отношении работ по устранению последствий протечек в тамбурах в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Заключению эксперта.
Апелляционный довод об отсутствии в просительной части требований об устранении последствий протечек противоречит материалам дела ввиду указания в просительной части требований об обязании ответчика отремонтировать тамбуры первых этажей парадных NN 1 и 2 вследствие протечек.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории ввиду обнаружения дефекта асфальтового покрытия не на земельном участке, на котором расположен жилой дом, а на земельном участке, прилегающем к жилому дому, непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок, прилегающий к жилому дому.
09.08.2012 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением N 30686 о проведении государственного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В отношении требований истца о обязании ответчика устранить причины шума и вибрации системы отопления действительно в Заключении эксперта отсутствует предложение об устранении недостатков в виде замены насосов.
При ответе на вопрос 7 "Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков?" эксперт указывает, что необходимо провести диагностику и наладку системы отопления.
В указанной части апелляционный суд считает возможным изложить резолютивную часть судебного акта в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Заключению эксперта.
При распределении расходов по уплате государственной пошлине по иску необходимо руководствоваться заявлением истцом восьми требований неимущественного характера, из которых по семи требованиям, кроме обязания ответчика передать инструкцию по эксплуатации кровли жилого дома, была назначена судебно-строительная экспертиза, фактическом удовлетворении шести требований. В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, включающие 3000 руб. судебных расходов государственной пошлине и 240 000 руб. за проведение судебно-строительной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по апелляционным жалобам сторон оставлены за их подателями.
На основании изложенного и руководствуясь 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-71695/2011 изменить, изложив резолютивную часть.
Обязать закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (ОГРН 1037800043929, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8) в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения безвозмездно устранить и передать по акту товариществу собственников жилья "Ярд" (ОГРН 1089847302676, место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 21, 3, пом. 5-Н) следующие недостатки путем проведения работ, указанных в приложении N 2 в Заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" В.В.Ленского от 31.01.2012 N 12016/06 "Локальный сметный расчет на стоимость устранения недостатков" в жилом доме и придомовой территории по адресу "Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, дом 21, корпус 3, литера 7":
- - Выполнить работы по внутренней обшивке и ремонту квартир N N 84 и 175, указанные в разделе 1 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков;
- - Выполнить работы по устранению последствий протечек в тамбурах первых этажей парадных N N 1 и 2, указанные в разделе 2 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков";
- - Выполнить работы по диагностике и наладке системы отопления, указанные в разделе 3 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков;
- - Выполнить работы по ремонту кровли, указанные в разделе 4 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков;
- - Выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, указанные в разделе 5 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" (ОГРН 1037800043929, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8) в пользу товарищества собственников жилья "Ярд" (ОГРН 1089847302676, место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 21, 3, пом. 5-Н) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 240 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставить за их подателями.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71695/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А56-71695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Ольховская В.И., представитель по доверенности от 30.01.2013 (до объявления перерыва)
от ответчика: Григорян А.Г., представитель по доверенности от 21.05.2012 N 71, Стуканов С.А., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 71
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24360/2012, 13АП-24362/2012) закрытого акционерного общества "Ленстройтрест". Товарищества собственников жилья "Ярд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-71695/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Ярд"
к ЗАО "Ленстройтрест"
об обязании устранить недостатки
установил:
Товарищество собственников жилья "Ярд" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 21, кор. 3 лит. А, а именно:
1. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить причины деформации стен квартир N 84, N 175 жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А отремонтировать дефектные степы, восстановить отделку квартир.
2. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить дефекты в оконных конструкциях квартир жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, по которым имеются претензии акты.
3. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории жилого дома V расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А.
4. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить причину протечек в тамбурах первых этажей парадных N 1 и N 2 жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, и отремонтировать их
5. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно установить и устранить причину шума и вибрации системы отопления жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А.
6. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить дефекты, имеющиеся на конструкциях крыши и кровли, которые привели к протечкам воды в квартиру мансардного этажа N 86 жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, а также произвести противогрибковую обработку и восстановить отделку пострадавших от протечек квартир.
7. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" безвозмездно устранить причину некорректной работы системы отопления жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, при необходимости заменить насосы систем отопления и компенсаторы.
8. Обязать ЗАО "Ленстройтрест" передать ТСЖ "Ярд" соответствующую Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда инструкцию по эксплуатации кровли жилого дома, а также технические средства, инструменты и материалы, предусмотренные вышеуказанной инструкцией.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома N 21 кор. 3 лит. А по ул. Дыбенко в Санкт-Петербурге, в соответствии с приложением N 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, а именно:
- - устранить причины деформации стен квартир NN 84, 175;
- - выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории;
- - отремонтировать тамбуры парадных первых этажей парадных NN 1, 2;
- - устранить причины шума и вибрации;
- - устранить дефекты конструкций крыши и кровли с проведением противогрибковой обработки,
- заменить насосы и компенсаторы в соответствии с проектом.
В остальной части иска отказано.
Истец и ответчик обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.
По мнению истца, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Так, ответчик указывает, что устранение дефектов в квартирах N 84, 175 подтверждается выводами эксперта, а причины протечек кровли были устранены ответчиком до вынесения решения суда, оспаривает относимость дефектов асфальтового покрытия к общему имуществу многоквартирного дома, указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований истца в отношении категории ремонта тамбуров парадных NN 1, 2, указывает на невозможность заменить насосы и компенсаторы в соответствии с проектом.
Кроме того, по мнению ответчика, существенным нарушением норм процессуального права является несоответствие резолютивной части обжалуемого решения норме части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 174 АПК РФ, а также неправильное распределение судебных расходов.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении всего объема исковых требований, просит изменить решение и обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты в оконных конструкциях жилого дома. По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований обязать ответчика произвести замену оконных конструкций в жилых помещениях ввиду неотносимости указанного имущества к собственности членов Товарищества, противоречит статье 724 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда в обжалуемой Товариществом части законно и обоснованно, просит судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.
В связи с поздним получением отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика определением суда от 05.07.2013 рассмотрение дела было отложено.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в части обжалуемой сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом сдан в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.12.08 (т. 1, л.д. 24).
В доме по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, создано товарищество собственников жилья "Ярд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с частью 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, истец обращался к ответчику с претензиями, в том числе, на ненадлежащее качество выполненных ЗАО "Ленстройтрест " строительных работ, поскольку в период эксплуатации дома в нем выявлены значительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ЗАО "Ленстройтрест" работ. Претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ "Ярд" с исковыми требованиями
Для проверки доводов истца и по его ходатайству по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 2).
Согласно заключению эксперта, дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург Невский район, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А, имеет дефекты, возникновение которых обусловлено нарушением требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ. Так, экспертом установлена деформация внутренней обшивки стен квартир по границе секций дома (квартиры N 84, 175) с образованием трещин на стыках стен и поступлением наружного воздуха в помещения, протечки в тамбурах первых этажей, шум и вибрация в жилых помещениях от циркуляции насосов системы отопления, размыв грунта на придомовой территории, дефекты в оконных конструкциях, которые не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ленский В.В. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что все дефекты, выявленные им и отраженные в исследовании, возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил.
С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании устранить недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с заключением эксперта, за исключением требований об устранении дефектов в оконных конструкциях, не относящихся к общему имуществу дома в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда в обжалуемой Товариществом части законно и обоснованно, просит судебный акт без изменения.
В связи с поздним получением отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика определением суда от 05.07.2013 рассмотрение дела было отложено.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу.
На стадии реплик в судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик до 13 час. 55 мин. 26.02.2013.
После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено в том же судебном составе.
Товарищество явку представителя не обеспечило, представители Общества в реплике просили апелляционный суд принять постановление с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка и сроков совершения действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Апелляционный довод истца о возложении на ТСЖ обязанностей по представлению интересов собственников не относится к оконным конструкциям в помещениях, принадлежащих собственникам.
Как правильно установил суд, в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные оконные конструкции не относятся к общему имуществу дома, следовательно, компетенция ТСЖ на данное имущество согласно пункту 1 статьи 135, пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется.
Наличие в материалах дела заявлений жильцов с просьбой ТСЖ оказать содействие в устранении дефектов оконных рам не свидетельствует о наделении ТСЖ полномочиями по предоставлению интересов собственников в отношении имущества, принадлежащего членам ТСЖ на праве личной собственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении норм части 1 статьи 174 АПК РФ апелляционный суд считает обоснованными.
Согласно норме части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на место и сроки совершения действий по устранению недостатков решение суда подлежит изменению.
Апелляционные довод об устранении причин деформации стен квартир NN 84, 175 основан на подписании сторонами акта выполненных работ от 22.03.2011 (л. д. 135, том 1).
Данный акт подтверждает проведение Обществом работ по герметизации окрытия межсекционного шва на кровле в связи с наличием претензий собственников квартир NN 84 и 175.
Однако при ответе на третий вопрос о причинах возникновения деформации внутренней обшивки стен квартир NN 84 и 175 с образованием трещин на стыках стен и поступлением наружного воздуха в помещения эксперт указал на причины возникновения провала - дефект производства строительных работ
Установлено на листах 9 и 10 экспертного заключения и наличие дефекта в конструкциях кровли - отсутствие водонепроницаемости кровли над коридором общего пользования и квартирой N 86 (15 этаж), указано, что наличие водяного пузыря под рулонным ковром вблизи места протечки свидетельствует о том, что кровля изначально выполнена с дефектами приклейки слоев рулонного ковра.
В качестве причины возникновения дефектов указан дефект производства строительных работ.
Наличие дефектов на кровле в момент осмотра было установлено экспертом и подтверждается, в том числе фотографиями, приложенными к Заключению эксперта.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для вынесения решения в отношении квартиры N 175, которая экспертом не осматривалась ввиду отсутствия владельца, поскольку наличие дефектов в данной квартире было установлено рабочей комиссией ЗАО "Ленстройтрест" (исх. N ЛСТ-117 от 04.03.2011).
Кроме того, экспертом сделаны выводы, о наличии дефектов и в данной квартире, которая является симметричной по отношению к квартире N 84.
Причиной недостатков является следствием некачественного выполнения работ, допущенных при строительстве всего дома, а именно: по устройству торцевых стен между секциями дома, относящихся к общему имуществу дома, а не отдельных квартир.
В связи с этим апелляционный суд считает возможным изложить резолютивную часть судебного акта в соответствии с разделами 1 и 4 Приложения N 1 к Заключению эксперта.
Перечень работ по устранению последствий протечек в тамбурах определен экспертом в разделами 2 Приложения N 1 к Заключению эксперта, в связи с чем апелляционный суд считает возможным изложить резолютивную часть судебного акта в отношении работ по устранению последствий протечек в тамбурах в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Заключению эксперта.
Апелляционный довод об отсутствии в просительной части требований об устранении последствий протечек противоречит материалам дела ввиду указания в просительной части требований об обязании ответчика отремонтировать тамбуры первых этажей парадных NN 1 и 2 вследствие протечек.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории ввиду обнаружения дефекта асфальтового покрытия не на земельном участке, на котором расположен жилой дом, а на земельном участке, прилегающем к жилому дому, непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок, прилегающий к жилому дому.
09.08.2012 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением N 30686 о проведении государственного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В отношении требований истца о обязании ответчика устранить причины шума и вибрации системы отопления действительно в Заключении эксперта отсутствует предложение об устранении недостатков в виде замены насосов.
При ответе на вопрос 7 "Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков?" эксперт указывает, что необходимо провести диагностику и наладку системы отопления.
В указанной части апелляционный суд считает возможным изложить резолютивную часть судебного акта в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Заключению эксперта.
При распределении расходов по уплате государственной пошлине по иску необходимо руководствоваться заявлением истцом восьми требований неимущественного характера, из которых по семи требованиям, кроме обязания ответчика передать инструкцию по эксплуатации кровли жилого дома, была назначена судебно-строительная экспертиза, фактическом удовлетворении шести требований. В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, включающие 3000 руб. судебных расходов государственной пошлине и 240 000 руб. за проведение судебно-строительной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по апелляционным жалобам сторон оставлены за их подателями.
На основании изложенного и руководствуясь 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-71695/2011 изменить, изложив резолютивную часть.
Обязать закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (ОГРН 1037800043929, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8) в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения безвозмездно устранить и передать по акту товариществу собственников жилья "Ярд" (ОГРН 1089847302676, место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 21, 3, пом. 5-Н) следующие недостатки путем проведения работ, указанных в приложении N 2 в Заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" В.В.Ленского от 31.01.2012 N 12016/06 "Локальный сметный расчет на стоимость устранения недостатков" в жилом доме и придомовой территории по адресу "Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, дом 21, корпус 3, литера 7":
- - Выполнить работы по внутренней обшивке и ремонту квартир N N 84 и 175, указанные в разделе 1 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков;
- - Выполнить работы по устранению последствий протечек в тамбурах первых этажей парадных N N 1 и 2, указанные в разделе 2 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков";
- - Выполнить работы по диагностике и наладке системы отопления, указанные в разделе 3 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков;
- - Выполнить работы по ремонту кровли, указанные в разделе 4 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков;
- - Выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, указанные в разделе 5 Локального сметного расчета на стоимость устранения недостатков;
- В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" (ОГРН 1037800043929, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8) в пользу товарищества собственников жилья "Ярд" (ОГРН 1089847302676, место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 21, 3, пом. 5-Н) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 240 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставить за их подателями.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)