Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении выдать заключение межведомственной комиссии в виде отдельного документа о признании жилого дома и жилого помещения в доме непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с ветхостью и аварийностью, возмещению судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "город Северобайкальск", просила обязать ответчика выдать заключение межведомственной комиссии в виде отдельного документа о признании жилого дома и жилого помещения в доме непригодными для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с ветхостью и аварийностью.
Иск мотивирован тем, что Л. проживает по адресу: <...> на основании договора найма жилого помещения N <...> от 21.09.2010 г. Актом обследования дома от 17.03.2009 г., проведенного межведомственной комиссией, дом, в котором она проживает, признан аварийным и подлежит сносу. При этом заключение не оформлено в виде отдельного документа, что является препятствием для ее обращения в суд для получения другого жилого помещения. Кроме того, заключении, которое имеется в Акте не указано, что дом непригоден для проживания. 05.12.2011 г. она направляла Главе администрации МО "г. Северобайкальск" заявление с просьбой направить межведомственную комиссию для составления нового Акта обследования жилого дома и выдачи Заключения о признании жилого дома по указанному адресу непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью и аварийностью, ответ на которое не получен. Между тем, согласно Акта обследования дома от 17.03.2009 г. межведомственной комиссией и Акта экспертизы Союза потребителей России N 17 от 20.12.2011 г., ответа и.о. Главы МО N 4117 от 08.12.2009 г. указанный дом непригоден для проживания, подлежит сносу.
В судебное заседание Л. не явилась, ее представитель Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иск, дополнительно пояснил, что отсутствие заключения межведомственной комиссии явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "город Северобайкальск" Г. исковые требования не признала, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая не является структурным подразделением администрации МО "город Северобайкальск".
Представитель третьего лица - Межведомственной комиссии МО "Г.Северобайкальск" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указала, что суд сделал неверный и необоснованный вывод о том, что она обратилась в суд с иском о понуждении выдать заключение межведомственной комиссии, в то время как ее обращение состоит в предложении выдать заключение комиссии в виде отдельного документа, т.к. заключение о ветхости и аварийности многоквартирного жилого дома имеется, но оно содержится в тексте акта осмотра от 17.03.2009 г., что недостаточно судебным органам для надлежащей защиты жилищных прав ее семьи. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления вправе сам принимать решение об аварийности жилого дома, либо поручить решение этого вопроса МВК. У суда имелись все документы и основания для вынесения решения о понуждении администрации города выдать заключение либо решение о признании жилого дома ветхим и аварийным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л., представители администрации МО "город Северобайкальск", Межведомственной комиссии администрации МО "город Северобайкальск" не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Л. проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> на основании договора социального найма N <...> от 21.09.2010 г., выданного МО "город Северобайкальск".
Из акта от 17.03.2009 г. следует, что после обследования указанного жилого помещения межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу.
Заявляя требования к Администрации МО г. Северобайкальск, истец указала, что указанный орган местного самоуправления обязан выдать заключение по результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что межведомственная комиссия не является структурным подразделением Администрации МО г. Северобайкальск, и не является органом, компетентным составлять подобные заключения.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47, 48, 49 Положения по результатам работы межведомственная комиссия, а не Администрация принимает одно из решений, указанных в п. 47 Положения в виде заключения, форма которого установлена в приложении N 1 к Положению, на основе полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Таким образом, требования заявлены к ненадлежащему лицу, судом в связи с этим в их удовлетворении было обоснованно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-182
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-182
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении выдать заключение межведомственной комиссии в виде отдельного документа о признании жилого дома и жилого помещения в доме непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с ветхостью и аварийностью, возмещению судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "город Северобайкальск", просила обязать ответчика выдать заключение межведомственной комиссии в виде отдельного документа о признании жилого дома и жилого помещения в доме непригодными для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с ветхостью и аварийностью.
Иск мотивирован тем, что Л. проживает по адресу: <...> на основании договора найма жилого помещения N <...> от 21.09.2010 г. Актом обследования дома от 17.03.2009 г., проведенного межведомственной комиссией, дом, в котором она проживает, признан аварийным и подлежит сносу. При этом заключение не оформлено в виде отдельного документа, что является препятствием для ее обращения в суд для получения другого жилого помещения. Кроме того, заключении, которое имеется в Акте не указано, что дом непригоден для проживания. 05.12.2011 г. она направляла Главе администрации МО "г. Северобайкальск" заявление с просьбой направить межведомственную комиссию для составления нового Акта обследования жилого дома и выдачи Заключения о признании жилого дома по указанному адресу непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью и аварийностью, ответ на которое не получен. Между тем, согласно Акта обследования дома от 17.03.2009 г. межведомственной комиссией и Акта экспертизы Союза потребителей России N 17 от 20.12.2011 г., ответа и.о. Главы МО N 4117 от 08.12.2009 г. указанный дом непригоден для проживания, подлежит сносу.
В судебное заседание Л. не явилась, ее представитель Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иск, дополнительно пояснил, что отсутствие заключения межведомственной комиссии явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "город Северобайкальск" Г. исковые требования не признала, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая не является структурным подразделением администрации МО "город Северобайкальск".
Представитель третьего лица - Межведомственной комиссии МО "Г.Северобайкальск" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указала, что суд сделал неверный и необоснованный вывод о том, что она обратилась в суд с иском о понуждении выдать заключение межведомственной комиссии, в то время как ее обращение состоит в предложении выдать заключение комиссии в виде отдельного документа, т.к. заключение о ветхости и аварийности многоквартирного жилого дома имеется, но оно содержится в тексте акта осмотра от 17.03.2009 г., что недостаточно судебным органам для надлежащей защиты жилищных прав ее семьи. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления вправе сам принимать решение об аварийности жилого дома, либо поручить решение этого вопроса МВК. У суда имелись все документы и основания для вынесения решения о понуждении администрации города выдать заключение либо решение о признании жилого дома ветхим и аварийным.
В заседание суда апелляционной инстанции Л., представители администрации МО "город Северобайкальск", Межведомственной комиссии администрации МО "город Северобайкальск" не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Л. проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> на основании договора социального найма N <...> от 21.09.2010 г., выданного МО "город Северобайкальск".
Из акта от 17.03.2009 г. следует, что после обследования указанного жилого помещения межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу.
Заявляя требования к Администрации МО г. Северобайкальск, истец указала, что указанный орган местного самоуправления обязан выдать заключение по результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что межведомственная комиссия не является структурным подразделением Администрации МО г. Северобайкальск, и не является органом, компетентным составлять подобные заключения.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. п. 47, 48, 49 Положения по результатам работы межведомственная комиссия, а не Администрация принимает одно из решений, указанных в п. 47 Положения в виде заключения, форма которого установлена в приложении N 1 к Положению, на основе полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.
Таким образом, требования заявлены к ненадлежащему лицу, судом в связи с этим в их удовлетворении было обоснованно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)