Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-26984/2012, (судья Милованова И.В.),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Колумба 5 б", г. Волгоград, (ИНН 3441016257, ОГРН 1033400115022)
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
об обязании осуществить поставку коммунального ресурса
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
товарищество собственников жилья "Колумба 5б" (далее - ТСЖ "Колумба 5б", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) осуществить поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение), отвечающего параметрам качества, установленных договором для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011752 от 28.09.2012 и нормативными актами.
Решением суда от 08 апреля 2013 года исковое заявление ТСЖ "Колумба 5б" удовлетворено. Суд обязал МУП "ВКХ" осуществить поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение), отвечающего параметрам качества, установленных договором для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011752 от 28.09.2012 и нормативными актами. С МУП "ВКХ" в пользу ТСЖ "Колумба 5 б" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель в своей жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 08 апреля 2013 года, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
От ТСЖ "Колумба 5 б" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Колумба 5б" (исполнитель) заключен договор N 011752, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечивать предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354 и соответствовать условиями подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
На основании пункта 3.2 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества.
При обнаружении нарушения качества поставляемых коммунальных ресурсов стороны составляют соответствующий двусторонний акт в порядке, определенном Правилами N 354 (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 4.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества и количества (объема), установленных настоящим договором и нормативными актами РФ.
Согласно актов обследования от 22.10.2012 и от 02.11.2012, составленных в присутствии представителей истца и ответчика, температура горячей воды на вводе во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома N 1Б по ул. Колумба составила 46 градусов С и 54 градуса С, соответственно.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком условий договора, а именно: осуществления поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются ошибочными, при принятии решения надлежало исходить из следующего.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором N 011752 от 28.09.2012, однако представленные им доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истцом предъявлен иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.
Судебный акт, исполнение которого невозможно, приниматься не должен, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, а именно: при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.
С подобными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А12-4547/2011.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "Колумба 5б" исковых требований.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Колумба 5б" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-26984/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Колумба 5 б" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26984/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А12-26984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-26984/2012, (судья Милованова И.В.),
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Колумба 5 б", г. Волгоград, (ИНН 3441016257, ОГРН 1033400115022)
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
об обязании осуществить поставку коммунального ресурса
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
товарищество собственников жилья "Колумба 5б" (далее - ТСЖ "Колумба 5б", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) осуществить поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение), отвечающего параметрам качества, установленных договором для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011752 от 28.09.2012 и нормативными актами.
Решением суда от 08 апреля 2013 года исковое заявление ТСЖ "Колумба 5б" удовлетворено. Суд обязал МУП "ВКХ" осуществить поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение), отвечающего параметрам качества, установленных договором для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011752 от 28.09.2012 и нормативными актами. С МУП "ВКХ" в пользу ТСЖ "Колумба 5 б" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель в своей жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 08 апреля 2013 года, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
От ТСЖ "Колумба 5 б" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Колумба 5б" (исполнитель) заключен договор N 011752, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечивать предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354 и соответствовать условиями подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
На основании пункта 3.2 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества.
При обнаружении нарушения качества поставляемых коммунальных ресурсов стороны составляют соответствующий двусторонний акт в порядке, определенном Правилами N 354 (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 4.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества и количества (объема), установленных настоящим договором и нормативными актами РФ.
Согласно актов обследования от 22.10.2012 и от 02.11.2012, составленных в присутствии представителей истца и ответчика, температура горячей воды на вводе во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома N 1Б по ул. Колумба составила 46 градусов С и 54 градуса С, соответственно.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком условий договора, а именно: осуществления поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются ошибочными, при принятии решения надлежало исходить из следующего.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором N 011752 от 28.09.2012, однако представленные им доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истцом предъявлен иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.
Судебный акт, исполнение которого невозможно, приниматься не должен, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, а именно: при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.
С подобными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А12-4547/2011.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "Колумба 5б" исковых требований.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Колумба 5б" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-26984/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Колумба 5 б" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)