Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года делу N А05-186/2013 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, далее - ООО "Деком-3") 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с августа по ноябрь 2012 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 28.12.2012.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ООО "Деком-3" 577 540 руб. 70 коп., в том числе 570 592 руб. 47 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 6948 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 25.01.2013. Увеличение суммы иска принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 31.01.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 25.02.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 348 558 руб. 96 коп., в том числе 338 592 руб. 47 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 9966 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 25.02.2013. Уменьшение суммы иска принято судом.
Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (далее - ООО "УК "Краснофлотская"), до 01.11.2012 являвшееся управляющей компанией жилых домов, в которые в ноябре 2012 года поставлялась электрическая энергия; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевые организации - открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "УК "Краснофлотская" привлечен временный управляющий ООО "УК "Краснофлотская" Безруков Андрей Владимирович.
В судебных заседаниях 08.04.2013 и 22.04.2013 истец уточнил заявленное требование и уменьшил сумму иска, просил взыскать 340 327 руб. 94 коп., в том числе:
- - с ООО "Деком-3" 300 010 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 12 252 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 07.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% с 08.04.2013 по день фактической уплаты долга;
- - с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года.
Уточнение заявленного требования и уменьшение суммы иска принято судом.
Решением суда от 25 апреля 2013 года с ООО "Деком-3" в пользу ОАО "АСК" взыскано 300 010 руб. 17 коп. долга, 12 252 руб. 85 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 8 апреля 2013 года по день уплаты долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Деком-3" в доход федерального бюджета взыскано 7245 руб. 26 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. долга прекращено.
ОАО "АСК" и ООО "Деком-3" с решением суда не согласились и обратились с жалобами.
ОАО "АСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в части взыскания с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. долга. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно был ли учтен объем электроэнергии на сумму 28 064 руб. 92 коп. в счет-фактуру за октябрь 2012 года и предъявлен к оплате в рамках дела N А05-491/2013. В дополнении к жалобе указывает, что предметом настоящего дела является взыскание с ООО "УК "Краснофлотская" за октябрь 2012 года по корректировочному счете-фактуре от 31.05.2013 N 05-1-03979/16 суммы долга, не предъявленной к взысканию в рамках дела N А05-491/2013. Считает, что требования о взыскании долга за поставленную электрическую энергию с ООО "УК "Краснофлотская" за октябрь 2012 года, предъявленные в настоящем деле и в деле N А05-491/2013 не совпадают по предмету и основанию иска, то есть иски не являются тождественными.
ООО "Деком-3" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать площадь помещений общего пользования. Указывает на то, что при расчете потребленной электроэнергии в ведомости электропотребления за ноябрь 2012 года для ООО "Деком-3" должны применяться начальные показания, зафиксированные в двустороннем акте от 01.11.2012, составленном ООО "Деком-3" и ООО "УК "Краснофлотская", а разница между показаниями должна быть выставлена соответчику - ООО "УК "Краснофлотская". Полагает, что с ООО "УК "Краснофлотская" должно быть взыскано 270 887,00 руб., так как при подписании акта приема-передачи показаний общедомовых приборов учета была разграничена ответственность ООО "УК "Краснофлотская" приняло показания, указанные в акте, в связи с чем, ООО "Деком-3" отвечает за показания начиная с 01.11.2012, которые указаны в акте от 01.11.2012. Ссылается на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность оплачивать счета в срок, поскольку оплата зависит от поступления денежных средств граждан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деком-3" отклонил доводы, изложенные в данной жалобе, считает, что выводы суда в части удовлетворения требований, заявленных к ООО "Деком-3", соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деком-3" - без удовлетворения.
Ответчик ООО "УК "Краснофлотская" в отзыве на апелляционную жалобу истца, отклонил доводы, изложенные в данной жалобе, считает, что выводы суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. долга соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Деком-3" в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержал доводы, изложенные в данной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений истца к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Деком-3".
Договор энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641 между истцом и ООО "Деком-3" не заключен, разногласия по договору не согласованы. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2012 N 11-0-04222/16 на сумму 637 943 руб. 73 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ООО "Деком-3" исполнило частично.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
До 01.11.2012 управляющей компанией в отношении ряда спорных домов являлось ООО "УК "Краснофлотская".
В ходе рассмотрения дела истец предъявил требование о взыскании долга с ООО "УК "Краснофлотская" в сумме 28 064 руб. 92 коп. (с учетом уточнения) за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года.
Согласно пояснениям представителя истца указанная сумма долга образовалась в связи с перерасчетом объема электрической энергии, поставленной в находившиеся до 01.11.2012 в управлении ООО "УК "Краснофлотская" жилые дома, произведенным из-за несвоевременной передачи показаний приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, в связи с тем, что расчетными датами являлись даты, предшествующие 01.11.2012.
Суд первой инстанции исковые требования к ООО "Деком-3" признал обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их, производство по требованиям о взыскании с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. долга прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически между истцом и ООО "Деком-3" сложились отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной электрической энергии в спорный период по домам, оборудованным приборами учета, правомерно определен истцом по показаниям приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги, является правильным.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 36, 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Из положений названных Правил следует, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется, в том числе, исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с приложением 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, технический паспорт здания (раздел "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели") включает в себя показатель "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования".
В письме от 27.09.2012 N 203/01-13/2946, направленном в адрес истца, Министерство энергетики и связи Архангельской области разъяснило, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению площадь мест общего пользования принята равной показателю "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования" технического паспорта.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электрической энергии ответчиком - ООО "Деком-3", в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга с ООО "Деком-3" в заявленном размере.
Требование о взыскании с ООО "Деком-3" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 252 руб. 85 коп. заявлено истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции также проверен, признан правильным. Основания для переоценки данного обстоятельства и вывода суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ООО "Деком-3" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 08.04.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено правомерно.
Все доводы, приведенные ООО "Деком-3" в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АСК" и дополнений к ней апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, долг в сумме 28 064 руб. 92 коп. предъявлен к взысканию с ООО "УК "Краснофлотская" за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года. Указанная сумма долга образовалась в связи с перерасчетом объема электрической энергии, поставленной в находившиеся до 01.11.2012 в управлении данного ответчика жилые дома, произведенным из-за с несвоевременной передачи показаний приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, - в связи с тем, что расчетными датами являлись даты, предшествующие 01.11.2012.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2013 по делу N А05-491/2013, вступившим в законную силу, с ООО "УК "Краснофлотская" в пользу истца взыскано 433 604 руб. 62 коп. долга за электрическую энергию за период с июля по октябрь 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Предметом иска по делу N А05-491/2013 являлось требование ОАО "АСК" к ООО "УК "Краснофлотская" о взыскании задолженности за поставленную в жилые дома, находившиеся в управлении последнего, электрическую энергию, в том числе и за поставленную в октябре 2012 года. Данное требование тождественно заявленному к данному ответчику в настоящем деле требованию. Основание иска по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в деле N А05-491/2013, - неисполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии (в том числе и полученной в октябре 2012 года).
Изменение размера исковых требований в сторону увеличения не повлекло изменение предмета исковых требований (новый предмет требований не появился). Истцом изменена только составная часть предмета ранее предъявленных исковых требований путем увеличения размера задолженности (изменения количественной стороны объекта спора).
По сути, заявленное истцом к ООО "УК "Краснофлотская" по настоящему делу требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А05-491/2013, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.
Таким образом, с учетом того, что предмет требования к ООО "УК "Краснофлотская" не изменился, равно как и его основание, а изменился только размер исковых требований, сторонами по настоящему делу в части требований к ООО "УК "Краснофлотская" и по делу N А05-491/2013 являются одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении требований истца к ООО "УК "Краснофлотская" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Доводы жалобы ОАО "АСК" о том, что предметом настоящего дела является взыскание с ООО "УК "Краснофлотская" за октябрь 2012 года по корректировочному счету-фактуре от 31.05.2013 N 05-1-03979/16 суммы долга, не предъявленной к взысканию в рамках дела N А05-491/2013, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводы суда о тождественности основания и предмета указанных исков. Документ, обосновывающий размер исковых требований, является доказательством долга, а не основанием и не предметом иска. Непредъявление к ООО "УК "Краснофлотская" в рамках дела N А05-491/2013 суммы долга 28 064 руб. 92 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года, является риском истца. Кроме того, корректировочный счет-фактура, на который ссылается истец, им суду первой инстанции не предъявлялся.
Ссылки ОАО "АСК" на правоприменительную практику апелляционный суд отклоняет ввиду различных обстоятельств по настоящему спору и по спору, рассмотренному в рамках дела, на которое указывает ОАО "АСК". Так, в рамках указанного ОАО "АСК" дела довзыскан долг, поскольку при первоначальном обращении в суд истец взыскивал только часть долга. ОАО "АСК" в деле N А05-491/2013 взыскивало с ООО "УК "Краснофлотская" за электроэнергию, поставленную в октябре 2012 года, весь долг, а не его часть.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года делу N А05-186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-186/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А05-186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года делу N А05-186/2013 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674, далее - ООО "Деком-3") 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с августа по ноябрь 2012 года, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 28.12.2012.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ООО "Деком-3" 577 540 руб. 70 коп., в том числе 570 592 руб. 47 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 6948 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 25.01.2013. Увеличение суммы иска принято судом.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 31.01.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 25.02.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 348 558 руб. 96 коп., в том числе 338 592 руб. 47 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 9966 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 25.02.2013. Уменьшение суммы иска принято судом.
Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краснофлотская" (далее - ООО "УК "Краснофлотская"), до 01.11.2012 являвшееся управляющей компанией жилых домов, в которые в ноябре 2012 года поставлялась электрическая энергия; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевые организации - открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "УК "Краснофлотская" привлечен временный управляющий ООО "УК "Краснофлотская" Безруков Андрей Владимирович.
В судебных заседаниях 08.04.2013 и 22.04.2013 истец уточнил заявленное требование и уменьшил сумму иска, просил взыскать 340 327 руб. 94 коп., в том числе:
- - с ООО "Деком-3" 300 010 руб. 17 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 12 252 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 07.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% с 08.04.2013 по день фактической уплаты долга;
- - с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года.
Уточнение заявленного требования и уменьшение суммы иска принято судом.
Решением суда от 25 апреля 2013 года с ООО "Деком-3" в пользу ОАО "АСК" взыскано 300 010 руб. 17 коп. долга, 12 252 руб. 85 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 8 апреля 2013 года по день уплаты долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Деком-3" в доход федерального бюджета взыскано 7245 руб. 26 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. долга прекращено.
ОАО "АСК" и ООО "Деком-3" с решением суда не согласились и обратились с жалобами.
ОАО "АСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в части взыскания с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. долга. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно был ли учтен объем электроэнергии на сумму 28 064 руб. 92 коп. в счет-фактуру за октябрь 2012 года и предъявлен к оплате в рамках дела N А05-491/2013. В дополнении к жалобе указывает, что предметом настоящего дела является взыскание с ООО "УК "Краснофлотская" за октябрь 2012 года по корректировочному счете-фактуре от 31.05.2013 N 05-1-03979/16 суммы долга, не предъявленной к взысканию в рамках дела N А05-491/2013. Считает, что требования о взыскании долга за поставленную электрическую энергию с ООО "УК "Краснофлотская" за октябрь 2012 года, предъявленные в настоящем деле и в деле N А05-491/2013 не совпадают по предмету и основанию иска, то есть иски не являются тождественными.
ООО "Деком-3" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать площадь помещений общего пользования. Указывает на то, что при расчете потребленной электроэнергии в ведомости электропотребления за ноябрь 2012 года для ООО "Деком-3" должны применяться начальные показания, зафиксированные в двустороннем акте от 01.11.2012, составленном ООО "Деком-3" и ООО "УК "Краснофлотская", а разница между показаниями должна быть выставлена соответчику - ООО "УК "Краснофлотская". Полагает, что с ООО "УК "Краснофлотская" должно быть взыскано 270 887,00 руб., так как при подписании акта приема-передачи показаний общедомовых приборов учета была разграничена ответственность ООО "УК "Краснофлотская" приняло показания, указанные в акте, в связи с чем, ООО "Деком-3" отвечает за показания начиная с 01.11.2012, которые указаны в акте от 01.11.2012. Ссылается на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность оплачивать счета в срок, поскольку оплата зависит от поступления денежных средств граждан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деком-3" отклонил доводы, изложенные в данной жалобе, считает, что выводы суда в части удовлетворения требований, заявленных к ООО "Деком-3", соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деком-3" - без удовлетворения.
Ответчик ООО "УК "Краснофлотская" в отзыве на апелляционную жалобу истца, отклонил доводы, изложенные в данной жалобе, считает, что выводы суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. долга соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Деком-3" в отзыве на апелляционную жалобу истца поддержал доводы, изложенные в данной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений истца к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Деком-3".
Договор энергоснабжения от 07.09.2012 N 1-03641 между истцом и ООО "Деком-3" не заключен, разногласия по договору не согласованы. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2012 N 11-0-04222/16 на сумму 637 943 руб. 73 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ООО "Деком-3" исполнило частично.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
До 01.11.2012 управляющей компанией в отношении ряда спорных домов являлось ООО "УК "Краснофлотская".
В ходе рассмотрения дела истец предъявил требование о взыскании долга с ООО "УК "Краснофлотская" в сумме 28 064 руб. 92 коп. (с учетом уточнения) за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года.
Согласно пояснениям представителя истца указанная сумма долга образовалась в связи с перерасчетом объема электрической энергии, поставленной в находившиеся до 01.11.2012 в управлении ООО "УК "Краснофлотская" жилые дома, произведенным из-за несвоевременной передачи показаний приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, в связи с тем, что расчетными датами являлись даты, предшествующие 01.11.2012.
Суд первой инстанции исковые требования к ООО "Деком-3" признал обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их, производство по требованиям о взыскании с ООО "УК "Краснофлотская" 28 064 руб. 92 коп. долга прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически между истцом и ООО "Деком-3" сложились отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной электрической энергии в спорный период по домам, оборудованным приборами учета, правомерно определен истцом по показаниям приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги, является правильным.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 36, 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Из положений названных Правил следует, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется, в том числе, исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с приложением 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, технический паспорт здания (раздел "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели") включает в себя показатель "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования".
В письме от 27.09.2012 N 203/01-13/2946, направленном в адрес истца, Министерство энергетики и связи Архангельской области разъяснило, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению площадь мест общего пользования принята равной показателю "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования" технического паспорта.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной электрической энергии ответчиком - ООО "Деком-3", в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга с ООО "Деком-3" в заявленном размере.
Требование о взыскании с ООО "Деком-3" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 252 руб. 85 коп. заявлено истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет судом первой инстанции также проверен, признан правильным. Основания для переоценки данного обстоятельства и вывода суда у апелляционной инстанции отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ООО "Деком-3" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 300 010 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 08.04.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно также удовлетворено правомерно.
Все доводы, приведенные ООО "Деком-3" в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АСК" и дополнений к ней апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, долг в сумме 28 064 руб. 92 коп. предъявлен к взысканию с ООО "УК "Краснофлотская" за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года. Указанная сумма долга образовалась в связи с перерасчетом объема электрической энергии, поставленной в находившиеся до 01.11.2012 в управлении данного ответчика жилые дома, произведенным из-за с несвоевременной передачи показаний приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, - в связи с тем, что расчетными датами являлись даты, предшествующие 01.11.2012.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2013 по делу N А05-491/2013, вступившим в законную силу, с ООО "УК "Краснофлотская" в пользу истца взыскано 433 604 руб. 62 коп. долга за электрическую энергию за период с июля по октябрь 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Предметом иска по делу N А05-491/2013 являлось требование ОАО "АСК" к ООО "УК "Краснофлотская" о взыскании задолженности за поставленную в жилые дома, находившиеся в управлении последнего, электрическую энергию, в том числе и за поставленную в октябре 2012 года. Данное требование тождественно заявленному к данному ответчику в настоящем деле требованию. Основание иска по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с тем, что указывалось в деле N А05-491/2013, - неисполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии (в том числе и полученной в октябре 2012 года).
Изменение размера исковых требований в сторону увеличения не повлекло изменение предмета исковых требований (новый предмет требований не появился). Истцом изменена только составная часть предмета ранее предъявленных исковых требований путем увеличения размера задолженности (изменения количественной стороны объекта спора).
По сути, заявленное истцом к ООО "УК "Краснофлотская" по настоящему делу требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А05-491/2013, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.
Таким образом, с учетом того, что предмет требования к ООО "УК "Краснофлотская" не изменился, равно как и его основание, а изменился только размер исковых требований, сторонами по настоящему делу в части требований к ООО "УК "Краснофлотская" и по делу N А05-491/2013 являются одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении требований истца к ООО "УК "Краснофлотская" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Доводы жалобы ОАО "АСК" о том, что предметом настоящего дела является взыскание с ООО "УК "Краснофлотская" за октябрь 2012 года по корректировочному счету-фактуре от 31.05.2013 N 05-1-03979/16 суммы долга, не предъявленной к взысканию в рамках дела N А05-491/2013, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводы суда о тождественности основания и предмета указанных исков. Документ, обосновывающий размер исковых требований, является доказательством долга, а не основанием и не предметом иска. Непредъявление к ООО "УК "Краснофлотская" в рамках дела N А05-491/2013 суммы долга 28 064 руб. 92 коп. за электрическую энергию, поставленную в октябре 2012 года, является риском истца. Кроме того, корректировочный счет-фактура, на который ссылается истец, им суду первой инстанции не предъявлялся.
Ссылки ОАО "АСК" на правоприменительную практику апелляционный суд отклоняет ввиду различных обстоятельств по настоящему спору и по спору, рассмотренному в рамках дела, на которое указывает ОАО "АСК". Так, в рамках указанного ОАО "АСК" дела довзыскан долг, поскольку при первоначальном обращении в суд истец взыскивал только часть долга. ОАО "АСК" в деле N А05-491/2013 взыскивало с ООО "УК "Краснофлотская" за электроэнергию, поставленную в октябре 2012 года, весь долг, а не его часть.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года делу N А05-186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)