Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.О.М. и В.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.,
которым постановлено: вселить М.Е. и ее несовершеннолетнего сына М.Т. в квартиру, расположенную по адресу: (...).
Обязать Г.О.М., В. не чинить препятствий М.Е. и ее несовершеннолетнему сыну М.Т. в пользовании квартирой N (...), расположенной по адресу: (...).
Определить порядок пользования квартирой N (...), расположенной по адресу: (...), выделить М.Е. и ее несовершеннолетнему сыну М.Т. комнату размером 14,9 кв. м, в пользование Г.О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.Д., Г.В.Д., В. комнату размером 19 кв. м,
Истица М.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Т., обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру N (...) по адресу: (...), обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, ее сын М.Т. является собственником 1/12 доли, расположенной по адресу: (...).
Ответчица Г.О.М., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, а также ее мать В., собственником квартиры не являющаяся, но имеющая право на пользование ею, препятствуют ей и несовершеннолетнему ребенку пользоваться квартирой, чем ущемляют их права собственников. Также просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ей и несовершеннолетнему сыну комнату площадью 14,9 кв., в пользование ответчицы Г.О.М. и ее 2-х несовершеннолетних детей выделить комнату площадью 19, 0 кв. м. При этом истец просит учесть нуждаемость ее и ребенка в использовании данной жилплощади для личного проживания, указывая на то, что никакой другой жилплощади в городе Москве, где она и сын постоянно проживают, они не имеют.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г.Г.В. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Г.О.М., Г.К.Д., Г.В.Д. по доверенности Г.Д.В., представителя истца Г.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), общей площадью 57,9 кв. м, жилой - 33,9 кв. м.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,0 кв. м и 14,9 кв. м.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности: истице М.Е. - 1/4 доля в праве собственности; несовершеннолетнему сыну истицы М.Т. - 1/12 доля в праве собственности; ответчице Г.О.М. - 1/3 доля в праве собственности; несовершеннолетним детям Г.О.М.: сыну Г.К.Д. - 1/6 доля в праве собственности; дочери Г.В.Д. - 1/6 доля в праве собственности.
Все вышеуказанные собственники, за исключением несовершеннолетнего Г.К.Д., зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Кроме этого, в спорной квартире зарегистрирована мать Г.О.М. - В., которая сособственником квартиры на настоящий момент не является.
На совместную долю истицы и ее несовершеннолетнего сына, составляющую 1/3, приходится 11,3 кв. м жилой площади. На долю остальных сособственников: ответчицы Г.О.М. и 2-х ее несовершеннолетних детей приходится 22,6 кв. м жилой площади.
Истица просила выделить ей совместно с несовершеннолетним сыном в пользование изолированную комнату жилой площадью 14,9 кв. м, что на 3,6 кв. м превышает долю жилой площади, приходящуюся на них в спорной квартире.
Как видно их объяснений представителя истца, М.Е. проживает и работает в городе Москве около 10-ти лет, в Москве в 2008 году родился и постоянно проживает ее сын Т., до приобретения собственного жилья она проживала на жилплощади, на условиях договора краткосрочного найма, срок действия которого в настоящее время истек. Никакой другой жилплощади в городе Москве ни она, ни ребенок не имеют.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний М.Т. родился в 2008 году в городе Москве (л.д. 10). Собственниками каких-либо других жилых помещений в городе Москве ни истица, ни ее несовершеннолетний ребенок не являются, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.
По смыслу закона при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества не исключается перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений (например, найма) с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактический порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ее несовершеннолетний ребенок имеют существенный интерес в использовании спорной квартирой для постоянного проживания. Кроме того, как указано судом, разрешить спор иным способом не представляется возможным, в связи с чем суд определил порядок пользования квартирой, выделив в совместное пользование истца и ее сына комнату площадью 14,9 кв. м, в пользование ответчиков и несовершеннолетних детей - комнату площадью 19,0 кв. м.
Обе комнаты являются изолированными, имеют отдельные выходы в коридор, кухня в квартире имеет площадь 10,2 кв. м, что делает возможным пользование ею, а также всей квартирой 2-мя семьями.
Кроме того, в квартире имеется балкон, примыкающий к комнате площадью 19,0 кв. м, площадью 1,6 кв. м, который будет находиться в единоличном пользовании семьи ответчиков.
Суд отверг доводы ответчиков о том, что в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ответчики, их несовершеннолетние дети, а также муж Г.О.М. - Г.Д.В. пользуются всей квартирой, в связи с чем отступление от сложившегося порядка пользования приведет к ущемлению их интересов.
В данном случае суд установил, что порядок пользования спорной жилплощадью не сложился, поскольку всю квартиру занимает семья ответчиков и пользуется фактически жилой площадью 33,9 кв. м, что на 11,3 кв. м превышает их долю в спорной квартире.
Доводы ответчиков о том, что при определении порядка пользования квартирой должны также быть учтены интересы лиц, не являющихся собственниками, но постоянно проживающих в ней, а именно В. и мужа истицы Г.Д.В. не основаны на законе. Тем более, что Г.Д.В. в спорной квартире не зарегистрирован, обеспечен другой жилплощадью - в городе Химки.
Также при вынесении решения суд учел, что для несовершеннолетнего Г.К.Д. спорная квартира не является единственным местом жительства, поскольку Г.К.Д. зарегистрирован по месту жительства в <...> совместно с бабушкой Г.Г.П. и отцом и состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики чинят истцу и ее несовершеннолетнему ребенку препятствия в пользовании спорной квартирой, что ущемляет их права собственников, жилищные права, исковые требования в части вселения и не чинения препятствий в пользовании жилым помещением признаны судом подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истец и ее сын до 2012 года не проживала в Москве, ее сын фактически проживает с родителями на другой жилплощади, воспитывается в полной семье, а потому необходимости вселения истцов в спорную квартиру не имеется, судебная коллегия признает необоснованными и не доказанными, поскольку они противоречат материалам дела и выводам суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения ответчиков и необходимости оставления сложившегося порядка пользования квартирой, когда ответчики пользуются всеми помещениями в квартире, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9980/2013Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9980/2013г.
Судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.О.М. и В.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.,
которым постановлено: вселить М.Е. и ее несовершеннолетнего сына М.Т. в квартиру, расположенную по адресу: (...).
Обязать Г.О.М., В. не чинить препятствий М.Е. и ее несовершеннолетнему сыну М.Т. в пользовании квартирой N (...), расположенной по адресу: (...).
Определить порядок пользования квартирой N (...), расположенной по адресу: (...), выделить М.Е. и ее несовершеннолетнему сыну М.Т. комнату размером 14,9 кв. м, в пользование Г.О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.К.Д., Г.В.Д., В. комнату размером 19 кв. м,
установила:
Истица М.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Т., обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру N (...) по адресу: (...), обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, ее сын М.Т. является собственником 1/12 доли, расположенной по адресу: (...).
Ответчица Г.О.М., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, а также ее мать В., собственником квартиры не являющаяся, но имеющая право на пользование ею, препятствуют ей и несовершеннолетнему ребенку пользоваться квартирой, чем ущемляют их права собственников. Также просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ей и несовершеннолетнему сыну комнату площадью 14,9 кв., в пользование ответчицы Г.О.М. и ее 2-х несовершеннолетних детей выделить комнату площадью 19, 0 кв. м. При этом истец просит учесть нуждаемость ее и ребенка в использовании данной жилплощади для личного проживания, указывая на то, что никакой другой жилплощади в городе Москве, где она и сын постоянно проживают, они не имеют.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г.Г.В. исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Г.О.М., Г.К.Д., Г.В.Д. по доверенности Г.Д.В., представителя истца Г.Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), общей площадью 57,9 кв. м, жилой - 33,9 кв. м.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,0 кв. м и 14,9 кв. м.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности: истице М.Е. - 1/4 доля в праве собственности; несовершеннолетнему сыну истицы М.Т. - 1/12 доля в праве собственности; ответчице Г.О.М. - 1/3 доля в праве собственности; несовершеннолетним детям Г.О.М.: сыну Г.К.Д. - 1/6 доля в праве собственности; дочери Г.В.Д. - 1/6 доля в праве собственности.
Все вышеуказанные собственники, за исключением несовершеннолетнего Г.К.Д., зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Кроме этого, в спорной квартире зарегистрирована мать Г.О.М. - В., которая сособственником квартиры на настоящий момент не является.
На совместную долю истицы и ее несовершеннолетнего сына, составляющую 1/3, приходится 11,3 кв. м жилой площади. На долю остальных сособственников: ответчицы Г.О.М. и 2-х ее несовершеннолетних детей приходится 22,6 кв. м жилой площади.
Истица просила выделить ей совместно с несовершеннолетним сыном в пользование изолированную комнату жилой площадью 14,9 кв. м, что на 3,6 кв. м превышает долю жилой площади, приходящуюся на них в спорной квартире.
Как видно их объяснений представителя истца, М.Е. проживает и работает в городе Москве около 10-ти лет, в Москве в 2008 году родился и постоянно проживает ее сын Т., до приобретения собственного жилья она проживала на жилплощади, на условиях договора краткосрочного найма, срок действия которого в настоящее время истек. Никакой другой жилплощади в городе Москве ни она, ни ребенок не имеют.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний М.Т. родился в 2008 году в городе Москве (л.д. 10). Собственниками каких-либо других жилых помещений в городе Москве ни истица, ни ее несовершеннолетний ребенок не являются, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.
По смыслу закона при невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества не исключается перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений (например, найма) с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактический порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ее несовершеннолетний ребенок имеют существенный интерес в использовании спорной квартирой для постоянного проживания. Кроме того, как указано судом, разрешить спор иным способом не представляется возможным, в связи с чем суд определил порядок пользования квартирой, выделив в совместное пользование истца и ее сына комнату площадью 14,9 кв. м, в пользование ответчиков и несовершеннолетних детей - комнату площадью 19,0 кв. м.
Обе комнаты являются изолированными, имеют отдельные выходы в коридор, кухня в квартире имеет площадь 10,2 кв. м, что делает возможным пользование ею, а также всей квартирой 2-мя семьями.
Кроме того, в квартире имеется балкон, примыкающий к комнате площадью 19,0 кв. м, площадью 1,6 кв. м, который будет находиться в единоличном пользовании семьи ответчиков.
Суд отверг доводы ответчиков о том, что в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ответчики, их несовершеннолетние дети, а также муж Г.О.М. - Г.Д.В. пользуются всей квартирой, в связи с чем отступление от сложившегося порядка пользования приведет к ущемлению их интересов.
В данном случае суд установил, что порядок пользования спорной жилплощадью не сложился, поскольку всю квартиру занимает семья ответчиков и пользуется фактически жилой площадью 33,9 кв. м, что на 11,3 кв. м превышает их долю в спорной квартире.
Доводы ответчиков о том, что при определении порядка пользования квартирой должны также быть учтены интересы лиц, не являющихся собственниками, но постоянно проживающих в ней, а именно В. и мужа истицы Г.Д.В. не основаны на законе. Тем более, что Г.Д.В. в спорной квартире не зарегистрирован, обеспечен другой жилплощадью - в городе Химки.
Также при вынесении решения суд учел, что для несовершеннолетнего Г.К.Д. спорная квартира не является единственным местом жительства, поскольку Г.К.Д. зарегистрирован по месту жительства в <...> совместно с бабушкой Г.Г.П. и отцом и состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики чинят истцу и ее несовершеннолетнему ребенку препятствия в пользовании спорной квартирой, что ущемляет их права собственников, жилищные права, исковые требования в части вселения и не чинения препятствий в пользовании жилым помещением признаны судом подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истец и ее сын до 2012 года не проживала в Москве, ее сын фактически проживает с родителями на другой жилплощади, воспитывается в полной семье, а потому необходимости вселения истцов в спорную квартиру не имеется, судебная коллегия признает необоснованными и не доказанными, поскольку они противоречат материалам дела и выводам суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения ответчиков и необходимости оставления сложившегося порядка пользования квартирой, когда ответчики пользуются всеми помещениями в квартире, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)