Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные систем" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 июля 2013 года
по делу N А71-1808/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 793 244 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2012 по декабрь 2012 года по договору N К2320 от 01.01.2010 года тепловую энергию, а также 9 390 руб. 14 коп. пени за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 с их последующим начислением до момента полной оплаты долга на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 года (резолютивная часть от 03.07.2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Управдом" в пользу ООО "УКС" взыскано 793 244 руб. 49 коп. основного долга, 9390 руб. 14 коп. пени, 19 052 руб. 69 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 897 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
Истец, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической уплаты долга не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить полностью.
Считает, что поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись в целях предоставления коммунальной услуги, отношения сторон регулируются, в числе прочего, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса пени в связи с несвоевременным внесением лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачиваются, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга включительно. С учетом этого, а также исходя из буквального толкования условий договора N К2320 от 01.01.2010, у суда первой инстанции, по мнению истца, не имелось оснований для отказа во взыскании пени по день фактической уплаты долга.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.
Ответчик, ООО "УК "Управдом", также не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает неверным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о полном отказе от оплаты горячей воды ненадлежащего качества. Со ссылкой на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") доказывает факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по адресам: ул. Кирова, 111а, ул. Пушкинская, 213 в сентябре, октябре и ноябре 2012 года на общую сумму 34518 руб. 73 коп. Считает, что в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества ответчик как потребитель имел право полностью отказаться от оплаты такого ресурса.
Из системного толкования норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Постановление N 253), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловую энергию и горячую воду в размере поступивших от потребителей платежей. Указывает, в связи с этим, на необоснованное отклонение довода ответчика об обязанности оплачивать только тот объем поставленных ресурсов, который оплатили непосредственные потребители.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "УКС" не представил.
Истец, ООО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против указанных в ней доводов, просил решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" как энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Управдом" как Абонентом заключен договор N К2320 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, предметом которого является подача Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей Абонента и обязательства Абонента по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с июля 2012 по декабрь 2012 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010 оплата за тепловую энергию производится Абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1 Приложения N 3 к договору. До последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1 Приложения N 3 к договору.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса и условий договора обязательство по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов исполнено ненадлежащим образом.
Предъявленные к оплате счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 года ответчиком оплачены частично.
По расчету ООО "УКС" задолженность ООО "УК "Управдом" составила 793 993 руб. 11 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 6 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в размере 793 244 руб. 49 коп.; наличия оснований для применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени. Отказывая в удовлетворении требований в части начисления суммы пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции указал на несоответствие указанных требований нормам действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установив, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в период с июня по август 2012 года), далее - Правила N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в период с сентября по декабрь 2012 года), далее - Правила N 354.
По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета, в случае их непредоставления - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
По расчету истца задолженность ответчика составила 793 993 руб. 11 коп.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 34 518 руб. 73 коп. в связи с предоставлением истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества в нарушение пунктов 9, 60 Правил N 307, по многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Кирова, 111а, ул. Пушкинская, 213 в сентябре, октябре и ноябре 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
В соответствии с п. 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Как следует из материалов дела, письменных возражений на отзыва ответчика, указанные доводы ООО "УК "Управдом" были приняты во внимание ООО "УКС", в связи с чем истцом произведен перерасчет размера задолженности с учетом показаний посуточных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в части предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества. Сумма перерасчета исключена из расчета задолженности ООО "УК "Управдом". Возражений относительно произведенного истцом перерасчета в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, доводы ответчика о полном освобождении от оплаты некачественного ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Проанализировав положения пункта 60 Правил N 307, пункта 98 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные нормативные акты устанавливают порядок уменьшения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, но не освобождают потребителя от полной оплаты некачественного ресурса.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате стоимости поставленных ресурсов в объеме платежей, поступивших от населения как основанные на неверном толковании норм Правил N 124 и Постановления N 253.
Положения Постановления N 253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.
При этом, как следует из толкования нормы пункта 5 названного Постановления N 253, законодателем установлен размер платежа исполнителя, причитающийся к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителя, что само по себе не ограничивает ресурсоснабжающую организацию на взыскание с исполнителя коммунальных услуг непогашенной части задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010 начислены пени за период с 15.02.2013 по 14.05.2013, всего на сумму 9390 руб. 14 коп.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в начислении пени по день фактической уплаты долга, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
В этом случае не могут быть приняты во внимание ссылки истца на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса, предусматривающего порядок начисления пени по день фактической уплаты долга, поскольку такое указание в резолютивной части решения, лишает сторону права заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного решение суда от 05.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года по делу N А71-1808/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 17АП-9687/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1808/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9687/2013-ГК
Дело N А71-1808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные систем" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 июля 2013 года
по делу N А71-1808/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 793 244 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2012 по декабрь 2012 года по договору N К2320 от 01.01.2010 года тепловую энергию, а также 9 390 руб. 14 коп. пени за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 с их последующим начислением до момента полной оплаты долга на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 года (резолютивная часть от 03.07.2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Управдом" в пользу ООО "УКС" взыскано 793 244 руб. 49 коп. основного долга, 9390 руб. 14 коп. пени, 19 052 руб. 69 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 897 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
Истец, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической уплаты долга не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить полностью.
Считает, что поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись в целях предоставления коммунальной услуги, отношения сторон регулируются, в числе прочего, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса пени в связи с несвоевременным внесением лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачиваются, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга включительно. С учетом этого, а также исходя из буквального толкования условий договора N К2320 от 01.01.2010, у суда первой инстанции, по мнению истца, не имелось оснований для отказа во взыскании пени по день фактической уплаты долга.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.
Ответчик, ООО "УК "Управдом", также не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает неверным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о полном отказе от оплаты горячей воды ненадлежащего качества. Со ссылкой на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") доказывает факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по адресам: ул. Кирова, 111а, ул. Пушкинская, 213 в сентябре, октябре и ноябре 2012 года на общую сумму 34518 руб. 73 коп. Считает, что в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества ответчик как потребитель имел право полностью отказаться от оплаты такого ресурса.
Из системного толкования норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Постановление N 253), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловую энергию и горячую воду в размере поступивших от потребителей платежей. Указывает, в связи с этим, на необоснованное отклонение довода ответчика об обязанности оплачивать только тот объем поставленных ресурсов, который оплатили непосредственные потребители.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "УКС" не представил.
Истец, ООО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против указанных в ней доводов, просил решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" как энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Управдом" как Абонентом заключен договор N К2320 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, предметом которого является подача Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей Абонента и обязательства Абонента по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с июля 2012 по декабрь 2012 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010 оплата за тепловую энергию производится Абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1 Приложения N 3 к договору. До последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1 Приложения N 3 к договору.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса и условий договора обязательство по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов исполнено ненадлежащим образом.
Предъявленные к оплате счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 года ответчиком оплачены частично.
По расчету ООО "УКС" задолженность ООО "УК "Управдом" составила 793 993 руб. 11 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 6 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в размере 793 244 руб. 49 коп.; наличия оснований для применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени. Отказывая в удовлетворении требований в части начисления суммы пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд первой инстанции указал на несоответствие указанных требований нормам действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установив, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в период с июня по август 2012 года), далее - Правила N 307 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в период с сентября по декабрь 2012 года), далее - Правила N 354.
По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета, в случае их непредоставления - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
По расчету истца задолженность ответчика составила 793 993 руб. 11 коп.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 34 518 руб. 73 коп. в связи с предоставлением истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества в нарушение пунктов 9, 60 Правил N 307, по многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Кирова, 111а, ул. Пушкинская, 213 в сентябре, октябре и ноябре 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственным стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 утвержден СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
По своим показателям температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.
В соответствии с п. 6 раздела II к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Как следует из материалов дела, письменных возражений на отзыва ответчика, указанные доводы ООО "УК "Управдом" были приняты во внимание ООО "УКС", в связи с чем истцом произведен перерасчет размера задолженности с учетом показаний посуточных отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в части предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества. Сумма перерасчета исключена из расчета задолженности ООО "УК "Управдом". Возражений относительно произведенного истцом перерасчета в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, доводы ответчика о полном освобождении от оплаты некачественного ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Проанализировав положения пункта 60 Правил N 307, пункта 98 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные нормативные акты устанавливают порядок уменьшения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, но не освобождают потребителя от полной оплаты некачественного ресурса.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате стоимости поставленных ресурсов в объеме платежей, поступивших от населения как основанные на неверном толковании норм Правил N 124 и Постановления N 253.
Положения Постановления N 253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.
При этом, как следует из толкования нормы пункта 5 названного Постановления N 253, законодателем установлен размер платежа исполнителя, причитающийся к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителя, что само по себе не ограничивает ресурсоснабжающую организацию на взыскание с исполнителя коммунальных услуг непогашенной части задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010 начислены пени за период с 15.02.2013 по 14.05.2013, всего на сумму 9390 руб. 14 коп.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в начислении пени по день фактической уплаты долга, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
В этом случае не могут быть приняты во внимание ссылки истца на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса, предусматривающего порядок начисления пени по день фактической уплаты долга, поскольку такое указание в резолютивной части решения, лишает сторону права заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного решение суда от 05.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года по делу N А71-1808/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)