Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Серова О.О. по доверенности от 22.02.2013;
- от ответчика (должника): Пономаревой М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-17-1/13;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1937/2013) Корпорации "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-53087/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску (заявлению) Корпорации "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК."
к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения
установил:
Корпорация "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК." (адрес: City Uilminglton, New Castle County, Delaware 19808, 2711, Tsentervil Road, Room 400, ИНН в России 9909093665, далее - заявитель, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843045701, 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, далее - Администрация) об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 10, кв. 16, выраженного в письме исх. N 01-44-5474/12 о рассмотрении 27.07.2012 проекта перепланировки, по основаниям отсутствия протокола общего собрания собственников дома по оборудованию изолированного входа, незаконным, а также об обязании Администрацию рассмотреть и согласовать проект по перепланировке квартиры N 16, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 10, и переводе ее в нежилое помещение под офис.
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе корпорация просит решение суда от 30.11.2012 отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, перепланировка объекта в соответствии с проектом не затрагивает общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект, что дает возможность заявителю перевести Объект из жилого помещения в нежилое путем его переустройства без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (далее - Объект), расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 10, кв. 16, общей площадью 42,5 кв. м, условный номер 78-78-01/0105/2005-065 на основании договора купли-продажи квартиры N 090305 от 09.03.2005 (зарегистрирован 13.04.2005 за регистрационным номером 78-78-01/0105/2005-069), дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2007 к договору купли-продажи квартиры N 090305 от 09.03.2005 (зарегистрировано 13.02.2007 за регистрационным номером 78-78-01-0040/2007-161), свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 78-АГ N 971889 от 28.03.2009.
Для изменения назначения Объекта и перевода его в нежилой фонд путем переустройства Корпорацией во исполнение статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 28.05.2012 в Администрацию направлено заявление N ЦТР-2012-23911 с пакетом документов, предусмотренных статьями 23, 26 ЖК РФ: проект перепланировки квартиры N 16, дома N 10 по наб. канала Грибоедова под офис, шифр: 4700/06.11/024/106, разработанный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал (далее - Проект); разрешительное письмо КГА от 11.01.2009 N 1-4-295/Э о разработке проекта устройства отдельного входа из существующего оконного проема и письмо КГА от 31.07.2011 исх. N 1-4-40399/7, продлевающее действие письма N 1-4-295/Э; разрешительное письмо КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2009 исх. N 2-381-1; разрешительное письмо ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 26.11.2008 исх. N 27/3521-08 о переводе квартиры в нежилой фонд; разрешительное письмо Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт - Петербурга УНД ГУ Министерства России по ГО и ЧС от 02.02.2012 исх. N 196-2-25-31; техническая документация на Объект - паспорт на квартиру от 15.02.2005, выданный ПИБ Центрального района ГУ "ГУИ и ОН"; правоустанавливающая и правоподтверждающая документация на Объект: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-АГ N 971889 от 28.03.2009, договор купли-продажи квартиры N 090305 от 09.03.2005, дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2007 к договору купли-продажи квартиры N 090305 от 09.03.2005.
27.07.2012 Администрацией было принято решение исх. N 01-44-5474/12 об отказе в согласовании проекта перепланировки Объекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27, статьи 44 ЖК РФ, при этом, Администрацией указано на:
- 1) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (отсутствие технического заключения по принятым конструктивным решениям по оборудованию изолированного входа);
- 2) отсутствие протокола общего собрания собственников дома по оборудованию изолированного входа в нарушение статьи 44 ЖК РФ.
Корпорацией недостатки в части отсутствия технического заключения по принятым конструктивным решениям по оборудованию изолированного входа были устранены. Техническое заключение с шифром 1018.7/МКП 4-ТЗ было подготовлено ОАО "Ленжилниипроект" по разработанной проектной документации (по принятым конструктивным решениям по оборудованию изолированного входа) по Проекту перепланировки квартиры N 16 дома N 10 по набережной канала Грибоедова под офис.
Полагая, что в части, касающейся отказа Администрации в согласовании Проекта по основанию отсутствия протокола общего собрания собственников дома по оборудованию изолированного входа, решение Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Корпорации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением по настоящему делу.
При этом заявитель сослался на то, что в соответствии с Проектом, перепланировка Объекта в нежилое помещение производится в существующих габаритах капитальных стен, с оборудованием дверного проема на месте существующего оконного проема со стороны двора, без устройства козырька, с сохранением вертикальной отметки, ширины проема, глубины откосов, не затрагивает общего имущества многоквартирного дома и не предусматривает использование помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного дома. Из проектной документации следует, что часть стены обслуживает только одно помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, и не относится к общему имуществу дома.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Проектом перепланировки квартиры 16 д. 10 по наб. кан. Грибоедова предусмотрено устройство изолированного входа со стороны дворового фасада на месте существовавшего оконного проема, организованного путем разборки подоконной части кирпичной кладки, в соответствии с разрешительными письмами КГА, КГИОП (том 1, л.д. 68).
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что устройство изолированного входа является перепланировкой в пределах капитальных стен принадлежащего ему помещения, в связи с чем согласие собственников не требуется.
Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии в пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из технического заключения (л.д. 49) следует, что здание имеет жесткую конструктивную схему с несущими продольными стенами.
В данном случае именно несущие стены выступают основой остова и располагаются вдоль длинной стороны дома.
Из Технического заключения (л.д. 131-133) следует, что перепланировка ведется в пределах капитальных стен с сохранением всех существующих проемов путем разборки подоконной части кирпичной кладки.
Из плана квартиры усматривается, что дверной проем будет произведен путем разбора именно несущей стены, поскольку на поэтажном плане БТИ несущие стены нарисованы толстыми линиями, а ненесущие перегородки тонкими: плиты перекрытий опираются на несущие стены; проем будет выполнен в наружной (фасадной) стене, что также свидетельствует о том, что данная стена является несущей.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общей долевой собственности и обустройство отдельного входа уменьшит размер несущей ограждающей конструкции дома, то Администрация обоснованно отказала корпорации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Из пункта 16 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение.
Частью 2 статьи 19 ЖК РФ также закреплено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Таким образом, из анализа спора усматривается, что перевод жилого помещения в нежилое, устройство отдельного входа в здание и закладка существующего дверного проема, повлекут изменение уникальных характеристик объекта недвижимости и обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, что не может не затрагивать интересы остальных собственников жилого дома.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что из письма КГА от 11.01.2009 N 1-4-295/э о разрешении разработать проект устройства отдельного входа из существующего оконного проема следует, что проект необходимо согласовать, в том числе, с собственниками помещения здания согласно Жилищному кодексу РФ (л.д. 21).
Из письма КГА от 13.07.2011 N 1-4-40399/э, продлевающего срок действия разрешительного письма от 11.01.2009 N 1-4-295/э, также следует, что требования, изложенные в ранее выданном разрешительном письме, подлежат исполнению.
В данном случае, разрешение КГА имеет силу только в случае обязательного исполнения указанных в нем требований, одно из которых (согласие собственников помещений здания) компанией не исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал корпорации в удовлетворении заявленных требований и оснований для отмены обжалуемого решения от 30.121.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на корпорации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-53087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации "Дженсен Энтерпрайсиз, ИНК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 11.12.2012 N 748 отнести на Корпорацию "Дженсен Энтерпрайсиз, ИНК".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53087/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-53087/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Серова О.О. по доверенности от 22.02.2013;
- от ответчика (должника): Пономаревой М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01-17-1/13;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1937/2013) Корпорации "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-53087/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску (заявлению) Корпорации "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК."
к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения
установил:
Корпорация "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК." (адрес: City Uilminglton, New Castle County, Delaware 19808, 2711, Tsentervil Road, Room 400, ИНН в России 9909093665, далее - заявитель, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843045701, 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, далее - Администрация) об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 10, кв. 16, выраженного в письме исх. N 01-44-5474/12 о рассмотрении 27.07.2012 проекта перепланировки, по основаниям отсутствия протокола общего собрания собственников дома по оборудованию изолированного входа, незаконным, а также об обязании Администрацию рассмотреть и согласовать проект по перепланировке квартиры N 16, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 10, и переводе ее в нежилое помещение под офис.
Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе корпорация просит решение суда от 30.11.2012 отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, перепланировка объекта в соответствии с проектом не затрагивает общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект, что дает возможность заявителю перевести Объект из жилого помещения в нежилое путем его переустройства без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (далее - Объект), расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 10, кв. 16, общей площадью 42,5 кв. м, условный номер 78-78-01/0105/2005-065 на основании договора купли-продажи квартиры N 090305 от 09.03.2005 (зарегистрирован 13.04.2005 за регистрационным номером 78-78-01/0105/2005-069), дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2007 к договору купли-продажи квартиры N 090305 от 09.03.2005 (зарегистрировано 13.02.2007 за регистрационным номером 78-78-01-0040/2007-161), свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 78-АГ N 971889 от 28.03.2009.
Для изменения назначения Объекта и перевода его в нежилой фонд путем переустройства Корпорацией во исполнение статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) 28.05.2012 в Администрацию направлено заявление N ЦТР-2012-23911 с пакетом документов, предусмотренных статьями 23, 26 ЖК РФ: проект перепланировки квартиры N 16, дома N 10 по наб. канала Грибоедова под офис, шифр: 4700/06.11/024/106, разработанный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал (далее - Проект); разрешительное письмо КГА от 11.01.2009 N 1-4-295/Э о разработке проекта устройства отдельного входа из существующего оконного проема и письмо КГА от 31.07.2011 исх. N 1-4-40399/7, продлевающее действие письма N 1-4-295/Э; разрешительное письмо КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2009 исх. N 2-381-1; разрешительное письмо ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 26.11.2008 исх. N 27/3521-08 о переводе квартиры в нежилой фонд; разрешительное письмо Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт - Петербурга УНД ГУ Министерства России по ГО и ЧС от 02.02.2012 исх. N 196-2-25-31; техническая документация на Объект - паспорт на квартиру от 15.02.2005, выданный ПИБ Центрального района ГУ "ГУИ и ОН"; правоустанавливающая и правоподтверждающая документация на Объект: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-АГ N 971889 от 28.03.2009, договор купли-продажи квартиры N 090305 от 09.03.2005, дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2007 к договору купли-продажи квартиры N 090305 от 09.03.2005.
27.07.2012 Администрацией было принято решение исх. N 01-44-5474/12 об отказе в согласовании проекта перепланировки Объекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27, статьи 44 ЖК РФ, при этом, Администрацией указано на:
- 1) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (отсутствие технического заключения по принятым конструктивным решениям по оборудованию изолированного входа);
- 2) отсутствие протокола общего собрания собственников дома по оборудованию изолированного входа в нарушение статьи 44 ЖК РФ.
Корпорацией недостатки в части отсутствия технического заключения по принятым конструктивным решениям по оборудованию изолированного входа были устранены. Техническое заключение с шифром 1018.7/МКП 4-ТЗ было подготовлено ОАО "Ленжилниипроект" по разработанной проектной документации (по принятым конструктивным решениям по оборудованию изолированного входа) по Проекту перепланировки квартиры N 16 дома N 10 по набережной канала Грибоедова под офис.
Полагая, что в части, касающейся отказа Администрации в согласовании Проекта по основанию отсутствия протокола общего собрания собственников дома по оборудованию изолированного входа, решение Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Корпорации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением по настоящему делу.
При этом заявитель сослался на то, что в соответствии с Проектом, перепланировка Объекта в нежилое помещение производится в существующих габаритах капитальных стен, с оборудованием дверного проема на месте существующего оконного проема со стороны двора, без устройства козырька, с сохранением вертикальной отметки, ширины проема, глубины откосов, не затрагивает общего имущества многоквартирного дома и не предусматривает использование помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного дома. Из проектной документации следует, что часть стены обслуживает только одно помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, и не относится к общему имуществу дома.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Проектом перепланировки квартиры 16 д. 10 по наб. кан. Грибоедова предусмотрено устройство изолированного входа со стороны дворового фасада на месте существовавшего оконного проема, организованного путем разборки подоконной части кирпичной кладки, в соответствии с разрешительными письмами КГА, КГИОП (том 1, л.д. 68).
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что устройство изолированного входа является перепланировкой в пределах капитальных стен принадлежащего ему помещения, в связи с чем согласие собственников не требуется.
Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии в пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из технического заключения (л.д. 49) следует, что здание имеет жесткую конструктивную схему с несущими продольными стенами.
В данном случае именно несущие стены выступают основой остова и располагаются вдоль длинной стороны дома.
Из Технического заключения (л.д. 131-133) следует, что перепланировка ведется в пределах капитальных стен с сохранением всех существующих проемов путем разборки подоконной части кирпичной кладки.
Из плана квартиры усматривается, что дверной проем будет произведен путем разбора именно несущей стены, поскольку на поэтажном плане БТИ несущие стены нарисованы толстыми линиями, а ненесущие перегородки тонкими: плиты перекрытий опираются на несущие стены; проем будет выполнен в наружной (фасадной) стене, что также свидетельствует о том, что данная стена является несущей.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общей долевой собственности и обустройство отдельного входа уменьшит размер несущей ограждающей конструкции дома, то Администрация обоснованно отказала корпорации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Из пункта 16 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение.
Частью 2 статьи 19 ЖК РФ также закреплено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Таким образом, из анализа спора усматривается, что перевод жилого помещения в нежилое, устройство отдельного входа в здание и закладка существующего дверного проема, повлекут изменение уникальных характеристик объекта недвижимости и обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, что не может не затрагивать интересы остальных собственников жилого дома.
При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что из письма КГА от 11.01.2009 N 1-4-295/э о разрешении разработать проект устройства отдельного входа из существующего оконного проема следует, что проект необходимо согласовать, в том числе, с собственниками помещения здания согласно Жилищному кодексу РФ (л.д. 21).
Из письма КГА от 13.07.2011 N 1-4-40399/э, продлевающего срок действия разрешительного письма от 11.01.2009 N 1-4-295/э, также следует, что требования, изложенные в ранее выданном разрешительном письме, подлежат исполнению.
В данном случае, разрешение КГА имеет силу только в случае обязательного исполнения указанных в нем требований, одно из которых (согласие собственников помещений здания) компанией не исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал корпорации в удовлетворении заявленных требований и оснований для отмены обжалуемого решения от 30.121.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, по делу не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на корпорации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-53087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации "Дженсен Энтерпрайсиз, ИНК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 11.12.2012 N 748 отнести на Корпорацию "Дженсен Энтерпрайсиз, ИНК".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)