Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Савельевой Татьяны Алексеевны - Савельева Т.А., паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Алексеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,
по требованию Кошелева А.Б., г. Саратов,
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,
к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К", г. Саратов,
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Кошелев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры условный строительный N 4 (отсчет слева направо) общей площадью 131,31 кв. м на 10 этаже, во втором подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 15/21 во Фрунзенском районе г. Саратова стоимостью 4 000 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Дельфин и К".
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Родионов В.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов требования Кошелева Александра Борисовича в отношении квартиры условный строительный N 4 (отсчет слева направо) общей площадью 131,31 кв. м на 10 этаже, во втором подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 15/21 во Фрунзенском районе г. Саратова стоимостью 4 000 000 руб.
Конкурсный кредитор Савельева Татьяна Алексеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, полагает также, что судом первой инстанции не учтены значимые для дела обстоятельства, поскольку договор уступки права требования пятикомнатной квартиры, заключенный председателем ЖСК "Дельфин и К" и Кошелевым А.Б. N 28/12-01-ПУ практически в то же время - 24.09.2008, следовало квалифицировать как сделку, направленную на недобросовестный вывод активов с ущемлением в последующем прав кредиторов, поскольку она была совершена заинтересованным лицом. Кроме того, Кошелев А.Б. не представил в материалы дела доказательств исполнения Родионовым В.В. обязательств перед ЖСК "Дельфин и К", что является препятствием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании Савельева Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/09 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.
28.12.2004 между ЖСК "Дельфин и К" (заказчик) и Родионовым В.В. (дольщиком) заключен договор на участие в долевом строительстве N 28/12-01, согласно которому заказчик принимает дольщика в долевое строительство на пятикомнатную квартиру. Цена пятикомнатной квартиры составляет 1 050 480 руб.
Доказательства, подтверждающие исполнение Родионовым В.В. условий договора и перечисление заказчику денежных средств в размере 1 050 480 руб. по квитанциям к приходно - кассовым ордерам, находятся в материалах уголовного дела N 368791, о чем представлена информация из СЧ СУ УМВД (письмо от 11.02.2013 г. N 4/366). Данные доказательства изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и вместе с материалами дела направлены в суд.
24.09.2008 между Родионовым В.В. и Кошелевым А.Б. заключен договор уступки права требования N 28/12-01-ПУ, согласно которому Кошелев А.Б. приобрел имущественное право требования к ЖСК "Дельфин и К" о передаче в собственность пятикомнатной квартиры, с условным строительным номером N 4 (отсчет слева направо), общей площадью 131,31 кв. м, расположенную в подъезде N 2 на 10 этаже 10-этажного жилого дома N 15/21 по 13 Шелковичному проезду в г. Саратове стоимостью 4 000 000 руб.
По двум распискам Родионов В.В. получил от Кошелева А.Б. денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб.
Доказательства, подтверждающие исполнение Кошелевым А.Б. условий договора и передачи Родионову В.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. по распискам, находятся в материалах уголовного дела N 368791, о чем представлена информация из СЧ СУ УМВД (письмо от 11.02.2013 г. N 4/366). Данные доказательства изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и вместе с материалами дела направлены в суд.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Кошелева А.Б. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором уступки права требования N 28/12-01-ПУ от 24 сентября года, с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов произведена полностью.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 16.09.2011, то есть в пределах срока, установленного нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что Серова Т.Б. является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Дельфин и К" требование о передаче в собственность жилого помещения. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Кошелев А.Б. обладает имущественным правом требования передачи в собственность спорной квартиры в размере вклада в строительство указанной квартиры в сумме 1 050 480 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К".
Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о незаконности договора уступки права требования от 24.09.2008 N 28/12-01-ПУ, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Договор уступки права требования N 28/12-01-ПУ от 24.09.2008 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса на момент рассмотрения дела не оспаривался и является действительным.
Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.
Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Кошелев А.Б. не представил в материалы дела доказательств исполнения Родионовым В.В. обязательств перед ЖСК "Дельфин и К", что является препятствием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение Родионовым В.В. условий договора и перечисление заказчику денежных средств в размере 1 050 480 руб. по квитанциям к приходно - кассовым ордерам, находятся в материалах уголовного дела N 368791, о чем представлена информация из СЧ СУ УМВД (письмо от 11.02.2013 г. N 4/366). Данные доказательства изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и вместе с материалами дела направлены в суд. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и им была дана оценка в обжалуемом судебном акте.
Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-6262/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А57-6262/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Савельевой Татьяны Алексеевны - Савельева Т.А., паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Алексеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,
по требованию Кошелева А.Б., г. Саратов,
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,
к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К", г. Саратов,
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Кошелев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры условный строительный N 4 (отсчет слева направо) общей площадью 131,31 кв. м на 10 этаже, во втором подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 15/21 во Фрунзенском районе г. Саратова стоимостью 4 000 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Дельфин и К".
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Родионов В.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", г. Саратов требования Кошелева Александра Борисовича в отношении квартиры условный строительный N 4 (отсчет слева направо) общей площадью 131,31 кв. м на 10 этаже, во втором подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 15/21 во Фрунзенском районе г. Саратова стоимостью 4 000 000 руб.
Конкурсный кредитор Савельева Татьяна Алексеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, полагает также, что судом первой инстанции не учтены значимые для дела обстоятельства, поскольку договор уступки права требования пятикомнатной квартиры, заключенный председателем ЖСК "Дельфин и К" и Кошелевым А.Б. N 28/12-01-ПУ практически в то же время - 24.09.2008, следовало квалифицировать как сделку, направленную на недобросовестный вывод активов с ущемлением в последующем прав кредиторов, поскольку она была совершена заинтересованным лицом. Кроме того, Кошелев А.Б. не представил в материалы дела доказательств исполнения Родионовым В.В. обязательств перед ЖСК "Дельфин и К", что является препятствием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании Савельева Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/09 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.
28.12.2004 между ЖСК "Дельфин и К" (заказчик) и Родионовым В.В. (дольщиком) заключен договор на участие в долевом строительстве N 28/12-01, согласно которому заказчик принимает дольщика в долевое строительство на пятикомнатную квартиру. Цена пятикомнатной квартиры составляет 1 050 480 руб.
Доказательства, подтверждающие исполнение Родионовым В.В. условий договора и перечисление заказчику денежных средств в размере 1 050 480 руб. по квитанциям к приходно - кассовым ордерам, находятся в материалах уголовного дела N 368791, о чем представлена информация из СЧ СУ УМВД (письмо от 11.02.2013 г. N 4/366). Данные доказательства изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и вместе с материалами дела направлены в суд.
24.09.2008 между Родионовым В.В. и Кошелевым А.Б. заключен договор уступки права требования N 28/12-01-ПУ, согласно которому Кошелев А.Б. приобрел имущественное право требования к ЖСК "Дельфин и К" о передаче в собственность пятикомнатной квартиры, с условным строительным номером N 4 (отсчет слева направо), общей площадью 131,31 кв. м, расположенную в подъезде N 2 на 10 этаже 10-этажного жилого дома N 15/21 по 13 Шелковичному проезду в г. Саратове стоимостью 4 000 000 руб.
По двум распискам Родионов В.В. получил от Кошелева А.Б. денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб.
Доказательства, подтверждающие исполнение Кошелевым А.Б. условий договора и передачи Родионову В.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. по распискам, находятся в материалах уголовного дела N 368791, о чем представлена информация из СЧ СУ УМВД (письмо от 11.02.2013 г. N 4/366). Данные доказательства изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и вместе с материалами дела направлены в суд.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Кошелева А.Б. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором уступки права требования N 28/12-01-ПУ от 24 сентября года, с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов произведена полностью.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Саратовской области 16.09.2011, то есть в пределах срока, установленного нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что Серова Т.Б. является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Дельфин и К" требование о передаче в собственность жилого помещения. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Кошелев А.Б. обладает имущественным правом требования передачи в собственность спорной квартиры в размере вклада в строительство указанной квартиры в сумме 1 050 480 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К".
Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о незаконности договора уступки права требования от 24.09.2008 N 28/12-01-ПУ, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Договор уступки права требования N 28/12-01-ПУ от 24.09.2008 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса на момент рассмотрения дела не оспаривался и является действительным.
Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.
Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Кошелев А.Б. не представил в материалы дела доказательств исполнения Родионовым В.В. обязательств перед ЖСК "Дельфин и К", что является препятствием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение Родионовым В.В. условий договора и перечисление заказчику денежных средств в размере 1 050 480 руб. по квитанциям к приходно - кассовым ордерам, находятся в материалах уголовного дела N 368791, о чем представлена информация из СЧ СУ УМВД (письмо от 11.02.2013 г. N 4/366). Данные доказательства изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и вместе с материалами дела направлены в суд. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и им была дана оценка в обжалуемом судебном акте.
Иные доводы апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)