Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу К. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года, которым исковое заявление К. к товариществу собственников жилья "Благовест" о признании решения правления членов ТСЖ "Благовест" недействительным, оставлено без движения, заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 07 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к товариществу собственников жилья "Благовест" о признании решения правления членов ТСЖ "Благовест" недействительным. В обоснование требований указала, что в конце сентября 2011 г. на доске объявлений в ТСЖ "Благовест" было вывешено объявление, что на основании протокола правления N ФИО избрана председателем правления ТСЖ "Благовест". Однако, на дату проведения собрания и по настоящее время председателем правления ТСЖ является ФИО1, который не созывал правление, информация о проведении заседания правления не была размещена. По чьей инициативе было проведено заседание, кто был на нем председателем и секретарем неизвестно. Из действующих членов правления никто не присутствовал, правомочность данного заседания у истицы вызывает определенные вопросы. Считает, что ее права как члена ТСЖ и одного из членов правления нарушены, так как нового правления они не избирали, в избрании председателя правления участие из действующего правления никто не принимал, действия по проведению и избранию председателя считает незаконными.
В целях обеспечения своего иска просила запретить ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова производить записи и вносить изменения в ЕГРЮЛ связанные с ТСЖ "Благовест". Ходатайство мотивировала тем, что в производстве Октябрьского районного суда находится другое гражданское дело по исковым требованиям ФИО2, ФИО3 и др. к ФИО4, ФИО1 и др. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по протоколу N от 10-30 мая 2011 года, недействительным, возможно вынесение взаимопротиворечащих по исполнению судебных актов, что сделает невозможным исполнение решения суда, так как на данном заседании выбирали нового председателя.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.10.2011 г. исковое заявление К. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 07.11.11 г.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ущемляющего ее законные интересы. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона, суд не разрешил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материала, поданное К. исковое заявление действительно не соответствует требованиям закона. В исковом заявлении истица не указала на доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, не приложила их к заявлению, в том числе и само оспариваемое решение. Приведенные недостатки не позволяют суду провести подготовку по делу, нарушают принцип равноправия сторон в процессе, могут создать препятствия в осуществлении правосудия в установленные законом сроки.
Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Ссылка в жалобе на непринятие судом мер по обеспечению иска на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, заявительница по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к его отмене.
Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявительницы, она не лишена возможности после устранения отмеченных в определении недостатков, оформления искового заявления в соответствии с требованиями процессуального закона, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления К. к товариществу собственников жилья "Благовест" о признании решения правления членов ТСЖ "Благовест" недействительным оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6352
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-6352
Судья: Филатова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу К. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года, которым исковое заявление К. к товариществу собственников жилья "Благовест" о признании решения правления членов ТСЖ "Благовест" недействительным, оставлено без движения, заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 07 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к товариществу собственников жилья "Благовест" о признании решения правления членов ТСЖ "Благовест" недействительным. В обоснование требований указала, что в конце сентября 2011 г. на доске объявлений в ТСЖ "Благовест" было вывешено объявление, что на основании протокола правления N ФИО избрана председателем правления ТСЖ "Благовест". Однако, на дату проведения собрания и по настоящее время председателем правления ТСЖ является ФИО1, который не созывал правление, информация о проведении заседания правления не была размещена. По чьей инициативе было проведено заседание, кто был на нем председателем и секретарем неизвестно. Из действующих членов правления никто не присутствовал, правомочность данного заседания у истицы вызывает определенные вопросы. Считает, что ее права как члена ТСЖ и одного из членов правления нарушены, так как нового правления они не избирали, в избрании председателя правления участие из действующего правления никто не принимал, действия по проведению и избранию председателя считает незаконными.
В целях обеспечения своего иска просила запретить ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова производить записи и вносить изменения в ЕГРЮЛ связанные с ТСЖ "Благовест". Ходатайство мотивировала тем, что в производстве Октябрьского районного суда находится другое гражданское дело по исковым требованиям ФИО2, ФИО3 и др. к ФИО4, ФИО1 и др. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по протоколу N от 10-30 мая 2011 года, недействительным, возможно вынесение взаимопротиворечащих по исполнению судебных актов, что сделает невозможным исполнение решения суда, так как на данном заседании выбирали нового председателя.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.10.2011 г. исковое заявление К. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 07.11.11 г.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ущемляющего ее законные интересы. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона, суд не разрешил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материала, поданное К. исковое заявление действительно не соответствует требованиям закона. В исковом заявлении истица не указала на доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, не приложила их к заявлению, в том числе и само оспариваемое решение. Приведенные недостатки не позволяют суду провести подготовку по делу, нарушают принцип равноправия сторон в процессе, могут создать препятствия в осуществлении правосудия в установленные законом сроки.
Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
Ссылка в жалобе на непринятие судом мер по обеспечению иска на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, заявительница по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к его отмене.
Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявительницы, она не лишена возможности после устранения отмеченных в определении недостатков, оформления искового заявления в соответствии с требованиями процессуального закона, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления К. к товариществу собственников жилья "Благовест" о признании решения правления членов ТСЖ "Благовест" недействительным оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)