Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.А.Н. по доверенности П., Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск в пользу М.А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, .... руб. .... коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа г. Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договорам аренды земельных участков в сумме .... руб. .... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - .... руб. .... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Департамента по управлению земельными ресурсами городского округа город Рыбинск по доверенности Р. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания в пользу истца выплаченной арендной платы за земельные участки в размере .... руб. .... коп., в остальной части исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М.А.Н. по доверенности П. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований М.А.Н. в полном объеме, а также о взыскании полностью пользу М.А.Н. всех понесенных им судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об изменении решения суда и отказе М.А.Н. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, М.А.Н., является собственником нежилого помещения общей площадью 88,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 11.03.2007 года им было подписано соглашение N о вступлении в договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N. 2 марта 2012 года между администрацией городского округа г. Рыбинск и М.А.Н. заключено соглашение о выходе с 01.01.2012 года из договора N от 11.03.2004 года.
М.А.Н. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 44,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между администрацией Рыбинского муниципального округа и М.А.Н. и М.Н.Н. заключен на неопределенный срок договор N от 10.06.2009 года общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 12 марта 2012 года между администрацией городского округа г. Рыбинск и М.А.Н. было заключено соглашение о выходе с 09.06.2011 года из договора N от 10.06.2009 года.
М.А.Н. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 101,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Между администрацией Рыбинского муниципального округа и М.А.Н. заключено соглашение N о вступлении в договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N от 25.12.2008 года. 11 марта 2012 года между администрацией городского округа г. Рыбинск и М.А.Н. заключено соглашение о выходе с 01.01.2012 года из договора N от 25.12.2008 года.
В силу статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По вышеуказанным договорам (соглашениям) истцом была перечислена ответчику арендная плата в размере .... руб. .... коп., что противоречит статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому заключенные договоры аренды земельных участков, как противоречащие закону, являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, а полученная ответчиком арендная плата подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Сумма, определенная судом как неосновательное обогащение, состоящая из арендных платежей,, как видно из дела, ответчиком не оспаривается и ответчик согласен на взыскание с него указанной суммы.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом периода платежей по арендной плате и учетной ставки банковского процента, существовавшей на момент предъявления иска.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, не основаны на законе.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия признает правильным применение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера неосновательного обогащения, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
По указанным основаниям доводы М.А.Н. со ссылкой на безосновательное применение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении предъявленного им размера неустойки за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа г. Рыбинск о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что арендные платежи перечислялись истцом на счет УФК ПО Ярославской области в ГРКЦ ЦБ для департамента по управлению земельными ресурсами городского округа город Рыбинск. Департамент является администратором доходов бюджета в части арендных платежей за землю и в соответствии со ст. 161 БК РФ и Порядком, утвержденным постановлением главы городского округа город Рыбинск от 22.08.2008 N, именно на департаменте лежит обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере .... рублей.
Оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку департамент, являющийся главным администратором доходов, в аналогичных ситуациях возвращает необоснованно полученные арендные платежи на основании заявлений в добровольном порядке, истец с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей обратился в департамент 16 ноября 2012 года, а затем сразу же обратился в суд с иском, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ответчик, как следует из дела, признал частично исковые требования истца М.А.Н., обе стороны возражали против заключения мирового соглашения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя М.А.Н. по доверенности П., Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1605
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1605
Судья: Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.А.Н. по доверенности П., Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск в пользу М.А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере .... руб. .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, .... руб. .... коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа г. Рыбинск о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договорам аренды земельных участков в сумме .... руб. .... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - .... руб. .... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Департамента по управлению земельными ресурсами городского округа город Рыбинск по доверенности Р. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания в пользу истца выплаченной арендной платы за земельные участки в размере .... руб. .... коп., в остальной части исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя М.А.Н. по доверенности П. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований М.А.Н. в полном объеме, а также о взыскании полностью пользу М.А.Н. всех понесенных им судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об изменении решения суда и отказе М.А.Н. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из материалов дела, М.А.Н., является собственником нежилого помещения общей площадью 88,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 11.03.2007 года им было подписано соглашение N о вступлении в договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N. 2 марта 2012 года между администрацией городского округа г. Рыбинск и М.А.Н. заключено соглашение о выходе с 01.01.2012 года из договора N от 11.03.2004 года.
М.А.Н. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 44,8 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между администрацией Рыбинского муниципального округа и М.А.Н. и М.Н.Н. заключен на неопределенный срок договор N от 10.06.2009 года общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 12 марта 2012 года между администрацией городского округа г. Рыбинск и М.А.Н. было заключено соглашение о выходе с 09.06.2011 года из договора N от 10.06.2009 года.
М.А.Н. является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 101,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Между администрацией Рыбинского муниципального округа и М.А.Н. заключено соглашение N о вступлении в договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N от 25.12.2008 года. 11 марта 2012 года между администрацией городского округа г. Рыбинск и М.А.Н. заключено соглашение о выходе с 01.01.2012 года из договора N от 25.12.2008 года.
В силу статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По вышеуказанным договорам (соглашениям) истцом была перечислена ответчику арендная плата в размере .... руб. .... коп., что противоречит статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому заключенные договоры аренды земельных участков, как противоречащие закону, являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, а полученная ответчиком арендная плата подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Сумма, определенная судом как неосновательное обогащение, состоящая из арендных платежей,, как видно из дела, ответчиком не оспаривается и ответчик согласен на взыскание с него указанной суммы.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом периода платежей по арендной плате и учетной ставки банковского процента, существовавшей на момент предъявления иска.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, не основаны на законе.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия признает правильным применение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера неосновательного обогащения, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.
По указанным основаниям доводы М.А.Н. со ссылкой на безосновательное применение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении предъявленного им размера неустойки за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа г. Рыбинск о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными.
Материалами дела установлено, что арендные платежи перечислялись истцом на счет УФК ПО Ярославской области в ГРКЦ ЦБ для департамента по управлению земельными ресурсами городского округа город Рыбинск. Департамент является администратором доходов бюджета в части арендных платежей за землю и в соответствии со ст. 161 БК РФ и Порядком, утвержденным постановлением главы городского округа город Рыбинск от 22.08.2008 N, именно на департаменте лежит обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное возвращение излишне уплаченных в бюджет денежных средств, и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере .... рублей.
Оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку департамент, являющийся главным администратором доходов, в аналогичных ситуациях возвращает необоснованно полученные арендные платежи на основании заявлений в добровольном порядке, истец с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей обратился в департамент 16 ноября 2012 года, а затем сразу же обратился в суд с иском, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ответчик, как следует из дела, признал частично исковые требования истца М.А.Н., обе стороны возражали против заключения мирового соглашения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя М.А.Н. по доверенности П., Департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)