Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Потребительского общества развития производства "Ваш дом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор N *** г., заключенный между ОСВ и Потребительским обществом развития производства "Ваш дом".
Взыскать с Потребительского общества развития производства "Ваш дом" в пользу О.С.В. денежные средства в размере 1 145 500 руб.,
истец О.С.В. обратился в суд с иском к Ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он, действуя как физическое лицо, заключил 19 сентября 2012 года с Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом" договор N *** об участии в хозяйственной деятельности в рамках инвестиционного проекта. В соответствии с Договором целевой паевой взнос для участия в инвестиционном проекте для истца составил 2 291 000 руб. Истец оплатил сумму в размере 1 145 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***от 20 сентября 2012. Для исполнения договора истец и ответчик определили инвестиционный объект в виде жилого помещения, общей площадью 33,7 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: ***. Срок окончания строительства 4 квартал 2013 года. Истец, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой, истец был введен в заблуждение относительно совершенной сделки, поскольку полагал, что заключает договор долевого строительства квартиры, ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием, оказывал давление на истца. Кроме того, что отсутствует инженерное обеспечение при строительстве объектов, отсутствует застройщик, отсутствуют утвержденные проекты строительства, разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке.
Истец О.С.В. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потребительское общество развития производства "Ваш дом", ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, определение строения как многоквартирный дом является неправомерным, выводы о том, что спорное жилое строение имеет признаки самовольной постройки, также неправомерны, суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, в решении суда не указаны доказательства, позволившие признать исковые требования доказанными.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец О.С.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между года между истцом О.С.В. и Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом", был заключен договор N *** об участии в хозяйственной деятельности в рамках инвестиционного проекта.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору размер целевого паевого взноса составляет 2 291 000 руб.
В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Договору Паевой взнос, предусмотренный в п. 1 настоящего Приложения вносится пайщиком частями в следующем порядке: 1 145 500 руб. 20 сентября 2012 года, 500 000 руб. - 20 ноября 2012 года, 645 000 руб. - 20 декабря 2012 года.
Всего истец оплатил Ответчику сумму в размере 1 145 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 20 сентября 2012.
В соответствии п. 2.3. Договора для исполнения настоящего Договора Стороны определили Инвестиционный объект в виде жилого помещения, общей площадью согласно проекту: 33,7 кв. м, в строящемся жилом доме по адресу: ***.
Согласно п. 2.4. Договора срок окончания строительства инвестиционного объекта - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 7.5. Договора исполнением взаимных обязательств по настоящему Договору Стороны считают: заключение Пайщиком с Застройщиком договора купли-продажи (или заключения договора участия в долевом строительстве) жилого помещения, в инвестиционном объекте, указанным в п. 2.3. Договора, оплата в полном объеме Потребительским обществом за Пайщика причитающейся с него суммы по указанному договору в пределах его (Пайщика) Паевого взноса и в счет возврата этого Паевого взноса. Либо возврата целевого паевого взноса с учетом условий пункта 5 Договора, либо передача, продажа (уступка) своих прав и обязанностей но настоящему Договору третьему лицу, являющемся Пайщиком Общества, согласно условиям договора.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в действительности осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в связи с чем спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, договор об участии в долевом строительстве не заключался и действия общества по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям названного закона. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
- 1) на основании договора участия в долевом строительстве;
- 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Применяя требования ст. 431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод о том, целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.
Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор, заключенный с истцом отвечает требованиям закона, а строительство дома произведено на законных основаниях, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответа Администрации поселения ***, видом разрешенного использования земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, является "для ведения личного подсобного хозяйства". Разрешительная документация на объект строительства на земельном участке N *** не выдавалась, магистральные инженерные сети дер. *** не рассчитаны на подключение многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, опровергается уведомлением о вручении извещения о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 21, 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества развития производства "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18694
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-18694
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Потребительского общества развития производства "Ваш дом" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор N *** г., заключенный между ОСВ и Потребительским обществом развития производства "Ваш дом".
Взыскать с Потребительского общества развития производства "Ваш дом" в пользу О.С.В. денежные средства в размере 1 145 500 руб.,
установила:
истец О.С.В. обратился в суд с иском к Ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он, действуя как физическое лицо, заключил 19 сентября 2012 года с Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом" договор N *** об участии в хозяйственной деятельности в рамках инвестиционного проекта. В соответствии с Договором целевой паевой взнос для участия в инвестиционном проекте для истца составил 2 291 000 руб. Истец оплатил сумму в размере 1 145 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***от 20 сентября 2012. Для исполнения договора истец и ответчик определили инвестиционный объект в виде жилого помещения, общей площадью 33,7 кв. м в строящемся жилом доме по адресу: ***. Срок окончания строительства 4 квартал 2013 года. Истец, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой, истец был введен в заблуждение относительно совершенной сделки, поскольку полагал, что заключает договор долевого строительства квартиры, ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием, оказывал давление на истца. Кроме того, что отсутствует инженерное обеспечение при строительстве объектов, отсутствует застройщик, отсутствуют утвержденные проекты строительства, разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке.
Истец О.С.В. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потребительское общество развития производства "Ваш дом", ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, определение строения как многоквартирный дом является неправомерным, выводы о том, что спорное жилое строение имеет признаки самовольной постройки, также неправомерны, суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, в решении суда не указаны доказательства, позволившие признать исковые требования доказанными.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец О.С.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между года между истцом О.С.В. и Потребительским обществом развития производства "Ваш Дом", был заключен договор N *** об участии в хозяйственной деятельности в рамках инвестиционного проекта.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору размер целевого паевого взноса составляет 2 291 000 руб.
В соответствии с п. 3 Приложения 1 к Договору Паевой взнос, предусмотренный в п. 1 настоящего Приложения вносится пайщиком частями в следующем порядке: 1 145 500 руб. 20 сентября 2012 года, 500 000 руб. - 20 ноября 2012 года, 645 000 руб. - 20 декабря 2012 года.
Всего истец оплатил Ответчику сумму в размере 1 145 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 20 сентября 2012.
В соответствии п. 2.3. Договора для исполнения настоящего Договора Стороны определили Инвестиционный объект в виде жилого помещения, общей площадью согласно проекту: 33,7 кв. м, в строящемся жилом доме по адресу: ***.
Согласно п. 2.4. Договора срок окончания строительства инвестиционного объекта - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 7.5. Договора исполнением взаимных обязательств по настоящему Договору Стороны считают: заключение Пайщиком с Застройщиком договора купли-продажи (или заключения договора участия в долевом строительстве) жилого помещения, в инвестиционном объекте, указанным в п. 2.3. Договора, оплата в полном объеме Потребительским обществом за Пайщика причитающейся с него суммы по указанному договору в пределах его (Пайщика) Паевого взноса и в счет возврата этого Паевого взноса. Либо возврата целевого паевого взноса с учетом условий пункта 5 Договора, либо передача, продажа (уступка) своих прав и обязанностей но настоящему Договору третьему лицу, являющемся Пайщиком Общества, согласно условиям договора.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в действительности осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в связи с чем спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Между тем, договор об участии в долевом строительстве не заключался и действия общества по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям названного закона. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
- 1) на основании договора участия в долевом строительстве;
- 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Применяя требования ст. 431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод о том, целью договора, заключенного между истцом и ответчиком, для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.
Таким образом, условия договора свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор, заключенный с истцом отвечает требованиям закона, а строительство дома произведено на законных основаниях, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответа Администрации поселения ***, видом разрешенного использования земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, является "для ведения личного подсобного хозяйства". Разрешительная документация на объект строительства на земельном участке N *** не выдавалась, магистральные инженерные сети дер. *** не рассчитаны на подключение многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, опровергается уведомлением о вручении извещения о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 21, 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества развития производства "Ваш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)