Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску Д.И.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Г.Т.Н., действующей на основании доверенности от 16.09.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д.И.В. и ее представителя - Д.Р.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2012 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы, затраченные на аренду другого жилого помещения в размере <...> руб., расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 3 месяца в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ущерба, причиненного повреждением имущества в размере <...> руб., расходы по составлению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что является собственником <...> доли квартиры <адрес>. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга. В результате аварии произошедшей 09 июля 2011 года в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения между этажами, квартира была залита водой, и повреждено находящееся в ней имущество, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года исковые требования Д.И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что истицей не представлено доказательств наличия самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <...> доли квартиры <адрес>.
Судом установлено, что обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга.
Факт залива квартиры подтверждается актом от 15 июля 2011 года составленным работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". Данный факт протечки и свою вину в причинении ущерба ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы, поскольку, являясь исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", не обеспечило благоприятные условия проживания истицы и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная полагает, что определенный судом для взыскания размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, взыскивая с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным, а доводы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17886/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17886/2012
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску Д.И.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" - Г.Т.Н., действующей на основании доверенности от 16.09.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д.И.В. и ее представителя - Д.Р.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2012 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы, затраченные на аренду другого жилого помещения в размере <...> руб., расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 3 месяца в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ущерба, причиненного повреждением имущества в размере <...> руб., расходы по составлению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что является собственником <...> доли квартиры <адрес>. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга. В результате аварии произошедшей 09 июля 2011 года в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения между этажами, квартира была залита водой, и повреждено находящееся в ней имущество, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в квартире.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года исковые требования Д.И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик ссылается на то, что истицей не представлено доказательств наличия самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <...> доли квартиры <адрес>.
Судом установлено, что обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга.
Факт залива квартиры подтверждается актом от 15 июля 2011 года составленным работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района". Данный факт протечки и свою вину в причинении ущерба ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы, поскольку, являясь исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", не обеспечило благоприятные условия проживания истицы и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная полагает, что определенный судом для взыскания размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, взыскивая с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным, а доводы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)