Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-28357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дом путем признания отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на помещение площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт"), Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент).
Решением суда первой инстанции от 06.10.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 66, 71, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника технического паспорта спорного помещения, назначения экспертизы технического паспорта, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (далее - общество "Средураллифт"), Управления Росреестра по Свердловской области, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", привлечения в качестве второго ответчика департамента, вызове свидетеля. По мнению заявителя, отказы судов в указанных ходатайствах повлекли неполное установление существенных для данного спора обстоятельств, а именно факта нахождения спорного помещения во владении собственников помещений в жилом доме на момент первой приватизации квартир в этом доме и принадлежности помещения диспетчерской к общему имуществу жилого дома. Заявитель полагает, что отсутствие у спорного помещения отдельного входа, приборов учета, доступ в него жильцов, отсутствие вывески свидетельствуют о нахождении данного имущества во владении собственников помещения в жилом доме. Как считает заявитель, судами неправильно определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств и сделан неверный вывод об избрании истцом неверного способа защиты. По мнению заявителя, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению, с учетом установленных обстоятельств владения спорным помещением собственниками жилого дома и нарушения прав истца как собственника на общее имущество жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предприниматель является собственником квартиры N 122 общей площадью 80,7 кв. м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011, выданного взамен свидетельства от 14.05.2009.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в том числе производственное помещение диспетчерской площадью 31,3 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4.
На основании указанного постановления за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 31,30 кв. м, номера на плане N 1, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Воеводина г. Екатеринбурга.
Предприниматель, ссылаясь на то, что помещение площадью 31,3 кв. м является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме - для размещения технического персонала, а также на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает право общей долевой собственности истца как собственника помещения в жилом доме, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, признали избранный истцом способ защиты нарушенных прав ненадлежащим.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Судами установлено, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение не представлено, спорное помещение в технических паспортах по состоянию на 01.12.1970, 14.10.1977, 28.06.2006 описано как помещение жилищной конторы и помещение диспетчерской, является изолированным с выходом в коридор и в настоящее время передано муниципальным образованием в аренду обществу "УК "Стандарт", а последним - в субаренду обществу "Средураллифт" для обслуживания лифтового оборудование всех домов, находящихся в управлении общества "УК "Стандарт".
Учитывая, что доказательств нахождения спорного имущества во владении истца не представлено, а заявленное требование имеет своей целью только погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права муниципальной собственности, вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не приведет к восстановлению прав истца, следует признать верным.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании подлинного технического паспорта помещения, о назначении по делу экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ответчика, о привлечении к участию в деле второго ответчика, о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлек принятие неправильного судебного акта, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-28357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 N Ф09-2602/13 ПО ДЕЛУ N А60-28357/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2602/13
Дело N А60-28357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-28357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного жилого дом путем признания отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на помещение площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт"), Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент).
Решением суда первой инстанции от 06.10.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 66, 71, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника технического паспорта спорного помещения, назначения экспертизы технического паспорта, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (далее - общество "Средураллифт"), Управления Росреестра по Свердловской области, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", привлечения в качестве второго ответчика департамента, вызове свидетеля. По мнению заявителя, отказы судов в указанных ходатайствах повлекли неполное установление существенных для данного спора обстоятельств, а именно факта нахождения спорного помещения во владении собственников помещений в жилом доме на момент первой приватизации квартир в этом доме и принадлежности помещения диспетчерской к общему имуществу жилого дома. Заявитель полагает, что отсутствие у спорного помещения отдельного входа, приборов учета, доступ в него жильцов, отсутствие вывески свидетельствуют о нахождении данного имущества во владении собственников помещения в жилом доме. Как считает заявитель, судами неправильно определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств и сделан неверный вывод об избрании истцом неверного способа защиты. По мнению заявителя, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению, с учетом установленных обстоятельств владения спорным помещением собственниками жилого дома и нарушения прав истца как собственника на общее имущество жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, предприниматель является собственником квартиры N 122 общей площадью 80,7 кв. м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2011, выданного взамен свидетельства от 14.05.2009.
Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 утвержден перечень нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в том числе производственное помещение диспетчерской площадью 31,3 кв. м, расположенное в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4.
На основании указанного постановления за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 31,30 кв. м, номера на плане N 1, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Воеводина г. Екатеринбурга.
Предприниматель, ссылаясь на то, что помещение площадью 31,3 кв. м является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме - для размещения технического персонала, а также на то, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает право общей долевой собственности истца как собственника помещения в жилом доме, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, признали избранный истцом способ защиты нарушенных прав ненадлежащим.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Судами установлено, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение не представлено, спорное помещение в технических паспортах по состоянию на 01.12.1970, 14.10.1977, 28.06.2006 описано как помещение жилищной конторы и помещение диспетчерской, является изолированным с выходом в коридор и в настоящее время передано муниципальным образованием в аренду обществу "УК "Стандарт", а последним - в субаренду обществу "Средураллифт" для обслуживания лифтового оборудование всех домов, находящихся в управлении общества "УК "Стандарт".
Учитывая, что доказательств нахождения спорного имущества во владении истца не представлено, а заявленное требование имеет своей целью только погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права муниципальной собственности, вывод судов о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не приведет к восстановлению прав истца, следует признать верным.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании подлинного технического паспорта помещения, о назначении по делу экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о замене ответчика, о привлечении к участию в деле второго ответчика, о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлек принятие неправильного судебного акта, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-28357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)