Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Дружная семья" - председателя Трофименковой О.В., представителя Бабенко С.А. (доверенность от 01.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружная семья"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 ноября 2012 года по делу N А53-20875/2012
по иску товарищества собственников жилья "Дружная семья" (ОГРН 1086145000127)
к комитету по управлению имуществом города Донецка Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Александровичу (ОГРН 311619124400026)
о признании торгов недействительными, истребовании помещений,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружная семья" (далее - ТСЖ "Дружная семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Александровичу (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов от 12.04.2012 по продаже нежилых помещений N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом N 4, и заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи.
Исковое заявление мотивировано следующим. С момента образования в 2008 году ТСЖ пользовалось подвальными помещениями, вход в подвал первого подъезда жилого дома имеется только через спорные помещения. ТСЖ также долгое время пользовалось лестницей как общим имуществом дома. Реестр собственников помещений, переданный МУ "Управляющая компания", не содержит сведений о собственнике встроенного помещения площадью 44,5 кв.м, на основании чего ТСЖ решило, что спорные помещения являются общим имуществом дома. По техпаспорту спорное помещение является помещениями бытового обслуживания. Новый собственник помещения препятствует проходу через них в подвал дома.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными торги от 12.04.2012 по продаже нежилых помещений N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом N 4, а также заключенную по результатам торгов сделку между ответчиками; истребовать из незаконного владения муниципального образования "город Донецк" нежилых помещений N 10-19, расположенных на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом N 4 (т. 1, л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Протоколом N 3 от 11.05.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Донецк, 16 квартал, дом 4, определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в который включены комнаты в нежилом помещении, через которые осуществляется проход в технический подвал дома. Состав общего имущества определен самими собственниками. В подвале первой блок-секции проходят инженерные коммуникации, обслуживающие 17 квартир. Под комнатами 10, 16, 17, 18 и на лестничном марше 19 находятся магистральный трубопровод отопления с запорной арматурой для сброса воздуха из системы отопления. Под комнатами N 13, 14 по подвальной части проложен магистральный трубопровод холодного водоснабжения, к которому подключены стояки водоснабжения с запорной арматурой и сбросниками. В подвале расположено и иное техническое оборудование, необходимое для бесперебойной эксплуатации жилого дома. Для доступа в подвал первого подъезда служит лестничный марш, расположенный во встроенном нежилом помещении. Проходные комнаты N 11, 12 и лестница N 19 с момента приватизации первой квартиры и до момента продажи помещений предпринимателю всегда использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома. Подвал под спорными помещениями является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Основания возникновения права муниципальной собственности на помещения ответчиком не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом г. Донецка просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что подвальные коммуникации не требуют постоянного доступа через спорные помещения, поскольку доступ к теплотрассе, счетчикам осуществляется через другие блок-секции. Вопрос о возврате спорного имущества был поставлен только после трижды проигранных аукционов по приватизации муниципального имущества.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчики явки представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные помещения изначально не были сформированы и на момент приватизации первой квартиры не использовались в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома его жильцами, эти помещения находились в ведении органов местного самоуправления города Донецка, о чем жильцам, равно как и ТСЖ, было достоверно известно в течение длительного периода времени. Судом первой инстанции была правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, состоящая в следующем. Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться судами на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Для рассмотрения спором о принадлежности нежилых помещений в многоквартирном доме судам надлежит прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 4, квартал 16, в г. Донецке введен в эксплуатацию в декабре 1978 года и относился к так называемому "ведомственному" жилищному фонду производственного объединения "Гуковуголь". Решением Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 24.06.1992 N 142 производственное объединение жилищного коммунального хозяйства было передано в муниципальную собственность г. Донецка. Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.12.1991 N 98 имущество (в количестве 35 единиц с остаточной стоимостью 643, 6 тыс. рублей) производственного объединения "Гуковуголь" передано в муниципальную собственностью г. Донецка с балансовым актом по состоянию на 01.01.1992. Балансовый акт утвержден Главой городской администрации г. Донецка и подписан генеральным директором объединения. В состав утвержденного списка передаваемого имущества поименованы встроенные спорные помещения общей площадью 84, 2 кв.м, что соответствует техническому паспорту 1978 года с экспликацией к поэтажному плану. Во исполнение постановления Верховного Совета N 3020-1, постановления главы Администрации Ростовской области от 16.03.1995 N 66 многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность. Постановлением Главы администрации г. Донецка от 28.12.1995 N 1194 ведомственный жилищный фонд производственного объединения "Гуковуголь" принят на баланс города.
В результате исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения изначально использовались для размещения коммунальных служб, обслуживающих не только жилой дом N 4, но и весь 16 квартал, такое назначение спорных помещений было также и на дату приватизации первой квартиры в доме. Суд установил, что на дату приватизации первой квартиры в доме (25.09.1992) спорные помещения были сформированы в качестве нежилых для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались домовладельцами в качестве общего имущества. В последующем спорные помещения использовались в качестве "паспортного стола", "комнаты участкового", а с 2007 года сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Климат", что подтверждается договором аренды от 17.06.2007 N 47. Начиная с 2010 года спорные помещения по договору аренды использовал истец (договоры аренды от 21.04.2010 N 13-10, договор аренды от 28.01.2010 N 22).
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции как соответствующие представленным в дело письменным доказательствам. Владельцы квартир и само ТСЖ "Дружная семья" знали о том, что спорными помещениями распоряжается орган местного самоуправления, однако не предпринимали каких-либо мер, направленных на оспаривание прав муниципального образования, не осуществляли государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорные помещения в ЕГРП. Между тем, право муниципальной собственности на помещения общей площадью 46,9 кв.м в доме по адресу: г. Донецк, квартал 16, дом N 4, было зарегистрировано в ЕГРП еще 04.02.2009, однако вместо оспаривания этого права ТСЖ "Дружная семья" в лице председателя Трофименковой О.В. обращается к мэру г. Донецка с заявлением о предоставлении этих помещений в аренду для размещения офиса ТСЖ с заключением впоследствии договоров аренды между комитетом по управлению имуществом г. Донецка и ТСЖ "Дружная семья" (т. 1, л.д. 141-162). Председатель ТСЖ "Дружная семья" Трофименкова О.В. и член того же ТСЖ Дробченко Н.В. принимали участие в аукционах по продаже нежилых помещений N 10-19 на первом этаже в пятиэтажном жилом доме общей площадью 46,9 кв.м по адресу: г. Донецк, квартал 16, дом N 4, проводимых комитетом по управлению имуществом г. Донецка (т. 1, л.д. 163-183), то есть истец рассматривал спорные помещения как муниципальную собственность. С настоящим иском ТСЖ обратилось только после продажи помещений предпринимателю по результатам очередных торгов.
Заявитель жалобы утверждает, что до предоставления спорных помещений в аренду ООО "Климат" в 2007 году этими помещениями владели и пользовались жильцы дома. Вместе с тем, истец не представил доказательств факта нахождения в спорных помещениях имущества домовладельцев в период до 2007 года, не пояснил, предпринимались ли истцом меры по оспариванию постановления мэра г. Донецка от 30.07.2007 N 1017 о предоставлении в аренду ООО "Климат" нежилых помещений на первом этаже эксплуатируемом истцом пятиэтажного дома, а также договора аренды от 17.06.2008 между комитетом по управлению имуществом г. Донецка и ООО "Климат", выселению ООО "Климат" из упомянутых помещений. Напротив, последующие действия ТСЖ по заключению с комитетом договора аренды спорных помещений, участию в торгах на право их выкупа свидетельствуют о признании истцом муниципальной принадлежности нежилых помещений на первом этаже.
Заявитель жалобы не опроверг довод комитета о том, что спорные помещения не являются единственным доступом к подвальным помещениям, приватизация нежилых помещений на первом этаже не препятствует эксплуатации технического оборудования и систем тепло- и водоснабжения, расположенных в подвале дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного судебного акта. Решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, принятое в результате полного и всестороннего исследования материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А53-20875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 15АП-325/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20875/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 15АП-325/2013
Дело N А53-20875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Дружная семья" - председателя Трофименковой О.В., представителя Бабенко С.А. (доверенность от 01.06.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружная семья"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 ноября 2012 года по делу N А53-20875/2012
по иску товарищества собственников жилья "Дружная семья" (ОГРН 1086145000127)
к комитету по управлению имуществом города Донецка Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Александровичу (ОГРН 311619124400026)
о признании торгов недействительными, истребовании помещений,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружная семья" (далее - ТСЖ "Дружная семья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Александровичу (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов от 12.04.2012 по продаже нежилых помещений N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом N 4, и заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи.
Исковое заявление мотивировано следующим. С момента образования в 2008 году ТСЖ пользовалось подвальными помещениями, вход в подвал первого подъезда жилого дома имеется только через спорные помещения. ТСЖ также долгое время пользовалось лестницей как общим имуществом дома. Реестр собственников помещений, переданный МУ "Управляющая компания", не содержит сведений о собственнике встроенного помещения площадью 44,5 кв.м, на основании чего ТСЖ решило, что спорные помещения являются общим имуществом дома. По техпаспорту спорное помещение является помещениями бытового обслуживания. Новый собственник помещения препятствует проходу через них в подвал дома.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными торги от 12.04.2012 по продаже нежилых помещений N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом N 4, а также заключенную по результатам торгов сделку между ответчиками; истребовать из незаконного владения муниципального образования "город Донецк" нежилых помещений N 10-19, расположенных на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал 16, дом N 4 (т. 1, л.д. 42).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Протоколом N 3 от 11.05.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Донецк, 16 квартал, дом 4, определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в который включены комнаты в нежилом помещении, через которые осуществляется проход в технический подвал дома. Состав общего имущества определен самими собственниками. В подвале первой блок-секции проходят инженерные коммуникации, обслуживающие 17 квартир. Под комнатами 10, 16, 17, 18 и на лестничном марше 19 находятся магистральный трубопровод отопления с запорной арматурой для сброса воздуха из системы отопления. Под комнатами N 13, 14 по подвальной части проложен магистральный трубопровод холодного водоснабжения, к которому подключены стояки водоснабжения с запорной арматурой и сбросниками. В подвале расположено и иное техническое оборудование, необходимое для бесперебойной эксплуатации жилого дома. Для доступа в подвал первого подъезда служит лестничный марш, расположенный во встроенном нежилом помещении. Проходные комнаты N 11, 12 и лестница N 19 с момента приватизации первой квартиры и до момента продажи помещений предпринимателю всегда использовались в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома. Подвал под спорными помещениями является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Основания возникновения права муниципальной собственности на помещения ответчиком не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом г. Донецка просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что подвальные коммуникации не требуют постоянного доступа через спорные помещения, поскольку доступ к теплотрассе, счетчикам осуществляется через другие блок-секции. Вопрос о возврате спорного имущества был поставлен только после трижды проигранных аукционов по приватизации муниципального имущества.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчики явки представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные помещения изначально не были сформированы и на момент приватизации первой квартиры не использовались в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома его жильцами, эти помещения находились в ведении органов местного самоуправления города Донецка, о чем жильцам, равно как и ТСЖ, было достоверно известно в течение длительного периода времени. Судом первой инстанции была правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, состоящая в следующем. Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться судами на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Для рассмотрения спором о принадлежности нежилых помещений в многоквартирном доме судам надлежит прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 4, квартал 16, в г. Донецке введен в эксплуатацию в декабре 1978 года и относился к так называемому "ведомственному" жилищному фонду производственного объединения "Гуковуголь". Решением Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 24.06.1992 N 142 производственное объединение жилищного коммунального хозяйства было передано в муниципальную собственность г. Донецка. Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.12.1991 N 98 имущество (в количестве 35 единиц с остаточной стоимостью 643, 6 тыс. рублей) производственного объединения "Гуковуголь" передано в муниципальную собственностью г. Донецка с балансовым актом по состоянию на 01.01.1992. Балансовый акт утвержден Главой городской администрации г. Донецка и подписан генеральным директором объединения. В состав утвержденного списка передаваемого имущества поименованы встроенные спорные помещения общей площадью 84, 2 кв.м, что соответствует техническому паспорту 1978 года с экспликацией к поэтажному плану. Во исполнение постановления Верховного Совета N 3020-1, постановления главы Администрации Ростовской области от 16.03.1995 N 66 многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность. Постановлением Главы администрации г. Донецка от 28.12.1995 N 1194 ведомственный жилищный фонд производственного объединения "Гуковуголь" принят на баланс города.
В результате исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения изначально использовались для размещения коммунальных служб, обслуживающих не только жилой дом N 4, но и весь 16 квартал, такое назначение спорных помещений было также и на дату приватизации первой квартиры в доме. Суд установил, что на дату приватизации первой квартиры в доме (25.09.1992) спорные помещения были сформированы в качестве нежилых для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались домовладельцами в качестве общего имущества. В последующем спорные помещения использовались в качестве "паспортного стола", "комнаты участкового", а с 2007 года сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Климат", что подтверждается договором аренды от 17.06.2007 N 47. Начиная с 2010 года спорные помещения по договору аренды использовал истец (договоры аренды от 21.04.2010 N 13-10, договор аренды от 28.01.2010 N 22).
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции как соответствующие представленным в дело письменным доказательствам. Владельцы квартир и само ТСЖ "Дружная семья" знали о том, что спорными помещениями распоряжается орган местного самоуправления, однако не предпринимали каких-либо мер, направленных на оспаривание прав муниципального образования, не осуществляли государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорные помещения в ЕГРП. Между тем, право муниципальной собственности на помещения общей площадью 46,9 кв.м в доме по адресу: г. Донецк, квартал 16, дом N 4, было зарегистрировано в ЕГРП еще 04.02.2009, однако вместо оспаривания этого права ТСЖ "Дружная семья" в лице председателя Трофименковой О.В. обращается к мэру г. Донецка с заявлением о предоставлении этих помещений в аренду для размещения офиса ТСЖ с заключением впоследствии договоров аренды между комитетом по управлению имуществом г. Донецка и ТСЖ "Дружная семья" (т. 1, л.д. 141-162). Председатель ТСЖ "Дружная семья" Трофименкова О.В. и член того же ТСЖ Дробченко Н.В. принимали участие в аукционах по продаже нежилых помещений N 10-19 на первом этаже в пятиэтажном жилом доме общей площадью 46,9 кв.м по адресу: г. Донецк, квартал 16, дом N 4, проводимых комитетом по управлению имуществом г. Донецка (т. 1, л.д. 163-183), то есть истец рассматривал спорные помещения как муниципальную собственность. С настоящим иском ТСЖ обратилось только после продажи помещений предпринимателю по результатам очередных торгов.
Заявитель жалобы утверждает, что до предоставления спорных помещений в аренду ООО "Климат" в 2007 году этими помещениями владели и пользовались жильцы дома. Вместе с тем, истец не представил доказательств факта нахождения в спорных помещениях имущества домовладельцев в период до 2007 года, не пояснил, предпринимались ли истцом меры по оспариванию постановления мэра г. Донецка от 30.07.2007 N 1017 о предоставлении в аренду ООО "Климат" нежилых помещений на первом этаже эксплуатируемом истцом пятиэтажного дома, а также договора аренды от 17.06.2008 между комитетом по управлению имуществом г. Донецка и ООО "Климат", выселению ООО "Климат" из упомянутых помещений. Напротив, последующие действия ТСЖ по заключению с комитетом договора аренды спорных помещений, участию в торгах на право их выкупа свидетельствуют о признании истцом муниципальной принадлежности нежилых помещений на первом этаже.
Заявитель жалобы не опроверг довод комитета о том, что спорные помещения не являются единственным доступом к подвальным помещениям, приватизация нежилых помещений на первом этаже не препятствует эксплуатации технического оборудования и систем тепло- и водоснабжения, расположенных в подвале дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного судебного акта. Решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, принятое в результате полного и всестороннего исследования материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А53-20875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)