Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года,
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" обратился с иском к Т.Л. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, мотивируя свои требования тем, что в доме по адресу: *** силами подрядной организации ООО "СпецСтройМонтаж" ведется капитальный ремонт общедомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, но ответчик, являющийся собственником кв. *** указанного дома не предоставляет доступ в указанную квартиру, чем препятствует выполнению необходимых ремонтных работ. Истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ в указанное жилое помещение для выполнения названных ремонтных работ.
В суд первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" - Т.И. иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Ответчик Т.Л. о рассмотрении дела извещалась, в суд первой инстанции не явилась.
Представители третьих лиц - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "СпецСтройМонтаж" - в суд первой инстанции не явился.
Учитывая, что действия ответчика затрагивают интересы других проживающих в доме граждан, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд первой инстанции постановил: Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" к Т.Л. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ - удовлетворить.
Обязать Т.Л. обеспечить доступ работников ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" и ООО "СпецСтройМонтаж" в квартиру N * дома * по ул. ** в городе Москве, для проведения ремонтных работ по замене систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.
Взыскать с Т.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" возврат госпошлины * (*) рублей * копеек.
Взыскать с Т.Л. в доход государственного бюджета госпошлину * (***) рублей ** копеек.
Т.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Т.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
По правилам ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении управляющей организации ГУП "ДЕЗ района "Новогиреево".
Ответчик Т.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной в данном доме.
Согласно Контракту N ** от *** г. на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в доме по адресу: ***, силами подрядной организации ООО "СпецСтройМонтаж" проводились ремонтные работы, в том числе работы по замене стояков систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Технологическое выполнение данных работ предусматривает необходимость доступа сотрудников ремонтных организаций в квартиры граждан.
Согласно акту и уведомления, собственник и жильцы указанной квартиры уведомлялись о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, но доступ в квартиру так и не был обеспечен.
Таким образом, поскольку общедомовые коммуникации, проходящие через данную квартиру, являются общедомовой собственностью, то соответствующие организации и службы имеют право доступа к данным коммуникациям в целях обеспечения их надлежащего функционирования и для проведения ремонтных работ. Воспрепятствование в проведении ремонтных работ со стороны собственников помещения или проживающих в нем лиц несет угрозу нарушения прав и законных интересов остальных граждан, проживающих в данном доме, на получение коммунальных услуг в предусмотренных объемах, а аварийное состояние инженерных систем или систем, требующих ремонта - личного имущества граждан и общедомового имущества.
Таким образом, действия ответчика по воспрепятствованию проведению ремонта систем отопления и водоснабжения суд обоснованно признал как злоупотребление своим правом, сопряженное с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества, с угрозой нарушения прав граждан на получение коммунальных услуг, в связи с чем обязал Т.Л. обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения ремонтных работ по замене систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, не чинить какие-либо препятствия в проведении указанных работ.
В соответствии со ст. ст. 98, 123 ч. 2 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ** руб. *** коп.
Также с ответчика правомерно взыскана в государственный бюджет госпошлина в сумме 3.800 руб., как полагавшаяся к уплате истцом.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14249/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14249/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" обратился с иском к Т.Л. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, мотивируя свои требования тем, что в доме по адресу: *** силами подрядной организации ООО "СпецСтройМонтаж" ведется капитальный ремонт общедомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, но ответчик, являющийся собственником кв. *** указанного дома не предоставляет доступ в указанную квартиру, чем препятствует выполнению необходимых ремонтных работ. Истец просил суд обязать ответчика обеспечить доступ в указанное жилое помещение для выполнения названных ремонтных работ.
В суд первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" - Т.И. иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Ответчик Т.Л. о рассмотрении дела извещалась, в суд первой инстанции не явилась.
Представители третьих лиц - ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "СпецСтройМонтаж" - в суд первой инстанции не явился.
Учитывая, что действия ответчика затрагивают интересы других проживающих в доме граждан, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд первой инстанции постановил: Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" к Т.Л. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ - удовлетворить.
Обязать Т.Л. обеспечить доступ работников ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Новогиреево" и ООО "СпецСтройМонтаж" в квартиру N * дома * по ул. ** в городе Москве, для проведения ремонтных работ по замене систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.
Взыскать с Т.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" возврат госпошлины * (*) рублей * копеек.
Взыскать с Т.Л. в доход государственного бюджета госпошлину * (***) рублей ** копеек.
Т.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Т.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
По правилам ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении управляющей организации ГУП "ДЕЗ района "Новогиреево".
Ответчик Т.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной в данном доме.
Согласно Контракту N ** от *** г. на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в доме по адресу: ***, силами подрядной организации ООО "СпецСтройМонтаж" проводились ремонтные работы, в том числе работы по замене стояков систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Технологическое выполнение данных работ предусматривает необходимость доступа сотрудников ремонтных организаций в квартиры граждан.
Согласно акту и уведомления, собственник и жильцы указанной квартиры уведомлялись о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, но доступ в квартиру так и не был обеспечен.
Таким образом, поскольку общедомовые коммуникации, проходящие через данную квартиру, являются общедомовой собственностью, то соответствующие организации и службы имеют право доступа к данным коммуникациям в целях обеспечения их надлежащего функционирования и для проведения ремонтных работ. Воспрепятствование в проведении ремонтных работ со стороны собственников помещения или проживающих в нем лиц несет угрозу нарушения прав и законных интересов остальных граждан, проживающих в данном доме, на получение коммунальных услуг в предусмотренных объемах, а аварийное состояние инженерных систем или систем, требующих ремонта - личного имущества граждан и общедомового имущества.
Таким образом, действия ответчика по воспрепятствованию проведению ремонта систем отопления и водоснабжения суд обоснованно признал как злоупотребление своим правом, сопряженное с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества, с угрозой нарушения прав граждан на получение коммунальных услуг, в связи с чем обязал Т.Л. обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения ремонтных работ по замене систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, не чинить какие-либо препятствия в проведении указанных работ.
В соответствии со ст. ст. 98, 123 ч. 2 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ** руб. *** коп.
Также с ответчика правомерно взыскана в государственный бюджет госпошлина в сумме 3.800 руб., как полагавшаяся к уплате истцом.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)