Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 09АП-10784/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113748/12-22-1116

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10784/2013-ГК

Дело N А40-113748/12-22-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г.
по делу N А40-113748/12, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1116),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК"
(ОГРН 1103925020660, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 50)
к Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании 358 113,47 руб.
при участии представителей
истца: Цымбалов Р.С. по доверенности от 01.04.2013 г.
ответчика: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 306.462 руб. 35 коп., пени в размере 51.651 руб. 12 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-113748/12-22-1116 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был, а также ссылается на отсутствие доказательств фактических затрат истца по управлению многоквартирным домом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" (застройщик) и Министерством обороны Российской Федерации (участником долевого строительства) заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 230709/12 от 23.07.2009, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры с муниципальной отделкой для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В рамках указанного государственного контракта Министерством обороны Российской Федерации были приобретены 49 квартир (общей площадью 3058 кв. м) по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 67, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU39315000-69 от 31.05.2010, акт приема-передачи квартир от 14.07.10, свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры от 14.10.2010 и от 15.10.2010.
Из материалов дела также видно, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу, что подтверждается протоколом общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 02.08.2010 N 1, согласно которому, были приняты, в том числе решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО "УК "ВСК", об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией, об утверждении объемов и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении договором платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10,34 руб. за 1 кв. м.
Как правильно установил суд первой инстанции, управляющая компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в период с октября 2010 г. по май 2012 г. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сводным расчетом цены за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого дома, помесячными расчетами задолженности за обслуживание и ресурсы, справкой о тарифах на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и газ. Расчеты произведены, в том числе, в соответствии с приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, постановлениями Главы администрации городского округа "Город Калининград".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации, как орган исполнительной власти, уполномоченный, в том числе в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Следовательно, бремя содержания имущества до заключения договоров социального найма жилого помещения возложено на Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 306.462 руб. 35 коп.
В связи с тем, что со стороны ответчика обязанность по оплате предоставленных истцом услуг до настоящего времени не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере 51.651 руб. 12 коп., в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Более того, решений о перевыборе способа управления многоквартирным жилым домом, либо решений о выборе другой управляющей организации в адрес истца не поступало, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" продолжает до настоящего времени оказывать данные услуги.
Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" и Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ сложились фактические отношения, согласно которым истец на основании ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную хозяйственную деятельность.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств фактических затрат истца по управлению многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела сводным расчетом цены за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту жилого дома, помесячными расчетами задолженности за обслуживание и ресурсы, а также справкой о тарифах на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и газ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-113748/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА

Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)