Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Чернышева Н.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2013;
- от истца: Маликова А.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2013; Смирнова Е.М., паспорт, по доверенности от 18.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-30438/2012 о взыскании 253 848 руб. 30 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 221 201 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 32 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела копия протокола от 10.12.2006 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 25, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинный экземпляр протокола истцом не представлен, а представленная в дело копия заверена неуполномоченным лицом со стороны истца. Заявитель указывает, что ответчик не был извещен о созыве общего собрания собственников, на котором решался вопрос выбора способа управления, решение общего собрания не было доведено до ответчика. В дело также не представлены доказательства уведомления ответчика о начале деятельности управляющий организации. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных требований об оплате оказанных услуг, в связи с чем период просрочки не доказан, что является основаниям для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.07.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 01 апреля 2013 г. и протокола судебного заседания от 19 марта 2013 г.
В настоящем судебном заседании представителя сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2013 г. до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 25 находятся в управлении истца ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс", что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 10.12.2006.
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 816,1 кв. м зарегистрированное на праве собственности по 1/2 доле за ответчиком Нестеренко А.Л. и Ференчуком Г.П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2004 серия 61 АА N 914265 и сторонами не оспаривается. 16.07.2012 зарегистрирован переход права собственности от Нестеренко А.Л. к Ференчуку Г.П. на основании договора мены.
В связи с выполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома истец начислял плату за содержание и ремонт общего имущества ответчику за период с 24.09.2009 г. по 15.07.2012 г. исходя из доли принадлежащего ответчику в спорный период нежилого помещения.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г. истец представил постановление мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 с приложением к нему, согласно которому утвержден тариф на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв. м.
Апелляционный суд считает, что данный порядок определения платы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом ответчику не оказывались.
Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании часть помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права. Следовательно, сам факт наличия у истца статуса управляющей организации и несения в этой связи расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о созыве общего собрания собственников, на котором решался вопрос выбора способа управления, решение общего собрания не было доведено до ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.
Спорный многоквартирный дом находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 10.12.2006.
Данное решение на момент принятия настоящего постановления в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 25 в спорные периоды управлялся иной организацией суду не представлены. Доводы ответчика недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации, ввиду непредставления бюллетеней для голосования, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено ответчиком в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению. При этом суд считает необходимым указать, что названые обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности и могут быть приведены в деле при оспаривании соответствующих решений.
Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела копия протокола от 10.12.2006 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 25, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинный экземпляр протокола истцом не представлен, а представленная в дело копия заверена неуполномоченным лицом со стороны истца, также являются необоснованными.
Представленная в материалы дела копия протокола от 10.12.2006 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 25, заверена представителем истца (т. 1 л.д. 122). Истец полномочия своего представителя на совершения указанных действий не оспаривает. Ответчиком о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем апелляционный суд считает возможным принять его в качестве доказательств, а основания для исключения их из числа доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения также являются необоснованными.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Истец просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ за период с 24.09.2009 по 15.07.2012.
Судом проверен расчет истца, размер задолженности рассчитан до момента перехода права собственности ответчика к иному лицу, расчет признан методологически и арифметически верным. Согласно указанному расчету задолженность составила 221 201,77 руб. Поскольку договор между сторонами заключен не был, указанная сумма взыскивается как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку расчет задолженности истца является верным, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 201,77 руб. подлежит удовлетворению.
На названную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплаты суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных требований об оплате оказанных услуг, в связи с чем период просрочки не доказан.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 646 руб. 52 коп.
Заявление ответчика о пропуске исковой давности судом проверено и признано необоснованным, поскольку требования предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что с настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 20), тогда как в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату за сентябрь 2009 г. ответчик должен был произвести до 10.10.2009 г.
Как уже указывалось определением от 03.07.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 01 апреля 2013 г. и протокола судебного заседания от 19 марта 2013 г. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А53-30438/2012 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" 221 201 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 32 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 941 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 15АП-7661/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30438/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 15АП-7661/2013
Дело N А53-30438/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Чернышева Н.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2013;
- от истца: Маликова А.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2013; Смирнова Е.М., паспорт, по доверенности от 18.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-30438/2012 о взыскании 253 848 руб. 30 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Александру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 221 201 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 32 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нестеренко Александр Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленная в материалы дела копия протокола от 10.12.2006 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 25, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинный экземпляр протокола истцом не представлен, а представленная в дело копия заверена неуполномоченным лицом со стороны истца. Заявитель указывает, что ответчик не был извещен о созыве общего собрания собственников, на котором решался вопрос выбора способа управления, решение общего собрания не было доведено до ответчика. В дело также не представлены доказательства уведомления ответчика о начале деятельности управляющий организации. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных требований об оплате оказанных услуг, в связи с чем период просрочки не доказан, что является основаниям для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 03.07.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 01 апреля 2013 г. и протокола судебного заседания от 19 марта 2013 г.
В настоящем судебном заседании представителя сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2013 г. до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 25 находятся в управлении истца ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс", что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 10.12.2006.
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 816,1 кв. м зарегистрированное на праве собственности по 1/2 доле за ответчиком Нестеренко А.Л. и Ференчуком Г.П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2004 серия 61 АА N 914265 и сторонами не оспаривается. 16.07.2012 зарегистрирован переход права собственности от Нестеренко А.Л. к Ференчуку Г.П. на основании договора мены.
В связи с выполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома истец начислял плату за содержание и ремонт общего имущества ответчику за период с 24.09.2009 г. по 15.07.2012 г. исходя из доли принадлежащего ответчику в спорный период нежилого помещения.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Вступивший в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и правила содержание такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г. истец представил постановление мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 г. N 1265 с приложением к нему, согласно которому утвержден тариф на ремонт и содержание жилья из расчета 16 руб. 07 коп. за 1 кв. м.
Апелляционный суд считает, что данный порядок определения платы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом ответчику не оказывались.
Доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлялось обслуживание мест общего пользования, либо такое обслуживание осуществлялось иными лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, при том, что в этом здании часть помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права. Следовательно, сам факт наличия у истца статуса управляющей организации и несения в этой связи расходов по содержанию всего здания, а также мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов за счет собственников помещений.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о созыве общего собрания собственников, на котором решался вопрос выбора способа управления, решение общего собрания не было доведено до ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.
Спорный многоквартирный дом находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 10.12.2006.
Данное решение на момент принятия настоящего постановления в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 25 в спорные периоды управлялся иной организацией суду не представлены. Доводы ответчика недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации, ввиду непредставления бюллетеней для голосования, отклоняются как не основанные на нормах права. Поскольку решение собственников помещений об избрании управляющей организации не было оспорено ответчиком в установленном законе порядке, то соответствующие доводы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников подлежат отклонению. При этом суд считает необходимым указать, что названые обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения судом дела о взыскании задолженности и могут быть приведены в деле при оспаривании соответствующих решений.
Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела копия протокола от 10.12.2006 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 25, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинный экземпляр протокола истцом не представлен, а представленная в дело копия заверена неуполномоченным лицом со стороны истца, также являются необоснованными.
Представленная в материалы дела копия протокола от 10.12.2006 г. заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 25, заверена представителем истца (т. 1 л.д. 122). Истец полномочия своего представителя на совершения указанных действий не оспаривает. Ответчиком о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем апелляционный суд считает возможным принять его в качестве доказательств, а основания для исключения их из числа доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения также являются необоснованными.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Истец просит взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ за период с 24.09.2009 по 15.07.2012.
Судом проверен расчет истца, размер задолженности рассчитан до момента перехода права собственности ответчика к иному лицу, расчет признан методологически и арифметически верным. Согласно указанному расчету задолженность составила 221 201,77 руб. Поскольку договор между сторонами заключен не был, указанная сумма взыскивается как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку расчет задолженности истца является верным, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 201,77 руб. подлежит удовлетворению.
На названную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплаты суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных требований об оплате оказанных услуг, в связи с чем период просрочки не доказан.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 646 руб. 52 коп.
Заявление ответчика о пропуске исковой давности судом проверено и признано необоснованным, поскольку требования предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что с настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 20), тогда как в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплату за сентябрь 2009 г. ответчик должен был произвести до 10.10.2009 г.
Как уже указывалось определением от 03.07.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 01 апреля 2013 г. и протокола судебного заседания от 19 марта 2013 г. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А53-30438/2012 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" 221 201 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 32 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 941 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)