Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ЖСК-55 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах А.М. обратилась в суд с иском к ЖСК-55 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истца, являясь членом семьи А.Д., проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Д. является членом ЖСК-55 и ему на праве собственности принадлежит квартира. 20.08.2010 г. А.М. в данном многоэтажном доме воспользовалась услугами лифта. При входе в лифт дверь закрылась, однако лифт не стал подниматься, кнопки лифта не функционировали. А.М. вынуждена была просить жильцов подъезда жилого дома в оказании ей помощи в поиске лифтера дома. В результате неисправности лифта и отсутствия контроля со стороны ЖСК-55 за работой лифта, А.М. находилась в лифте более 2-х часов, вследствие чего ей стало плохо со здоровьем. А.Д. каждый месяц оплачивает ЖСК-55 услугу по статье "содержание лифтов, однако надлежащим образом ЖСК-55 услугу не оказывает, в результате чего произошла аварийная ситуация. А.М. как член семьи собственника вышеуказанной квартиры 06.12.2012 г. обращалась в ЖСК-55 с претензией и требованием возместить ей компенсацию за причиненный моральный вред, однако ответчик не отреагировал.
ТГОО ТЛП просила суд взыскать с ЖСК-55 в пользу А.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 544 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 г. исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах А.М. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЖСК-55 в пользу А.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 руб., понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 544 руб., штраф в сумме 1500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего в ее пользу взыскал 11044 руб.
Суд взыскал с ЖСК-55 в пользу ТГОО "ТЛП" штраф в сумме 1500 руб.
Суд взыскал с ЖСК-55 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ЖСК-55 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истица не является членом кооператива и не оплачивала взносы на содержание дома, предусмотренные Уставом ЖСК-55, от А.Д., который оплачивает все затраты на содержание общедоступного имущества и коммунальные платежи, заявления в адрес кооператива по поводу реализации его прав, предусмотренных законом о "Защите прав потребителей" не обращался.
Апеллянт полагает, что истцами не заявлено, а судом не установлено какие конкретно требования законодательства РФ, ЖСК-55 своими неправомерными действиями или бездействиями нарушил.
Кроме того, судом не установлены факты ненадлежащего обслуживания или состояния лифтов. Никакие обследования лифтов не проводились. Все действия ЖСК-55 и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" соответствуют техническим регламентам, сроки остановки и извлечения пассажира соответствуют типовым правилам и договорам.
Со ссылкой на нормы права указывает, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд.
Считает, что квитанции на оплату услуг не могут являться доказательством заключения договора возмездного оказания услуг, они являются расчетами взносов членов кооператива на формирование доходной части сметы, а не квитанциями по оплате услуг.
Полагает, что упоминание кооператива как исполнителя в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам не означает, что ЖСК-55 оказывает возмездные услуги и что на него распространяется закон "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - К.Э., представителя ЖСК-55 З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что А.Д. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В вышеуказанной квартире, на правах члена его семьи, постоянно с ним проживает и зарегистрирована А.М.
Данный многоквартирный дом принадлежит ЖСК-55, А.Д. является членом ЖСК-55.
А.М., проживая в квартире, ежемесячно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе оплату по статье "содержание лифтов", однако надлежащих услуг по содержанию лифтов потребители не получают.
В результате неисправности лифта и отсутствие контроля за его работой, А.М. находилась в лифте более 2-х часов, вследствие чего ей стало плохо со здоровьем.
Истица обращалась в ЖСК-55 с претензией и требованием возместить ей компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., однако ответчик не отреагировал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что выполнение работ по надлежащему предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме лежит на ЖСК-55. Поскольку указанные обязанности ЖСК-55 не выполнялись, в результате произошло ненадлежащее оказание услуг потребителю А.М., суд признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении компенсации морального вреда.
Суд учел, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для самостоятельного осуществления управления домом создали ЖСК N 55, приняли и зарегистрировали Устав.
Суд первой инстанции исходил из того, что собственники данного многоквартирного дома делегировали право заключения договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг ЖСК-55, а последний вступая в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями с целью приобретения услуг, выступает по отношению к данным организациям потребителем, а по отношению к населению исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с чем, ЖСК-55 должен выполнять обязанности, возложенные на исполнителя коммунальных услуг, в том числе предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах, а взамен требовать оплаты за потребленные коммунальные услуги.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что собственником квартиры А.Д. и членом его семьи А.М. не выполняются обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера происшествия, возраста А.М., имеющегося у нее заболевания представляется доказанным факт причинение ответчиком нравственных страданий А.М.
Суд первой инстанции заявленную сумму морального вреда в размере 15000 руб., нашел завышенной и подлежащей снижению до 6000 руб.
Суд также удовлетворил требования о взыскании штрафа, исходя из положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
- В соответствии с требованиями преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
- Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры в ЖКС-55 является А.Д. Он же является и членом ЖСК. Согласно квитанции за август 2012 года ему начислена оплата на одного члена в сумме 1120 рублей, в том числе и содержание лифта 163,24 рубля. Факт оплаты именно А.Д. подтвержден представленной квитанцией и сведениями искового заявления, в котором первоначально было заявлено требование о взыскании именно в пользу А.Д. уменьшение оплаты по статье "содержание лифтовой" за август 2012 года 163 руб. и неустойки также в размере 163 рубля (л.д. 4). Судом установлено и это не отрицается истцом, что А.Д. с ней не проживает, доказательств тому, что А.М. в силу закона является ему членом семьи, материалы дела также не содержат.
Из указанного следует, что никакие платные услуги А.М. ЖСК-55 не оказывал, а поэтому на возникшие между сторонами правоотношения закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
Более того, согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
То обстоятельство, что произошла остановка лифта, само по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку суд должен установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.
02.10.2009 г. Постановлением Правительства РФ N 782 утвержден Технический регламент о безопасности лифтов. Технический регламент вступил в силу 12.10.2010 г. (действовавший на момент остановки лифта).
Требования к эксплуатирующей организации - владельцу лифта изложены в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" в разделе "эксплуатация лифта".
Положение об организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации утверждено Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.07.1999 N 158. Этим же Приказом утверждены типовые Правила, которые владелец лифта заключает со специализированной организацией.
Однако, какие требования нормативных актов или Закона были нарушены ответчиком, суд не установил
Ответчиком представлен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенный со специализированной организацией "Союзлифтмонтаж-Юг". (л.д. 46)
Как установлено п. 6.3. договора "заказчик" вправе уменьшить сумму месячного платежа за каждый неработающий лифт по вине "подрядчика" в размере: на 3% за каждый последующий день свыше 48 часов суммарного простоя в течение месяца, необходимых для выполнения работ по ТО и ремонту лифтов. Никакой ответственности за останову лифта, действующим договором не установлено, а определены сроки устранения недостатков.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу А.М., суд одновременно ссылается и на положения ст. 151 ГК РФ, указывая на то, что с учетом характера происшествия, возраста А.М., имеющегося у нее заболевания, суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком нравственных страданий. Между тем судом не учтено, что для взыскания морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ необходимо установить вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Однако, судом причина остановки лифта, не установлена. Доводы истицы о нахождении ее в лифте около двух часов также никакими доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика представил сведения о нахождении истицы в лифте около 30 минут.
Согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность по добровольному возмещению морального вреда в установленные законом сроки, а поэтому взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации, по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым А.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9583/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9583/2013
Судья Рыжков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
при секретаре К.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ЖСК-55 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах А.М. обратилась в суд с иском к ЖСК-55 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что истца, являясь членом семьи А.Д., проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Д. является членом ЖСК-55 и ему на праве собственности принадлежит квартира. 20.08.2010 г. А.М. в данном многоэтажном доме воспользовалась услугами лифта. При входе в лифт дверь закрылась, однако лифт не стал подниматься, кнопки лифта не функционировали. А.М. вынуждена была просить жильцов подъезда жилого дома в оказании ей помощи в поиске лифтера дома. В результате неисправности лифта и отсутствия контроля со стороны ЖСК-55 за работой лифта, А.М. находилась в лифте более 2-х часов, вследствие чего ей стало плохо со здоровьем. А.Д. каждый месяц оплачивает ЖСК-55 услугу по статье "содержание лифтов, однако надлежащим образом ЖСК-55 услугу не оказывает, в результате чего произошла аварийная ситуация. А.М. как член семьи собственника вышеуказанной квартиры 06.12.2012 г. обращалась в ЖСК-55 с претензией и требованием возместить ей компенсацию за причиненный моральный вред, однако ответчик не отреагировал.
ТГОО ТЛП просила суд взыскать с ЖСК-55 в пользу А.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 544 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 г. исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах А.М. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЖСК-55 в пользу А.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 руб., понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 544 руб., штраф в сумме 1500 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего в ее пользу взыскал 11044 руб.
Суд взыскал с ЖСК-55 в пользу ТГОО "ТЛП" штраф в сумме 1500 руб.
Суд взыскал с ЖСК-55 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ЖСК-55 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истица не является членом кооператива и не оплачивала взносы на содержание дома, предусмотренные Уставом ЖСК-55, от А.Д., который оплачивает все затраты на содержание общедоступного имущества и коммунальные платежи, заявления в адрес кооператива по поводу реализации его прав, предусмотренных законом о "Защите прав потребителей" не обращался.
Апеллянт полагает, что истцами не заявлено, а судом не установлено какие конкретно требования законодательства РФ, ЖСК-55 своими неправомерными действиями или бездействиями нарушил.
Кроме того, судом не установлены факты ненадлежащего обслуживания или состояния лифтов. Никакие обследования лифтов не проводились. Все действия ЖСК-55 и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" соответствуют техническим регламентам, сроки остановки и извлечения пассажира соответствуют типовым правилам и договорам.
Со ссылкой на нормы права указывает, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступившими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд.
Считает, что квитанции на оплату услуг не могут являться доказательством заключения договора возмездного оказания услуг, они являются расчетами взносов членов кооператива на формирование доходной части сметы, а не квитанциями по оплате услуг.
Полагает, что упоминание кооператива как исполнителя в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам не означает, что ЖСК-55 оказывает возмездные услуги и что на него распространяется закон "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - К.Э., представителя ЖСК-55 З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что А.Д. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В вышеуказанной квартире, на правах члена его семьи, постоянно с ним проживает и зарегистрирована А.М.
Данный многоквартирный дом принадлежит ЖСК-55, А.Д. является членом ЖСК-55.
А.М., проживая в квартире, ежемесячно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе оплату по статье "содержание лифтов", однако надлежащих услуг по содержанию лифтов потребители не получают.
В результате неисправности лифта и отсутствие контроля за его работой, А.М. находилась в лифте более 2-х часов, вследствие чего ей стало плохо со здоровьем.
Истица обращалась в ЖСК-55 с претензией и требованием возместить ей компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., однако ответчик не отреагировал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что выполнение работ по надлежащему предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме лежит на ЖСК-55. Поскольку указанные обязанности ЖСК-55 не выполнялись, в результате произошло ненадлежащее оказание услуг потребителю А.М., суд признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении компенсации морального вреда.
Суд учел, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для самостоятельного осуществления управления домом создали ЖСК N 55, приняли и зарегистрировали Устав.
Суд первой инстанции исходил из того, что собственники данного многоквартирного дома делегировали право заключения договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг ЖСК-55, а последний вступая в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями с целью приобретения услуг, выступает по отношению к данным организациям потребителем, а по отношению к населению исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с чем, ЖСК-55 должен выполнять обязанности, возложенные на исполнителя коммунальных услуг, в том числе предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах, а взамен требовать оплаты за потребленные коммунальные услуги.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что собственником квартиры А.Д. и членом его семьи А.М. не выполняются обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера происшествия, возраста А.М., имеющегося у нее заболевания представляется доказанным факт причинение ответчиком нравственных страданий А.М.
Суд первой инстанции заявленную сумму морального вреда в размере 15000 руб., нашел завышенной и подлежащей снижению до 6000 руб.
Суд также удовлетворил требования о взыскании штрафа, исходя из положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
- В соответствии с требованиями преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
- Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры в ЖКС-55 является А.Д. Он же является и членом ЖСК. Согласно квитанции за август 2012 года ему начислена оплата на одного члена в сумме 1120 рублей, в том числе и содержание лифта 163,24 рубля. Факт оплаты именно А.Д. подтвержден представленной квитанцией и сведениями искового заявления, в котором первоначально было заявлено требование о взыскании именно в пользу А.Д. уменьшение оплаты по статье "содержание лифтовой" за август 2012 года 163 руб. и неустойки также в размере 163 рубля (л.д. 4). Судом установлено и это не отрицается истцом, что А.Д. с ней не проживает, доказательств тому, что А.М. в силу закона является ему членом семьи, материалы дела также не содержат.
Из указанного следует, что никакие платные услуги А.М. ЖСК-55 не оказывал, а поэтому на возникшие между сторонами правоотношения закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
Более того, согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
То обстоятельство, что произошла остановка лифта, само по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку суд должен установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.
02.10.2009 г. Постановлением Правительства РФ N 782 утвержден Технический регламент о безопасности лифтов. Технический регламент вступил в силу 12.10.2010 г. (действовавший на момент остановки лифта).
Требования к эксплуатирующей организации - владельцу лифта изложены в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" в разделе "эксплуатация лифта".
Положение об организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации утверждено Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.07.1999 N 158. Этим же Приказом утверждены типовые Правила, которые владелец лифта заключает со специализированной организацией.
Однако, какие требования нормативных актов или Закона были нарушены ответчиком, суд не установил
Ответчиком представлен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенный со специализированной организацией "Союзлифтмонтаж-Юг". (л.д. 46)
Как установлено п. 6.3. договора "заказчик" вправе уменьшить сумму месячного платежа за каждый неработающий лифт по вине "подрядчика" в размере: на 3% за каждый последующий день свыше 48 часов суммарного простоя в течение месяца, необходимых для выполнения работ по ТО и ремонту лифтов. Никакой ответственности за останову лифта, действующим договором не установлено, а определены сроки устранения недостатков.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу А.М., суд одновременно ссылается и на положения ст. 151 ГК РФ, указывая на то, что с учетом характера происшествия, возраста А.М., имеющегося у нее заболевания, суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком нравственных страданий. Между тем судом не учтено, что для взыскания морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ необходимо установить вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Однако, судом причина остановки лифта, не установлена. Доводы истицы о нахождении ее в лифте около двух часов также никакими доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика представил сведения о нахождении истицы в лифте около 30 минут.
Согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность по добровольному возмещению морального вреда в установленные законом сроки, а поэтому взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации, по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым А.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)