Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыченко О.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" Л. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым возвращена жалоба Л. в интересах ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.08.2010 г. начальником отдела земельного контроля по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости.
11.10.2010 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы по подсудности поступила жалоба Л. в интересах ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья вынес указанное выше определение, на которое заявитель принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", проверив доводы жалобы, считаю, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Между тем ходатайства о восстановлении срока Л. не подавал.
Возвращая жалобу, суд исходил из того, что ходатайства о восстановлении срока не подавалось, копия постановления была вручена Л. 03.08.2010 г. Как следует из материалов дела, копия постановления была вручена Л. 03.08.2010 г. (л.д. 78).
Из текста постановления следует, что при его рассмотрении Л. присутствовал. Сам Л. подтвердил, что 03.08.2010 г. он прибыл за получением копии постановления. Таким образом у суда не было оснований сомневаться в том, что Л. копия постановления была получена именно 03.08.2010 г.
Доводы жалобы не содержат причин для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 7-774
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 7-774
Судья Музыченко О.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" Л. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым возвращена жалоба Л. в интересах ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.08.2010 г. начальником отдела земельного контроля по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости.
установил:
11.10.2010 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы по подсудности поступила жалоба Л. в интересах ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный" на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья вынес указанное выше определение, на которое заявитель принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ТСЖ "Жилой комплекс "Заповедный", проверив доводы жалобы, считаю, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Между тем ходатайства о восстановлении срока Л. не подавал.
Возвращая жалобу, суд исходил из того, что ходатайства о восстановлении срока не подавалось, копия постановления была вручена Л. 03.08.2010 г. Как следует из материалов дела, копия постановления была вручена Л. 03.08.2010 г. (л.д. 78).
Из текста постановления следует, что при его рассмотрении Л. присутствовал. Сам Л. подтвердил, что 03.08.2010 г. он прибыл за получением копии постановления. Таким образом у суда не было оснований сомневаться в том, что Л. копия постановления была получена именно 03.08.2010 г.
Доводы жалобы не содержат причин для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
определил:
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)