Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Г. в пользу Б.И. расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 4 728 рублей 42 копейки, расходы по оплате за газ в сумме 1634 рубля 60 копеек, а всего 6363 рубля 2 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ей материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (? доля каждой). Ответчица неоднократно обращалась в суд с различными исками к истцу. Все это отразилось на ее здоровье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию квартиры, истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 66 372 руб. для восстановления ущерба ее здоровью, расходы на лечение 128 628 руб. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г., долги ответчика по содержанию общего имущества в размере 24 575 руб., компенсацию морального вреда, обратить взыскание на имущество ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2011 г. решение в части отказа в удовлетворении иска Б.И. к Г. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, ссылаясь на то, что Г. не выполняет в полном объеме обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, Б.И. просила, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчицы за период с 2009 год по 2011 года расходы за поставленный в квартиру природный газ в размере 1634 рубля, абонентскую плату за услуги стационарной телефонной связи - 4 127 рубля 16 копеек, разницу по оплате коммунальных платежей 4728 рублей 42 копейки, расходы необходимые для замены системы отопления и установки газового счетчика, счетчиков горячего и холодного водоснабжения - 27703 рубля, замены замка на входной двери в сумме 113 рублей 07 копеек, а всего 37 981 рубль 39 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оплата за квартиру ответчиком производится на основании выставленных управляющей компанией счетов, при этом задолженности по оплате не имеет. Судом не было учтено, что ответчица собственником квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ Мать сторон Г.К. до смерти до ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире и пользовалась льготой при начислении коммунальных услуг в размере 50%, как ветеран труда, что также судом не было учтено. Квартирой ответчица не пользуется, следовательно, у нее не возникло обязанности по оплате поставляемого в квартиру газа.
В судебном заседании Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Б.И., ее представитель Б.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Б.И., ее представителя Б.В., ответчика Г., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 4 728,42 руб. подлежит отмене, в оставшейся части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела усматривается, что Б.И. и Г. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (по ? каждая).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, общая площадь указанной квартиры составляет 51,8 кв. м, жилая площадь 30,1 кв. м.
Согласно справке, представленной ОАО <...>, в квартире <...> открыт лицевой счет N на Б.И., Г. на 1 человека и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за газ оплачено 3269 рублей 20 коп. Ответчиком не оспаривается, что указанная сумма оплачена истцом.
Принимая во внимание положения указанных выше норм закона, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.И. в части взыскания с ответчика половины расходов за поставленный газ в размере 1634 рубля 60 копеек являются законными и обоснованно взыскал с Г. в пользу истицы указанную сумму.
Доводы ответчика о том, что поскольку в квартире она не проживает, следовательно, не обязана нести расходы за газ, не основаны на нормах закона, поскольку в силу требований ст. 249 ГК РФ на собственника, участника долевой собственности, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, которая не зависит от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по замене системы отопления, установки газового счетчика и счетчиков горячего и холодного водоснабжения, замене замка на входной двери, поскольку пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не свидетельствуют об их необходимости для поддержания надлежащего состояния квартиры, из чего следует недоказанность истцом обстоятельств нуждаемости в указанных расходах. Кроме того, они истцом на момент рассмотрения дела не понесены.
Обоснованно суд отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика оплаты услуг связи, поскольку, как установлено судом, договор на оказание услуг связи заключен с истицей, она же является и получателем данной услуги.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Между тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца разницы в оплате коммунальных платежей по раздельным лицевым счетам в размере 4728 рублей 42 копейки нельзя признать законным.
Принимая во внимание предлагаемый истцом расчет задолженности по оплате за проживание и коммунальным услугам за период с 2001 г. по 2011 г., суд не учел, что ответчица стала участником долевой собственности на спорное жилое помещение только с августа 2004 г., тогда как ст. 249 ГК РФ, на которую ссылался суд при принятии решения, регулирует указанные в ней отношения исключительно между участниками общей долевой собственности. В этой связи расходы по содержанию квартиры до момента возникновения права не могут быть возложены на ответчика.
Требования по взысканию платы, как к наследнику имущества, истцом не заявлялись, также как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о вступлении ответчика в права наследования.
Кроме того, определяя сумму задолженности на основании расчета истца, суд не истребовал сведения о лицах, зарегистрированных в квартире в спорный период, о наличии либо отсутствии льгот указанных лиц при предоставлении коммунальной услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из смысла которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу предоставляются собственнику жилого помещении в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что каждый из них осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельного платежного документа, выставляемого управляющей компанией, и задолженности по оплате за спорный период не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, сверкой расчетов с жильцами, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Г. расчет квартплаты и коммунальных услуг осуществляется исходя из площади 14,6 кв. м, Б.И. - 15,5 кв. м.
Таким образом, утверждения истца о том, что она оплачивает часть коммунальных услуг за истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка истца на положения ч. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, при указанных обстоятельствах несостоятельна, поскольку при наличии раздельных лицевых счетов у собственников жилого помещения солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг не наступает.
С требованиями к управляющей компании о приведении лицевых счетов в соответствие с правоустанавливающими документами стороны не обращались.
При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4728,42 руб. не имеется, действиями ответчика права истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2012 года в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 4 728,42 руб. отменить, постановив новое решение об отказе в указанной части в иске, в оставшейся части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 2260/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 2260/2012
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.
судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Г. в пользу Б.И. расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 4 728 рублей 42 копейки, расходы по оплате за газ в сумме 1634 рубля 60 копеек, а всего 6363 рубля 2 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ей материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (? доля каждой). Ответчица неоднократно обращалась в суд с различными исками к истцу. Все это отразилось на ее здоровье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию квартиры, истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 66 372 руб. для восстановления ущерба ее здоровью, расходы на лечение 128 628 руб. в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г., долги ответчика по содержанию общего имущества в размере 24 575 руб., компенсацию морального вреда, обратить взыскание на имущество ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.08.2011 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2011 г. решение в части отказа в удовлетворении иска Б.И. к Г. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, ссылаясь на то, что Г. не выполняет в полном объеме обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, Б.И. просила, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчицы за период с 2009 год по 2011 года расходы за поставленный в квартиру природный газ в размере 1634 рубля, абонентскую плату за услуги стационарной телефонной связи - 4 127 рубля 16 копеек, разницу по оплате коммунальных платежей 4728 рублей 42 копейки, расходы необходимые для замены системы отопления и установки газового счетчика, счетчиков горячего и холодного водоснабжения - 27703 рубля, замены замка на входной двери в сумме 113 рублей 07 копеек, а всего 37 981 рубль 39 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оплата за квартиру ответчиком производится на основании выставленных управляющей компанией счетов, при этом задолженности по оплате не имеет. Судом не было учтено, что ответчица собственником квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ Мать сторон Г.К. до смерти до ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире и пользовалась льготой при начислении коммунальных услуг в размере 50%, как ветеран труда, что также судом не было учтено. Квартирой ответчица не пользуется, следовательно, у нее не возникло обязанности по оплате поставляемого в квартиру газа.
В судебном заседании Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Б.И., ее представитель Б.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Б.И., ее представителя Б.В., ответчика Г., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 4 728,42 руб. подлежит отмене, в оставшейся части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела усматривается, что Б.И. и Г. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (по ? каждая).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, общая площадь указанной квартиры составляет 51,8 кв. м, жилая площадь 30,1 кв. м.
Согласно справке, представленной ОАО <...>, в квартире <...> открыт лицевой счет N на Б.И., Г. на 1 человека и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за газ оплачено 3269 рублей 20 коп. Ответчиком не оспаривается, что указанная сумма оплачена истцом.
Принимая во внимание положения указанных выше норм закона, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.И. в части взыскания с ответчика половины расходов за поставленный газ в размере 1634 рубля 60 копеек являются законными и обоснованно взыскал с Г. в пользу истицы указанную сумму.
Доводы ответчика о том, что поскольку в квартире она не проживает, следовательно, не обязана нести расходы за газ, не основаны на нормах закона, поскольку в силу требований ст. 249 ГК РФ на собственника, участника долевой собственности, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, которая не зависит от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по замене системы отопления, установки газового счетчика и счетчиков горячего и холодного водоснабжения, замене замка на входной двери, поскольку пришел к верному выводу о том, что указанные расходы не свидетельствуют об их необходимости для поддержания надлежащего состояния квартиры, из чего следует недоказанность истцом обстоятельств нуждаемости в указанных расходах. Кроме того, они истцом на момент рассмотрения дела не понесены.
Обоснованно суд отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика оплаты услуг связи, поскольку, как установлено судом, договор на оказание услуг связи заключен с истицей, она же является и получателем данной услуги.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Между тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца разницы в оплате коммунальных платежей по раздельным лицевым счетам в размере 4728 рублей 42 копейки нельзя признать законным.
Принимая во внимание предлагаемый истцом расчет задолженности по оплате за проживание и коммунальным услугам за период с 2001 г. по 2011 г., суд не учел, что ответчица стала участником долевой собственности на спорное жилое помещение только с августа 2004 г., тогда как ст. 249 ГК РФ, на которую ссылался суд при принятии решения, регулирует указанные в ней отношения исключительно между участниками общей долевой собственности. В этой связи расходы по содержанию квартиры до момента возникновения права не могут быть возложены на ответчика.
Требования по взысканию платы, как к наследнику имущества, истцом не заявлялись, также как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о вступлении ответчика в права наследования.
Кроме того, определяя сумму задолженности на основании расчета истца, суд не истребовал сведения о лицах, зарегистрированных в квартире в спорный период, о наличии либо отсутствии льгот указанных лиц при предоставлении коммунальной услуги.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из смысла которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услугу предоставляются собственнику жилого помещении в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что каждый из них осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельного платежного документа, выставляемого управляющей компанией, и задолженности по оплате за спорный период не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, сверкой расчетов с жильцами, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Г. расчет квартплаты и коммунальных услуг осуществляется исходя из площади 14,6 кв. м, Б.И. - 15,5 кв. м.
Таким образом, утверждения истца о том, что она оплачивает часть коммунальных услуг за истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка истца на положения ч. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, при указанных обстоятельствах несостоятельна, поскольку при наличии раздельных лицевых счетов у собственников жилого помещения солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг не наступает.
С требованиями к управляющей компании о приведении лицевых счетов в соответствие с правоустанавливающими документами стороны не обращались.
При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4728,42 руб. не имеется, действиями ответчика права истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2012 года в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 4 728,42 руб. отменить, постановив новое решение об отказе в указанной части в иске, в оставшейся части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)