Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-166235/12, принятое судьей Лариной Г.М.
по иску ООО "ГрандАльянс" (ОГРН 1127746087050,) 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16 стр. 3 к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района"(ОГРН 1077759251767)119296, г. Москва, Ленинский пр-кт, 62/1
о взыскании 2.539.170, 36 руб.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Качмазов Г.Э. по доверенности от 10.01.2013, Никишина В.С. по доверенности от 25.04.2013. Довгополая Г.С. полномочия в материалах дела;
- от ответчика: Ворукова М.Х. по доверенности от 01.01.2013, Курбаналиев А.К. по доверенности от 01.01.2013.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГрандАльянс" с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" о взыскании 2 539 170,36 руб.
Решением суда от 13.03.2013 года взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" 2 539 170 руб. 36 коп. (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят рублей тридцать шесть копеек) - задолженности.
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 47-КМ/12 от 28.06.2012 г., согласно условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мягкой кровли по адресам: Ленинский пр-кт, д. 69, кор. 2 - 929 кв. м, Ленинский пр-кт, д. 39/1-4180 кв. м
В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 3 879 296,19 руб.
Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 01 августа 2012 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 3 879 296, 19 руб., о чем свидетельствует акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу Ленинский проспект, д. 39/1 (л.д. 8 - 11), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 1 340 125,83 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 539 170,36 руб.
В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.
Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ признал представленные доказательства, свидетельствующими о факте исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 2 539 170,36 руб. не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что не представлены надлежащие доказательства. свидетельствующие о факте выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу Ленинский проспект, д. 39/1 (л.д. 8 - 11) свидетельствует именно о выполненных работах поименованных в договоре, указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором. Заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком отсутствует. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-166235/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 09АП-11812/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-166235/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11812/2013-ГК
Дело N А40-166235/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-166235/12, принятое судьей Лариной Г.М.
по иску ООО "ГрандАльянс" (ОГРН 1127746087050,) 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16 стр. 3 к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района"(ОГРН 1077759251767)119296, г. Москва, Ленинский пр-кт, 62/1
о взыскании 2.539.170, 36 руб.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Качмазов Г.Э. по доверенности от 10.01.2013, Никишина В.С. по доверенности от 25.04.2013. Довгополая Г.С. полномочия в материалах дела;
- от ответчика: Ворукова М.Х. по доверенности от 01.01.2013, Курбаналиев А.К. по доверенности от 01.01.2013.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГрандАльянс" с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" о взыскании 2 539 170,36 руб.
Решением суда от 13.03.2013 года взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" 2 539 170 руб. 36 коп. (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто семьдесят рублей тридцать шесть копеек) - задолженности.
Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 47-КМ/12 от 28.06.2012 г., согласно условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мягкой кровли по адресам: Ленинский пр-кт, д. 69, кор. 2 - 929 кв. м, Ленинский пр-кт, д. 39/1-4180 кв. м
В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 3 879 296,19 руб.
Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 01 августа 2012 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 3 879 296, 19 руб., о чем свидетельствует акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу Ленинский проспект, д. 39/1 (л.д. 8 - 11), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 1 340 125,83 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 539 170,36 руб.
В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.
Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ признал представленные доказательства, свидетельствующими о факте исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 2 539 170,36 руб. не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что не представлены надлежащие доказательства. свидетельствующие о факте выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу Ленинский проспект, д. 39/1 (л.д. 8 - 11) свидетельствует именно о выполненных работах поименованных в договоре, указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором. Заявление о фальсификации указанного доказательства ответчиком отсутствует. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-166235/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)