Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.П.Н., Р.В.В., Р.И.П. по делу по иску Р.П.Н., Р.В.В., Р.И.П. к С.Р., администрации г. Рассказово, муниципальному казенному учреждению *** о признании недействительным постановления, договора аренды, определении порядка пользования земельным участком и об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
Р.П.Н., Р.В.В., Р.И.П. обратились в суд с иском к С.Р., администрации г. Рассказово, МКУ ***, в котором просят признать недействительными: план границ земельного участка, находящегося по адресу: ***, составленный ООО ***, утвержденный Рассказовским комитетом по земельным ресурсам 13.05.2004 г., акт установления и согласования границ указанного земельного участка; постановление администрации г. Рассказово в части передачи в аренду С.Р.. земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***; договор аренды земельного участка от 27.02.2006 г. Истцы просят также прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и определить в пользование истцов земельный участок *** площадью *** кв. м, находящийся в границах земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, определить в пользование ответчика С.Р. (***) земельный участок *** площадью *** кв. м в соответствии с планом границ земельного участка, составленного ООО ***, утвержденного Рассказовским городским комитетом по земельным ресурсам 05.09.2007 г.; установить границу землепользования между земельным участком *** истцов площадью *** кв. м и земельным участком *** ответчика площадью *** кв. м, в границах земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО ***, утвержденным Рассказовским комитетом по земельным ресурсам 05.09.2007 г.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками *** по адресу: ***, Ответчик С.Р. является собственником *** по тому же адресу. Земельный участок под квартирой *** площадью *** кв. м находится в пользовании С.Р.. на основании договора аренды, заключенного с администрацией ***. Основанием для регистрации договора аренды на земельный участок послужил план земельного участка, составленный ООО *** г. Рассказово и утвержденный Рассказовским комитетом по земельным ресурсам 13.05.2004 г. Согласно данному плану, земельный участок под жилым домом общей площадью *** кв. м разделен на два участка, из которых участок *** площадью *** кв. м отведен под ***, а участок *** площадью *** кв. м отведен под ***.
Истцы считают, что указанный план земельного участка составлен в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов. Существует другой план того же земельного участка, составленный ООО *** в камеральных условиях по материалам от 13.05.2004 г. на основании и в соответствии с решением суда от 24.06.1999 г. о разделе земельного участка, и утвержденный 05.09.2007 г. Территориальным отделом *** по Рассказовскому району и г. Рассказово Управления Роснедвижимости по Тамбовской области. Согласно этому плану земельный участок под жилым домом площадью *** кв. м разделен на два участка, однако, под квартиру ответчика отведен земельный участок площадью *** кв. м, а под квартиру истцов отведен земельный участок площадью *** кв. м. Данный план в полной мере учитывает как интересы истцов, так и интересы ответчика. Граница землепользования внутри общего земельного участка по плану от 05.09.2007 г. сформирована таким образом, что позволяет и истцам и ответчику беспрепятственно обслуживать наружные стены своих квартир. Граница землепользования, установленная планом земельного участка от 13.05.2004 г. полностью исключает возможность прохода для обслуживания задней стены квартиры истцов. Ранее состоялось решение суда о разделе земельного участка между Р.П.Н. и П.Р. В соответствии с этим решением был составлен объективный план земельного участка от 05.09.2007 г. Впоследствии ***, принадлежавшая П.Р.Ф., была приобретена С.Р. Любое изменение сложившегося порядка пользования земельным участком возможно только по соглашению сторон. Никто из истцов своей согласующей подписи в акте установления и согласования границ земельного участка, который на время составления плана земельного участка от 13.05.2004 г. подлежал утверждению Рассказовским комитетом по земельным ресурсам, не ставил. Граница, разделяющая земельный участок под двухквартирным жилым домом по плану от 13.05.2004 г. в обязательном порядке должна быть согласована со всеми сособственниками ***. Кроме того, истцы полагают, что земельный участок должен находиться не в аренде, а в общей долевой собственности с ответчиком. Учитывая площади занимаемых сторонами квартир, истцы вправе претендовать на больший земельный участок. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили также признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, находящегося по адресу: ***.
Решением Рассказовского районного суда от 30.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано полностью.
В обоснование решения суд указал, что решением Рассказовского районного суда от 21.06.1999 г. принятому по иску Р.П.Н. к П.Р.Ф., был произведен раздел земельного участка по адресу: *** по варианту *** с выделением Р.П.Н. земельного участка площадью *** кв. м. В данном деле имеется постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2000 г. имеющее указание на наличие акта о разделе земельного участка от 14.06.2000 г.
На момент приобретения *** С.Р. между продавцом квартиры П.Р.Ф. и собственниками соседней квартиры - Р-выми сложился порядок пользования земельным участком, данный порядок соответствует плану границ от 13.05.2004 г. и существует до настоящего времени.
Поскольку С.Р. не была участником процесса по иску Р.П.Н. к П.Р.Ф. о разделе земельного участка, решение суда от 21.06.1999 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска применительно к части 2 ст. 61 ГПК РФ.
Земельный участок площадью *** кв. по адресу: ***, который передан С.Р. в аренду по данному договору, стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 15.12.2005 г. и имеет кадастровый номер ***. Договор аренды земельного участка заключен в предусмотренной законом письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным, как противоречащего требованиям закона, не имеется.
Как следует из сообщения ФБУ "Кадастровая палата по Тамбовской области" земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** является ранее учтенным земельным участком, сведения о нем в адрес Учреждения были переданы из Территориального отдела *** управления Роснедвижимости Тамбовской области, акт согласования границ в кадастровом деле отсутствует, имеет площадь *** кв. м, площадь является ориентировочной и подлежит уточнению. Очевидно, что речь идет о земельном участке под частью дома истцов площадью *** кв. м указание на которую имеется в решении Рассказовского районного суда от 21.06.1999 г.
Таким образом, в настоящее время по *** земельный участок площадью *** кв. м, на который ссылаются истцы в заявлении, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и, соответственно не может составлять общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку на кадастровом учете стоят два самостоятельных земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м, т.е. у сторон не имеется общего земельного участка, суд находит требования истцов об определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв. м в соответствии с планом ООО ***, утвержденным Рассказовским комитетом по земельным ресурсам 05.09.2007 г., не подлежащими удовлетворению.
Как пояснил в судебном заседании Р.П.Н., о существовании договора аренды от 15.11.2005 г. и постановления администрации о передаче земельного участка площадью *** кв. м в аренду С.Р. истцы узнали в 2005 г. Таким образом к моменту предъявления в суд настоящего иска истцами пропущен срок исковой давности как по требованию о признании недействительным постановления администрации г. Рассказово от 15.11.2005 г. *** (три месяца) так и по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.11.2005 г. (три года). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцы Р.П.Н. и Р.В.В., И.П., не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе указывают, что решением Рассказовского районного суда от 24 июня 1999 года был установлен порядок пользования земельным участком по ***. На основании указанного решения был составлен объективный и справедливый план земельного участка от 05.09.2007 года. В решении Рассказовского районного суда от 24 июня 1999 года за основу раздела земельного участка между истцом Р.П.Н. и П.Р.Т. был взят вариант ***, в соответствии с которым была установлена граница землепользования между участками, которая впоследствии и была зафиксирована официальным планом земельного участка от 05.09.2007 года. Данную границу истцы считают единственно справедливой и законной не только потому, что она определена вступившим в законную силу решением суда, но и в силу того, что она позволяет истцам беспрепятственно обслуживать снаружи все стены своей квартиры.
С.Р. произвела межевание земельного участка без извещения истцов, с целью изменения в свою пользу границы землепользования и приобретения одностороннего преимущества в пользовании земельным участком. Доказательством этому служит то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком С.Р. не был представлен акт согласования границы землепользования с участком истцов по ее плану от 13.05.2004 года.
Также, из плана земельного участка ответчика С.Р. от 13.05.2004 года видно, что он согласовывался со всеми смежными землепользователями, за исключением истцов, так как на данном плане в разделе описании смежеств не отражено наличие границы с земельным участком истцов.
Утверждение суда о том, что решение Рассказовского районного суда от 24 июня 1999 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска применительно к части 2 ст. 61 ГПК РФ, противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ.
Суд незаконно посчитал обязанностью истцов представление в качестве доказательства по делу акта согласования границы землепользования с участком ответчика С.Р. Это связано с тем, что у истцов никогда не было, не могло и не должно быть акта согласования границ земельного участка ответчика С.Р., так как этот акт должен был согласовываться С.Р. с истцами и другими смежными землепользователями (а не наоборот) и должен находиться в материалах землеустроительного дела в Рассказовском отделе ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области.
Суд незаконно полагает, что квартиры истцов и ответчика являются частями жилого дома, а не квартирами. Ответчиком иск о признании квартир частями жилого дома не заявлялся, что свидетельствует о безусловном (в силу указаний закона) нахождении земельного участка истцов и ответчика в режиме общей долевой собственности, что влечет необходимость определения порядка пользования общим имуществом (земельным участком) только с согласия всех участников общей собственности, а в случае его недостижения - в соответствии с решением суда. Именно на достижение этих целей и направлены исковые требования, заявленные истцами.
Из этого следует, что суд в своем решении вышел за пределы своей компетенции, признав безо всяких на то оснований квартиры многоквартирного жилого дома его частями, что искусственно закрепляет незаконное право ответчика С.Р., как на отдельный земельный участок, так и на заключение отдельного договора аренды земли.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик - администрация гор. Рассказово, согласилась с доводами истцов и признала иск в части требований истцов о признании недействительными договора аренды от 15.11.2005 года, заключенного с С.Р., и постановления администрации города Рассказово о передаче земельного участка в аренду С.Р.
Признание иска в этой части администрацией города Рассказово свидетельствует о том, что орган муниципального управления признал свою ошибку в части незаконного формирования отдельного земельного участка из состава общего земельного участка под многоквартирным жилым домом, и передачи его в аренду С.Р.
Истцы Р.В.В. и Р.И.П. о том, что им с 2005 года было известно о договоре аренды от 15.11.2005 года, заключенного с С.Р., и постановлении администрации города Рассказово о передаче земельного участка в аренду С.Р., в судебном заседании не заявляли, и впервые узнали о нарушении своих прав 29 сентября 2011 года из выписки из ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 456,00 кв. метров между ответчиком С.Р. и администрацией гор. Рассказово. Таким образом, утверждение о пропуске срока незаконно.
Просят отменить решение Рассказовского районного суда от 30 марта 2012 года и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Р.П.Н., Р.В.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика С.Р. - С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, единого земельного участка под жилым домом *** по *** в настоящее время не существует. Раздел указанного земельного участка между прежними сособственниками указанного домовладения Р.П.Н. и П.Р.Т. был произведен решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.06.1999 г. При этом Р.П.Н. был выделен в пользование земельный участок площадью *** кв. м (исходя из 1\\3 доли в праве собственности на домовладение), а П.Р.Т. - участок площадью *** кв. м (2\\3 доли в праве собственности на домовладение). На основании указанного решения суда постановлением Рассказовского городского совета народных депутатов от 29.07.1999 г. земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, был предоставлен Р.П.Н. в постоянное бессрочное пользование. Указанный земельный участок площадь. *** кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение истцам, дополнительных земельных участков, кроме участка площадью *** кв. м в материалах дела не имеется.
Постановления о предоставлении земельного участка площадью *** кв. м. П.Р.Т. на основании решения суда от 21.06.1999 года органом местного самоуправления не издавалось. После приобретения принадлежавшей П.Р.Т. *** ответчиком С.Р., последней постановлением администрации г. Рассказово от 15.11.2005 г. *** был передан в аренду земельный участок под указанным домовладением площадью *** кв. м по фактическому пользованию. На основании указанного постановления между С.Р. и администрацией города был заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.
Таким образом, под домовладением *** по *** в настоящее время расположены два самостоятельных земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м, в связи с чем доводы истца о наличии общего земельного участка по данному адресу площадью *** кв. м справедливо отвергнуты судом как необоснованные.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований об определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв. м, поскольку такого участка в настоящее время в общей долевой собственности сторон не имеется. Между тем, определение порядка пользования в силу ст. 247 ГК РФ, возможно лишь в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Требования истцов о выделении им в пользование земельного участка площадью *** кв. м судом также правильно расценены как необоснованные, поскольку решением суда от 21.06.1999 г. и постановлением горсовета от 29.07.1999 г.
Р.П.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью *** кв. м. Доказательств, подтверждающих права истцов на пользование земельным участком большей площадью, Р-выми не представлено. План границ от 05.09.2007 г., на который ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не соответствует решению суда от 21.06.199 г. в части выделенного Р.П.Н. земельного участка и не может быть положен судом в основу решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, истцами не было представлено суду доказательств, способных послужить основанием для удовлетворения требований истцов о признании недействительными плана границ земельного участка, находящегося по адресу: ***, от 13.05.2004 г., акта установления и согласования границ указанного земельного участка; постановления администрации г. Рассказово в части передачи в аренду С.Р. земельного участка площадью *** кв. м по адресу: <...> договора аренды земельного участка от 27.02.2006 г. и о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцами, план границ земельного участка, который был положен в основу постановления администрации г. Рассказово в части передачи в аренду С.Р.. земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** договора аренды земельного участка от 27.02.2006 г., соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся между сособственниками домовладения *** по *** с 1999 года. Решение суда от 21.06.1999 г., устанавливающее площадь земельного участка, выделенного П.Т. (*** кв. м), правильно оценено судом как не имеющее преюдициального значения в части определения площади земельного участка для С.Р., поскольку последняя участия в рассмотрении дела не принимала, никаких прав и обязанностей для нее указанное решение не создает. Земельный участок у П.Р.Т. С.Р. не покупала, ею была приобретена лишь квартира в жилом доме, а земля была предоставлена ей органом местного самоуправления в аренду в соответствии с порядком пользования, фактически сложившимся между сособственниками. Имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельного участка по ***, от 06.05.2004 г. подписан истцом Р.П.Н. Других актов согласования границ данного земельного участка истцами не представлено. Доводы истцов о том, что С.Р. при предоставлении ей в аренду земельного участка совершила какие-либо незаконные действия, в том числе, оформила план границ участка от 13.05.2004 г. без согласования с истцами материалами дела не подтверждены. К тому же, в указанный период времени С.Р. собственником *** не являлась, соответственно, не могла оформлять какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под данным домовладением.
Ссылка суда на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд основана на пояснениях истца Р.П.Н. в судебном заседании о том, что он узнал о нарушении своих прав в 2005 году, когда С.Р. запретила ему ходить вдоль задней стены его дома, и показала ему план земельного участка. Пояснений о том, что они узнали о нарушении своих прав в более поздние сроки, истцы Р-вы суду первой инстанции не давали.
Доводы истцов о признании администрацией г. Рассказово заявленных ими исковых требований не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в деле участвуют несколько соответчиков, часть из которых возражает против его удовлетворения.
Как следует из материалов дела и пояснений истцов в суде апелляционной инстанции, их обращение в суд связано с необходимостью использования части земельного участка, примыкающего к задней стене их дома, для осуществления ремонта указанной стены. Между тем, препятствия в осуществлении ремонта жилого дома возможно устранить путем заключения соглашения о пользовании истцами данной частью земельного участка, тем более, что, как пояснил представитель ответчика С.А., возражений против заключения такого соглашения у ответчика не имеется. При отсутствии соглашения разрешение спора об устранении препятствий в пользовании жилым домом может быть осуществлено в судебном порядке.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П.Н., Р.В.В., Р.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1645/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1645/2012
Судья: Бадиков Р.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.П.Н., Р.В.В., Р.И.П. по делу по иску Р.П.Н., Р.В.В., Р.И.П. к С.Р., администрации г. Рассказово, муниципальному казенному учреждению *** о признании недействительным постановления, договора аренды, определении порядка пользования земельным участком и об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
Р.П.Н., Р.В.В., Р.И.П. обратились в суд с иском к С.Р., администрации г. Рассказово, МКУ ***, в котором просят признать недействительными: план границ земельного участка, находящегося по адресу: ***, составленный ООО ***, утвержденный Рассказовским комитетом по земельным ресурсам 13.05.2004 г., акт установления и согласования границ указанного земельного участка; постановление администрации г. Рассказово в части передачи в аренду С.Р.. земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***; договор аренды земельного участка от 27.02.2006 г. Истцы просят также прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и определить в пользование истцов земельный участок *** площадью *** кв. м, находящийся в границах земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, определить в пользование ответчика С.Р. (***) земельный участок *** площадью *** кв. м в соответствии с планом границ земельного участка, составленного ООО ***, утвержденного Рассказовским городским комитетом по земельным ресурсам 05.09.2007 г.; установить границу землепользования между земельным участком *** истцов площадью *** кв. м и земельным участком *** ответчика площадью *** кв. м, в границах земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО ***, утвержденным Рассказовским комитетом по земельным ресурсам 05.09.2007 г.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками *** по адресу: ***, Ответчик С.Р. является собственником *** по тому же адресу. Земельный участок под квартирой *** площадью *** кв. м находится в пользовании С.Р.. на основании договора аренды, заключенного с администрацией ***. Основанием для регистрации договора аренды на земельный участок послужил план земельного участка, составленный ООО *** г. Рассказово и утвержденный Рассказовским комитетом по земельным ресурсам 13.05.2004 г. Согласно данному плану, земельный участок под жилым домом общей площадью *** кв. м разделен на два участка, из которых участок *** площадью *** кв. м отведен под ***, а участок *** площадью *** кв. м отведен под ***.
Истцы считают, что указанный план земельного участка составлен в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов. Существует другой план того же земельного участка, составленный ООО *** в камеральных условиях по материалам от 13.05.2004 г. на основании и в соответствии с решением суда от 24.06.1999 г. о разделе земельного участка, и утвержденный 05.09.2007 г. Территориальным отделом *** по Рассказовскому району и г. Рассказово Управления Роснедвижимости по Тамбовской области. Согласно этому плану земельный участок под жилым домом площадью *** кв. м разделен на два участка, однако, под квартиру ответчика отведен земельный участок площадью *** кв. м, а под квартиру истцов отведен земельный участок площадью *** кв. м. Данный план в полной мере учитывает как интересы истцов, так и интересы ответчика. Граница землепользования внутри общего земельного участка по плану от 05.09.2007 г. сформирована таким образом, что позволяет и истцам и ответчику беспрепятственно обслуживать наружные стены своих квартир. Граница землепользования, установленная планом земельного участка от 13.05.2004 г. полностью исключает возможность прохода для обслуживания задней стены квартиры истцов. Ранее состоялось решение суда о разделе земельного участка между Р.П.Н. и П.Р. В соответствии с этим решением был составлен объективный план земельного участка от 05.09.2007 г. Впоследствии ***, принадлежавшая П.Р.Ф., была приобретена С.Р. Любое изменение сложившегося порядка пользования земельным участком возможно только по соглашению сторон. Никто из истцов своей согласующей подписи в акте установления и согласования границ земельного участка, который на время составления плана земельного участка от 13.05.2004 г. подлежал утверждению Рассказовским комитетом по земельным ресурсам, не ставил. Граница, разделяющая земельный участок под двухквартирным жилым домом по плану от 13.05.2004 г. в обязательном порядке должна быть согласована со всеми сособственниками ***. Кроме того, истцы полагают, что земельный участок должен находиться не в аренде, а в общей долевой собственности с ответчиком. Учитывая площади занимаемых сторонами квартир, истцы вправе претендовать на больший земельный участок. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили также признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, находящегося по адресу: ***.
Решением Рассказовского районного суда от 30.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано полностью.
В обоснование решения суд указал, что решением Рассказовского районного суда от 21.06.1999 г. принятому по иску Р.П.Н. к П.Р.Ф., был произведен раздел земельного участка по адресу: *** по варианту *** с выделением Р.П.Н. земельного участка площадью *** кв. м. В данном деле имеется постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2000 г. имеющее указание на наличие акта о разделе земельного участка от 14.06.2000 г.
На момент приобретения *** С.Р. между продавцом квартиры П.Р.Ф. и собственниками соседней квартиры - Р-выми сложился порядок пользования земельным участком, данный порядок соответствует плану границ от 13.05.2004 г. и существует до настоящего времени.
Поскольку С.Р. не была участником процесса по иску Р.П.Н. к П.Р.Ф. о разделе земельного участка, решение суда от 21.06.1999 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска применительно к части 2 ст. 61 ГПК РФ.
Земельный участок площадью *** кв. по адресу: ***, который передан С.Р. в аренду по данному договору, стоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 15.12.2005 г. и имеет кадастровый номер ***. Договор аренды земельного участка заключен в предусмотренной законом письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным, как противоречащего требованиям закона, не имеется.
Как следует из сообщения ФБУ "Кадастровая палата по Тамбовской области" земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** является ранее учтенным земельным участком, сведения о нем в адрес Учреждения были переданы из Территориального отдела *** управления Роснедвижимости Тамбовской области, акт согласования границ в кадастровом деле отсутствует, имеет площадь *** кв. м, площадь является ориентировочной и подлежит уточнению. Очевидно, что речь идет о земельном участке под частью дома истцов площадью *** кв. м указание на которую имеется в решении Рассказовского районного суда от 21.06.1999 г.
Таким образом, в настоящее время по *** земельный участок площадью *** кв. м, на который ссылаются истцы в заявлении, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и, соответственно не может составлять общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку на кадастровом учете стоят два самостоятельных земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м, т.е. у сторон не имеется общего земельного участка, суд находит требования истцов об определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв. м в соответствии с планом ООО ***, утвержденным Рассказовским комитетом по земельным ресурсам 05.09.2007 г., не подлежащими удовлетворению.
Как пояснил в судебном заседании Р.П.Н., о существовании договора аренды от 15.11.2005 г. и постановления администрации о передаче земельного участка площадью *** кв. м в аренду С.Р. истцы узнали в 2005 г. Таким образом к моменту предъявления в суд настоящего иска истцами пропущен срок исковой давности как по требованию о признании недействительным постановления администрации г. Рассказово от 15.11.2005 г. *** (три месяца) так и по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.11.2005 г. (три года). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцы Р.П.Н. и Р.В.В., И.П., не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе указывают, что решением Рассказовского районного суда от 24 июня 1999 года был установлен порядок пользования земельным участком по ***. На основании указанного решения был составлен объективный и справедливый план земельного участка от 05.09.2007 года. В решении Рассказовского районного суда от 24 июня 1999 года за основу раздела земельного участка между истцом Р.П.Н. и П.Р.Т. был взят вариант ***, в соответствии с которым была установлена граница землепользования между участками, которая впоследствии и была зафиксирована официальным планом земельного участка от 05.09.2007 года. Данную границу истцы считают единственно справедливой и законной не только потому, что она определена вступившим в законную силу решением суда, но и в силу того, что она позволяет истцам беспрепятственно обслуживать снаружи все стены своей квартиры.
С.Р. произвела межевание земельного участка без извещения истцов, с целью изменения в свою пользу границы землепользования и приобретения одностороннего преимущества в пользовании земельным участком. Доказательством этому служит то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком С.Р. не был представлен акт согласования границы землепользования с участком истцов по ее плану от 13.05.2004 года.
Также, из плана земельного участка ответчика С.Р. от 13.05.2004 года видно, что он согласовывался со всеми смежными землепользователями, за исключением истцов, так как на данном плане в разделе описании смежеств не отражено наличие границы с земельным участком истцов.
Утверждение суда о том, что решение Рассказовского районного суда от 24 июня 1999 года не является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска применительно к части 2 ст. 61 ГПК РФ, противоречит положениям ст. 35 ЗК РФ.
Суд незаконно посчитал обязанностью истцов представление в качестве доказательства по делу акта согласования границы землепользования с участком ответчика С.Р. Это связано с тем, что у истцов никогда не было, не могло и не должно быть акта согласования границ земельного участка ответчика С.Р., так как этот акт должен был согласовываться С.Р. с истцами и другими смежными землепользователями (а не наоборот) и должен находиться в материалах землеустроительного дела в Рассказовском отделе ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области.
Суд незаконно полагает, что квартиры истцов и ответчика являются частями жилого дома, а не квартирами. Ответчиком иск о признании квартир частями жилого дома не заявлялся, что свидетельствует о безусловном (в силу указаний закона) нахождении земельного участка истцов и ответчика в режиме общей долевой собственности, что влечет необходимость определения порядка пользования общим имуществом (земельным участком) только с согласия всех участников общей собственности, а в случае его недостижения - в соответствии с решением суда. Именно на достижение этих целей и направлены исковые требования, заявленные истцами.
Из этого следует, что суд в своем решении вышел за пределы своей компетенции, признав безо всяких на то оснований квартиры многоквартирного жилого дома его частями, что искусственно закрепляет незаконное право ответчика С.Р., как на отдельный земельный участок, так и на заключение отдельного договора аренды земли.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик - администрация гор. Рассказово, согласилась с доводами истцов и признала иск в части требований истцов о признании недействительными договора аренды от 15.11.2005 года, заключенного с С.Р., и постановления администрации города Рассказово о передаче земельного участка в аренду С.Р.
Признание иска в этой части администрацией города Рассказово свидетельствует о том, что орган муниципального управления признал свою ошибку в части незаконного формирования отдельного земельного участка из состава общего земельного участка под многоквартирным жилым домом, и передачи его в аренду С.Р.
Истцы Р.В.В. и Р.И.П. о том, что им с 2005 года было известно о договоре аренды от 15.11.2005 года, заключенного с С.Р., и постановлении администрации города Рассказово о передаче земельного участка в аренду С.Р., в судебном заседании не заявляли, и впервые узнали о нарушении своих прав 29 сентября 2011 года из выписки из ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 456,00 кв. метров между ответчиком С.Р. и администрацией гор. Рассказово. Таким образом, утверждение о пропуске срока незаконно.
Просят отменить решение Рассказовского районного суда от 30 марта 2012 года и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Р.П.Н., Р.В.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика С.Р. - С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, единого земельного участка под жилым домом *** по *** в настоящее время не существует. Раздел указанного земельного участка между прежними сособственниками указанного домовладения Р.П.Н. и П.Р.Т. был произведен решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.06.1999 г. При этом Р.П.Н. был выделен в пользование земельный участок площадью *** кв. м (исходя из 1\\3 доли в праве собственности на домовладение), а П.Р.Т. - участок площадью *** кв. м (2\\3 доли в праве собственности на домовладение). На основании указанного решения суда постановлением Рассказовского городского совета народных депутатов от 29.07.1999 г. земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, был предоставлен Р.П.Н. в постоянное бессрочное пользование. Указанный земельный участок площадь. *** кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение истцам, дополнительных земельных участков, кроме участка площадью *** кв. м в материалах дела не имеется.
Постановления о предоставлении земельного участка площадью *** кв. м. П.Р.Т. на основании решения суда от 21.06.1999 года органом местного самоуправления не издавалось. После приобретения принадлежавшей П.Р.Т. *** ответчиком С.Р., последней постановлением администрации г. Рассказово от 15.11.2005 г. *** был передан в аренду земельный участок под указанным домовладением площадью *** кв. м по фактическому пользованию. На основании указанного постановления между С.Р. и администрацией города был заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.
Таким образом, под домовладением *** по *** в настоящее время расположены два самостоятельных земельных участка площадью *** кв. м и *** кв. м, в связи с чем доводы истца о наличии общего земельного участка по данному адресу площадью *** кв. м справедливо отвергнуты судом как необоснованные.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований об определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв. м, поскольку такого участка в настоящее время в общей долевой собственности сторон не имеется. Между тем, определение порядка пользования в силу ст. 247 ГК РФ, возможно лишь в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Требования истцов о выделении им в пользование земельного участка площадью *** кв. м судом также правильно расценены как необоснованные, поскольку решением суда от 21.06.1999 г. и постановлением горсовета от 29.07.1999 г.
Р.П.Н. был предоставлен в пользование земельный участок площадью *** кв. м. Доказательств, подтверждающих права истцов на пользование земельным участком большей площадью, Р-выми не представлено. План границ от 05.09.2007 г., на который ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, не соответствует решению суда от 21.06.199 г. в части выделенного Р.П.Н. земельного участка и не может быть положен судом в основу решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, истцами не было представлено суду доказательств, способных послужить основанием для удовлетворения требований истцов о признании недействительными плана границ земельного участка, находящегося по адресу: ***, от 13.05.2004 г., акта установления и согласования границ указанного земельного участка; постановления администрации г. Рассказово в части передачи в аренду С.Р. земельного участка площадью *** кв. м по адресу: <...> договора аренды земельного участка от 27.02.2006 г. и о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцами, план границ земельного участка, который был положен в основу постановления администрации г. Рассказово в части передачи в аренду С.Р.. земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** договора аренды земельного участка от 27.02.2006 г., соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся между сособственниками домовладения *** по *** с 1999 года. Решение суда от 21.06.1999 г., устанавливающее площадь земельного участка, выделенного П.Т. (*** кв. м), правильно оценено судом как не имеющее преюдициального значения в части определения площади земельного участка для С.Р., поскольку последняя участия в рассмотрении дела не принимала, никаких прав и обязанностей для нее указанное решение не создает. Земельный участок у П.Р.Т. С.Р. не покупала, ею была приобретена лишь квартира в жилом доме, а земля была предоставлена ей органом местного самоуправления в аренду в соответствии с порядком пользования, фактически сложившимся между сособственниками. Имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельного участка по ***, от 06.05.2004 г. подписан истцом Р.П.Н. Других актов согласования границ данного земельного участка истцами не представлено. Доводы истцов о том, что С.Р. при предоставлении ей в аренду земельного участка совершила какие-либо незаконные действия, в том числе, оформила план границ участка от 13.05.2004 г. без согласования с истцами материалами дела не подтверждены. К тому же, в указанный период времени С.Р. собственником *** не являлась, соответственно, не могла оформлять какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под данным домовладением.
Ссылка суда на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд основана на пояснениях истца Р.П.Н. в судебном заседании о том, что он узнал о нарушении своих прав в 2005 году, когда С.Р. запретила ему ходить вдоль задней стены его дома, и показала ему план земельного участка. Пояснений о том, что они узнали о нарушении своих прав в более поздние сроки, истцы Р-вы суду первой инстанции не давали.
Доводы истцов о признании администрацией г. Рассказово заявленных ими исковых требований не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в деле участвуют несколько соответчиков, часть из которых возражает против его удовлетворения.
Как следует из материалов дела и пояснений истцов в суде апелляционной инстанции, их обращение в суд связано с необходимостью использования части земельного участка, примыкающего к задней стене их дома, для осуществления ремонта указанной стены. Между тем, препятствия в осуществлении ремонта жилого дома возможно устранить путем заключения соглашения о пользовании истцами данной частью земельного участка, тем более, что, как пояснил представитель ответчика С.А., возражений против заключения такого соглашения у ответчика не имеется. При отсутствии соглашения разрешение спора об устранении препятствий в пользовании жилым домом может быть осуществлено в судебном порядке.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П.Н., Р.В.В., Р.И.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)