Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Задворновой Т.Д., Маньковой Е.Н.
при секретаре Д.
21 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К. и М. по доверенности В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Медик-7" в пользу К. в возмещение материального ущерба руб., расходы по оплате услуг представителя руб., судебные расходы руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, отказать.
Взыскать с ТСЖ "Медик-7" в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб.
В удовлетворении требований ТСЖ "Медик-7" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать."
установила:
К. и М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., обратились в суд с иском к ТСЖ "Медик-7", просили взыскать в пользу К. в счет причинения материального ущерба руб. коп., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы за составление заключения руб., за выход специалиста в судебное заседание руб.; компенсацию морального вреда: в пользу М. - руб., ФИО1. - руб., ФИО2. - руб.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры N в доме N по. В указанной квартире зарегистрированы и проживают М. с детьми ФИО1., ФИО2 28 февраля 2011 года в результате чистки козырьков балконов дома от снега и льда произошло разрушение металлического ограждения балкона квартиры истцов. Дети получили сильный испуг. Кроме того, весной-летом 2011 года в квартире истцов была повышенная влажность, в связи с чем требуется проведение ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов по доверенности В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу председателя СЖ "Медик-7" В.Е. и представителя по доверенности Т., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется; действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, в результате которых истцы испытывали бы физические и нравственные страдания, ответчиком совершено не было.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляется ТСЖ "Медик-7".
В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы ссылались на то, что с весны 2011 года в квартире была повышенная влажность, появилась плесень на стенах. В качестве причин истцами указывалось на необходимость сушки белья в квартире ввиду невозможности использования балкона и производимый летом 2011 года капитальный ремонт крыши.
Как установлено судом, с письменными претензиями по поводу протечек с кровли, повышенной влажности, истцы не обращались. По устной жалобе истцов в сентябре 2011 года в квартиру выходила комиссия, в квартире была повышенная влажность, следов протечек не было, повторных обращений от истцов не поступало.
Причины поступления влаги в квартиру истцов и появления плесневого налета в представленном истцами экспертном заключении указаны предположительные и на правильность выводов суда не влияют.
Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственную связь между появлением повышенной влажности в квартире, появлением плесневого грибка и действиями ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ "Медик-7" расходов по проведению восстановительного ремонта в квартире истцов.
Довод жалобы о необходимости применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда является несостоятельным.
В настоящем случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в данном случае возмездного оказания услуг истцам со стороны ТСЖ "Медик-7" не было.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов К. и М. по доверенности В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3153/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3153/2012
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Задворновой Т.Д., Маньковой Е.Н.
при секретаре Д.
21 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов К. и М. по доверенности В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Медик-7" в пользу К. в возмещение материального ущерба руб., расходы по оплате услуг представителя руб., судебные расходы руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К., М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, отказать.
Взыскать с ТСЖ "Медик-7" в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб.
В удовлетворении требований ТСЖ "Медик-7" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать."
установила:
К. и М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., обратились в суд с иском к ТСЖ "Медик-7", просили взыскать в пользу К. в счет причинения материального ущерба руб. коп., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы за составление заключения руб., за выход специалиста в судебное заседание руб.; компенсацию морального вреда: в пользу М. - руб., ФИО1. - руб., ФИО2. - руб.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры N в доме N по. В указанной квартире зарегистрированы и проживают М. с детьми ФИО1., ФИО2 28 февраля 2011 года в результате чистки козырьков балконов дома от снега и льда произошло разрушение металлического ограждения балкона квартиры истцов. Дети получили сильный испуг. Кроме того, весной-летом 2011 года в квартире истцов была повышенная влажность, в связи с чем требуется проведение ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов по доверенности В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу председателя СЖ "Медик-7" В.Е. и представителя по доверенности Т., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется; действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, в результате которых истцы испытывали бы физические и нравственные страдания, ответчиком совершено не было.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляется ТСЖ "Медик-7".
В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы ссылались на то, что с весны 2011 года в квартире была повышенная влажность, появилась плесень на стенах. В качестве причин истцами указывалось на необходимость сушки белья в квартире ввиду невозможности использования балкона и производимый летом 2011 года капитальный ремонт крыши.
Как установлено судом, с письменными претензиями по поводу протечек с кровли, повышенной влажности, истцы не обращались. По устной жалобе истцов в сентябре 2011 года в квартиру выходила комиссия, в квартире была повышенная влажность, следов протечек не было, повторных обращений от истцов не поступало.
Причины поступления влаги в квартиру истцов и появления плесневого налета в представленном истцами экспертном заключении указаны предположительные и на правильность выводов суда не влияют.
Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственную связь между появлением повышенной влажности в квартире, появлением плесневого грибка и действиями ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ "Медик-7" расходов по проведению восстановительного ремонта в квартире истцов.
Довод жалобы о необходимости применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда является несостоятельным.
В настоящем случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в данном случае возмездного оказания услуг истцам со стороны ТСЖ "Медик-7" не было.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов К. и М. по доверенности В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)