Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 17АП-3056/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-25385/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3056/2013-АКу

Дело N А50-25385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье") (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): Марсянов С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года
по делу N А50-25385/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 20.09.2012 N 1563 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.02.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о допущенном административным органом существенном нарушении административного производства, выразившимся в ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт совершения нарушений, за которые общество привлечено к ответственности, по мнению апеллянта не доказан. Правонарушение возможно признать малозначительным по характеру, поскольку работы по устранению нарушений обществом выполнены, что подтверждено надлежащими доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 06.08.2012 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 20 по ул. Вижайская в г. Перми.
Установленные в ходе проверки нарушения правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома послужили основанием для составления в отношении общества 22.08.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 18).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.09.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 6-8).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами и доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, нарушений процедуры административного производства судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом N 20 по ул. Вижайская в г. Перми на основании договора управления от 20.12.2008, заключенного с собственниками жилых помещений дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 3.4.1, 4.1.15, 3.2.9, 5.9.2, 5.9.3 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: захламленность подвального помещения бытовым мусором; разрушение, загрязнение побелочного слоя стен и потолков в местах общего пользования (подъезды N 1, 2); отсутствие загрузочного клапана (крышки) на мусоропроводе (4 этаж 2 подъезда, 2 этаж 1 подъезда); нарушена целостность стволов мусоропровода в местах общего пользования (подъезд N 1, 2).
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Довод заявителя жалобы о частичном устранении нарушений не является обстоятельством, освобождающим от ответственности. Факт устранения нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, считает, что Инспекцией были приняты все необходимые меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.08.2012 заявитель уведомлен телефонограммой от 20.08.2012, принятой диспетчером заявителя, а также по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 20.08.2012 (л.д. 69, 70 оборот).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Субботина Г.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2012 (л.д. 73).
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18 оборот).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из того, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяют признать правонарушение малозначительным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-25385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья
Л.Х.РИБ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)