Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В. в пользу П. ***** руб. в счет возмещения ущерба, ***** руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и ***** руб. - в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования П. к Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в остальной части оставить без удовлетворения,
и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2013 года, которым с Р.В. в пользу П. взыскано ***** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ***** руб. - в счет возмещения почтовых расходов,
П. обратилась в суд с иском к Р.В. с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 14 января 2012 г. по вине ответчика в результате разрыва датчика аварийного отключения горячей воды, установленного в квартире Р.В., ее квартире N, расположенной в д.............. по ул................... в г. Москве, были причинены повреждения отделки жилого помещения и предметов обстановки. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с отчетом ООО "ЭкспертСервис" составила ***** руб. Указанную сумму просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. и ***** руб. - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в суд.
Истец П. в суде исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ТСЖ "................" по доверенности Ф. исковые требования П. поддержал, указал, что работы на оборудовании ответчика сантехник ТСЖ не выполнял, поскольку в его обязанности входит только ремонт и обслуживание общедомового имущества жильцов дома.
Представитель ответчика Р.В. по доверенности - Г. исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, указав, что причиной залива послужил некачественный ремонт системы защиты от протечки, установленной в квартире ответчика в 2008 г., который осуществлял сантехник ТСЖ "............" И.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит Р.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.В. - Г., поддержавшего доводы жалобы, П. и представителей ТСЖ "................" - М. и Ф., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры N.............., расположенной по адресу: г. Москва, ул............, д............., общей площадью............ кв. м.
..............года произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждена ее отделка и находящееся в ней имущество, произошли вздутие и деформация линолеума в кухне размером........... кв. м и прихожей размером............ кв. м, расслоение закрывающих панелей нижнюю часть мебели на кухне и прихожей, намокание и потемнение плинтусов(6 п. м), промокание 3 ковров (2x3, 2x1,5, 2x1), расслоение нижних частей 10-ти боковых панелей в 5-ти платяных шкафах (общий метраж 6 м).
Факт залива и указанные повреждения зафиксированы в выписке из журнала ОДС за............ г., в актах от...... и...................... г., составленных ТСЖ ".................".
Согласно представленному истцом отчету ООО "..........." N............... от..............г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в ее квартире, составляет ***** руб.
Причиной залива явился разрыв датчика аварийного отключения горячего водоснабжения, установленного в кв. N..............
Из акта диагностики, составленного ООО "..................." от................. г. видно, что источником протечки в кухонном помещении кв. N........., произошедшем.............. г., стал выход из строя некондиционной прокладки, которая неподобающим образом была вставлена в электромагнитный клапан вместо штатной мембраны. Причиной тому стал скачок давления (гидравлический удар) в стояке горячего водоснабжения.
Собственниками квартиры 38 по указанному адресу являются Р.В. и ее несовершеннолетние дети Р.А. и Р.Б., .............. года рождения.
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей - сантехника ТСЖ ".........." - И., Р.В., суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире должна была обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины и наличия вины ТСЖ ".............." в причинении ущерба имуществу истца Р.В. не представлено. Отклоняя довод ответчика в этой части, суд исходил из того, что факт выполнения работ по замене в электромагнитном клапане системы защиты от протечек Нептун, установленной в квартире N........., штатной мембраны, сантехником ТСЖ "..............." в суде не нашел своего подтверждения. Из выписки из журнала ОДС за май.............. г. (л.д. 92 - 93) не усматривается, что данные работы в квартире ответчика выполнялись.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Р.В. ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ЗАО "Мосэкспертиза", согласно выводам которой стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы на кухне площадью............ кв. м и в прихожей площадью............ кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул..........., д......., кв.........., после залива, произошедшего............... г., с учетом износа составляет ***** руб.
Суд данное заключение счел полным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Дополнительным решением с Р.В. в пользу П. взыскано ***** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, что требованиям ст. 15 ГК РФ не противоречит.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Р.В. в заливе, и, как следствие, причинении ущерба имуществу истицы, наличии оснований для возложения ответственности на ТСЖ "...............", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26264/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26264/13
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В. в пользу П. ***** руб. в счет возмещения ущерба, ***** руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и ***** руб. - в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования П. к Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в остальной части оставить без удовлетворения,
и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2013 года, которым с Р.В. в пользу П. взыскано ***** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ***** руб. - в счет возмещения почтовых расходов,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р.В. с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 14 января 2012 г. по вине ответчика в результате разрыва датчика аварийного отключения горячей воды, установленного в квартире Р.В., ее квартире N, расположенной в д.............. по ул................... в г. Москве, были причинены повреждения отделки жилого помещения и предметов обстановки. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с отчетом ООО "ЭкспертСервис" составила ***** руб. Указанную сумму просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб. и ***** руб. - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в суд.
Истец П. в суде исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица ТСЖ "................" по доверенности Ф. исковые требования П. поддержал, указал, что работы на оборудовании ответчика сантехник ТСЖ не выполнял, поскольку в его обязанности входит только ремонт и обслуживание общедомового имущества жильцов дома.
Представитель ответчика Р.В. по доверенности - Г. исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, указав, что причиной залива послужил некачественный ремонт системы защиты от протечки, установленной в квартире ответчика в 2008 г., который осуществлял сантехник ТСЖ "............" И.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит Р.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.В. - Г., поддержавшего доводы жалобы, П. и представителей ТСЖ "................" - М. и Ф., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры N.............., расположенной по адресу: г. Москва, ул............, д............., общей площадью............ кв. м.
..............года произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждена ее отделка и находящееся в ней имущество, произошли вздутие и деформация линолеума в кухне размером........... кв. м и прихожей размером............ кв. м, расслоение закрывающих панелей нижнюю часть мебели на кухне и прихожей, намокание и потемнение плинтусов(6 п. м), промокание 3 ковров (2x3, 2x1,5, 2x1), расслоение нижних частей 10-ти боковых панелей в 5-ти платяных шкафах (общий метраж 6 м).
Факт залива и указанные повреждения зафиксированы в выписке из журнала ОДС за............ г., в актах от...... и...................... г., составленных ТСЖ ".................".
Согласно представленному истцом отчету ООО "..........." N............... от..............г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в ее квартире, составляет ***** руб.
Причиной залива явился разрыв датчика аварийного отключения горячего водоснабжения, установленного в кв. N..............
Из акта диагностики, составленного ООО "..................." от................. г. видно, что источником протечки в кухонном помещении кв. N........., произошедшем.............. г., стал выход из строя некондиционной прокладки, которая неподобающим образом была вставлена в электромагнитный клапан вместо штатной мембраны. Причиной тому стал скачок давления (гидравлический удар) в стояке горячего водоснабжения.
Собственниками квартиры 38 по указанному адресу являются Р.В. и ее несовершеннолетние дети Р.А. и Р.Б., .............. года рождения.
Факт затопления и причина залива в судебном заседании никем не оспаривались.
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей - сантехника ТСЖ ".........." - И., Р.В., суд пришел к выводу о том, что надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире должна была обеспечить ответчик, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины и наличия вины ТСЖ ".............." в причинении ущерба имуществу истца Р.В. не представлено. Отклоняя довод ответчика в этой части, суд исходил из того, что факт выполнения работ по замене в электромагнитном клапане системы защиты от протечек Нептун, установленной в квартире N........., штатной мембраны, сантехником ТСЖ "..............." в суде не нашел своего подтверждения. Из выписки из журнала ОДС за май.............. г. (л.д. 92 - 93) не усматривается, что данные работы в квартире ответчика выполнялись.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим осуществлением ответчиком как собственником эксплуатации неисправного сантехнического оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на Р.В. ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ЗАО "Мосэкспертиза", согласно выводам которой стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы на кухне площадью............ кв. м и в прихожей площадью............ кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул..........., д......., кв.........., после залива, произошедшего............... г., с учетом износа составляет ***** руб.
Суд данное заключение счел полным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Дополнительным решением с Р.В. в пользу П. взыскано ***** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, что требованиям ст. 15 ГК РФ не противоречит.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Р.В. в заливе, и, как следствие, причинении ущерба имуществу истицы, наличии оснований для возложения ответственности на ТСЖ "...............", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)