Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 19.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24334/2013) ТСД "Пражская улица дом 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-51675/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ТСЖ "Пражская улица дом 39"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Пражская улица дом 39" (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 39, пом. 111, ОГРН 1057811871567, далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1704/13.
Решением от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения. Заявитель считает, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и у инспекции отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доказанность события административного правонарушения, вины ТСЖ в его совершении, а также на отсутствие нарушений процессуальных прав заявителя.
Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 09.07.2013 N 06/264-р Государственной жилищной инспекцией 09.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Пражская улица, дом 39".
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Павловой Т.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 39, кв. 75, направленное депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга, о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлены нарушения ТСЖ пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- при осмотре лестничных клеток N 1,3,4 выявлены нарушения в части их технического содержания, выразившиеся в отслоении краски стен и наличии следов потеков на поверхности потолка и стен.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2013 N 06/264-р с применением средств фотофиксации.
Выявленные нарушения послужили инспекцией основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 23.07.2013 N 06/264-р и вынесения 08.08.3024 постановления N 1704/13, которым ТСЖ "Пражская улица дом 39" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью указанного постановления, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.2 устава товарищество осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, именно ТСЖ "Пражская улица дом 39" обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 3.2.8 данных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Доводы подателя жалобы о том, что Правила N 170 не подлежат применению, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у Инспекции не имелось и суд обоснованно учитывал положения Правил N 170 при принятии решения.
Факт нарушения пункта 3.2.8 Правил, выразившийся в отслоении краски стен, наличии следов потеков на поверхности потолка и стен лестничных клеток N 1,3,4 дома N 39 по ул. Пражской г. Санкт-Петербурга, подтверждается актом проверки от 09.07.2013 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении N 06/264-р от 23.07.2013. Доказательств, опровергающих данный факт, подателем жалобы не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ГАТИ оснований для проведения внеплановой выездной проверки апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном жилищном надзоре РФ, утвержденном постановлением Правительства от 11.06.2013 N 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение жительницы дома о ненадлежащем выполнении заявителем своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем инспекция имела право и была обязана провести проверку по данной жалобе.
Таким образом, ГАТИ провела проверку ТСЖ в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о дате совершения длящегося правонарушения не является нарушением, влекущим безусловное основание для отмены оспариваемого постановления.
ТСЖ привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-51675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пражская ул. д. 39" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51675/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-51675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 19.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24334/2013) ТСД "Пражская улица дом 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-51675/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ТСЖ "Пражская улица дом 39"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Пражская улица дом 39" (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 39, пом. 111, ОГРН 1057811871567, далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1704/13.
Решением от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения. Заявитель считает, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и у инспекции отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доказанность события административного правонарушения, вины ТСЖ в его совершении, а также на отсутствие нарушений процессуальных прав заявителя.
Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 09.07.2013 N 06/264-р Государственной жилищной инспекцией 09.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Пражская улица, дом 39".
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Павловой Т.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 39, кв. 75, направленное депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга, о ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлены нарушения ТСЖ пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- при осмотре лестничных клеток N 1,3,4 выявлены нарушения в части их технического содержания, выразившиеся в отслоении краски стен и наличии следов потеков на поверхности потолка и стен.
По результатам проверки составлен акт от 09.07.2013 N 06/264-р с применением средств фотофиксации.
Выявленные нарушения послужили инспекцией основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 23.07.2013 N 06/264-р и вынесения 08.08.3024 постановления N 1704/13, которым ТСЖ "Пражская улица дом 39" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью указанного постановления, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.2 устава товарищество осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатацией, техническим содержанием и ремонтом общего имущества, предоставлением жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, именно ТСЖ "Пражская улица дом 39" обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 3.2.8 данных Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Доводы подателя жалобы о том, что Правила N 170 не подлежат применению, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у Инспекции не имелось и суд обоснованно учитывал положения Правил N 170 при принятии решения.
Факт нарушения пункта 3.2.8 Правил, выразившийся в отслоении краски стен, наличии следов потеков на поверхности потолка и стен лестничных клеток N 1,3,4 дома N 39 по ул. Пражской г. Санкт-Петербурга, подтверждается актом проверки от 09.07.2013 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении N 06/264-р от 23.07.2013. Доказательств, опровергающих данный факт, подателем жалобы не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ГАТИ оснований для проведения внеплановой выездной проверки апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном жилищном надзоре РФ, утвержденном постановлением Правительства от 11.06.2013 N 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является, в том числе, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение жительницы дома о ненадлежащем выполнении заявителем своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем инспекция имела право и была обязана провести проверку по данной жалобе.
Таким образом, ГАТИ провела проверку ТСЖ в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о дате совершения длящегося правонарушения не является нарушением, влекущим безусловное основание для отмены оспариваемого постановления.
ТСЖ привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ и назначен в минимальном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-51675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пражская ул. д. 39" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)