Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Г., С.Е.А., К.О., И. к С.Е.П., товариществу собственников жилья "Диаманд" о признании протоколов общего собрания и заседания правления недействительными, по апелляционной жалобе С.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя С.Е.П. - К.И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя И. - Е., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Г., С.Е.А., К.О., И. обратились в суд с иском к С.Е.П., товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Диаманд" о признании протоколов общего собрания и заседания правления недействительными.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в домах, входящих в состав ТСЖ "Диаманд". В апреле 2013 г. им стало известно о проведении по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, С.Е.П., общего собрания членов ТСЖ "Диаманд" в период с <дата> по <дата> Принятые на указанном собрании решения были оформлены протоколом N от <дата> В нарушение требований Жилищного кодекса РФ они не уведомлялись о проведении собрания, чем затрагиваются их права, поскольку решения, принятые по вопросам, входившим в повестку дня, влияют на их права и обязанности. Проводимое собрание не имело кворума, в связи с чем должно быть признано несостоявшимся, а принятые на нем решения не порождать правовых последствий для членов ТСЖ "Диаманд". Повестка дня заседания правления от <дата> противоречит положениям закона и могла обсуждаться только после принятия соответствующих решений общим собранием членов ТСЖ, которое по факту не проводилось.
Истцы просили суд признать общее собрание членов ТСЖ "Диаманд" в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> несостоявшимся; решение и протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ТСЖ "Диаманд" от <дата> недействительным; протокол заседания правления ТСЖ "Диаманд" N от <дата> ничтожным.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> признано не состоявшимся общее собрание членов ТСЖ "Диаманд" в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>; признаны недействительными решение и протокол общего собрания членов ТСЖ "Диаманд" в форме заочного голосования от <дата>; протокол заседания правления ТСЖ "Диаманд" N от <дата>
Постановлено взыскать с С.Е.П., ТСЖ "Диаманд" в долевом порядке в равных долях в пользу Г.И.Г., С.Е.А., К.О., И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В апелляционной жалобе С.Е.П. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, при вынесении решения судом установлено, что в состав ТСЖ "Диаманд" входит дом N, вместе с тем техническая документация на него не представлена. Поскольку указанный номер является строительным номером одного из домов, то при подсчете общей площади комплекса недвижимого имущества ТСЖ "Диаманд" площадь данного дома могла быть учтена два раза, учитывая, что многоквартирных домов с четными номерами по <адрес> вообще не возводилось. Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что дома N не должны учитываться при подсчете голосов, поскольку они многоквартирными домами не являются и должны были осуществить выход из состава ТСЖ. В соответствии с заключенными договорами управления ООО "ЖЭУ-600" ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, в связи с чем и было принято решение о расторжении указанных договоров. Решением суда признан недействительным протокол N заседания правления ТСЖ "Диаманд" от <дата>, вместе с тем протокол о расторжении договора с ООО "ЖЭУ-600" составлен <дата> Расторжение договоров с управляющей компанией относится к полномочиям правления ТСЖ "Диаманд".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Частью 3 ст. 146 ЖК РФ установлено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцы являются собственниками жилых помещений в домах, входящих в состав ТСЖ "Диаманд", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В период времени с <дата> по <дата> по инициативе С.Е.П., являющей собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание членов ТСЖ "Диаманд", в повестку дня которого включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Диаманд"; утверждение старших по дому в ТСЖ "Диаманд"; досрочное прекращение полномочий члена правления; утверждение состава правления; утверждение расторжения договора управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке по инициативе правления ТСЖ "Диаманд" с ООО "ЖЭУ-600", основание п. 6.1.1. договора управления; утверждение решения прямого управления ТСЖ комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах "Диаманд"; утверждение нового наименования ТСЖ - Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>"; внесение изменений в устав ТСЖ в части изменения наименования и привлечения квалифицированных специалистов для работы в ТСЖ.
Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N от <дата>, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от всех голосов собственников или <данные изъяты>% от голосующего общего количества всех собственников помещений дома, в том числе муниципальной доли.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они и собственники других домов, входящих в состав ТСЖ "Диаманд", не извещены о проведении общего собрания членов товарищества и не принимали в нем участие, в связи с чем отсутствует кворум и собрание является неправомочным. Более того, в настоящее время они производят оплату коммунальных платежей в ООО "ЖЭУ-600", вместе с тем после проведения собрания существует угроза возложения на них неопределенных расходов, что может причинить им материальный ущерб.
Исследовав представленные доказательства, а именно: технические паспорта на многоквартирные дома, распоряжения на ввод в эксплуатацию домов и о присвоении почтовых адресов жилым домам ТСЖ "Диаманд", договора участия в долевом строительстве, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в состав ТСЖ "Диаманд" входят дома N, и, исходя из общей площади которых, правомерно определил, что для наличия кворума необходимо более <данные изъяты> голосов (кв.м).
Вместе с тем, как следует из протокола N от <дата>, при проведении собрания членов ТСЖ "Диаманд" в период с <дата> по <дата> в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> количеством голосов.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что дома N являются не многоквартирными, а "таунхаусами", не входят в состав ТСЖ "Диаманд", в связи с чем собственники расположенных в них жилых помещений не должны принимать участие в общем собрании членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано как собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, так и собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Следовательно в состав ТСЖ могут входить как многоквартирные, так и жилые дома.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ N ог-д23-1694 от 17 октября 2011 г. "О статусе жилого дома блокированной застройки" жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Из положений действующего законодательства следует, что жилые дома блокированной застройки относятся к жилым домам, соответственно они могут входить в состав ТСЖ.
Согласно материалам дела застройщиком указанных домов являлось ТСЖ "Диаманд", что не оспаривалось стороной ответчика. Более того, как указывалось ответчиком С.Е.П., собственники данных домов выход из состава ТСЖ после строительства не осуществили.
Согласно ч. 1 ст. 139 ЖК РФ, действовавшей на момент создания ТСЖ, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Действие ст. 139 ЖК РФ отменено Федеральным законом от 04 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменения в ЖК РФ и отдельные законодательстве акты РФ". Из положений данной правовой нормы следует, что те ТСЖ, которые созданы до вступления в силу Закона N 123-ФЗ в строящихся многоквартирных домах, продолжает действовать до их ликвидации или реорганизации и закон не предусматривает прекращения их деятельности в принудительном порядке (ч. 2 ст. 8 Закона N 123-ФЗ),
Исследовав представленные заявления о принятии в члены ТСЖ, договора участия в долевом строительстве, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дома N входят в состав ТСЖ "Диаманд".
Вместе с тем, доказательств извещения собственников жилых помещений в указанных домах о проведении собрания и их участия в голосовании по вопросам повестки дня стороной ответчика не представлено, что также следует из бюллетеней голосования, имеющихся в материалах дела.
Возражения на исковое заявление, а также апелляционная жалоба содержат доводы о том, что многоквартирный <адрес> отсутствует, вместе с тем имеется дом N, не учтенный судом первой инстанции при рассмотрении спора, что привело к неправильному определению общей площади домов, входящих в состав ТСЖ.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из технического паспорта и установленных по делу обстоятельств, многоквартирный жилой дом N по общей и жилой площади фактически соответствует жилому дому N, площадь которого учтена судом первой инстанции при определении общей площади комплекса недвижимого имущества ТСЖ "Диаманд".
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правомочности общего собрания членов ТСЖ "Диаманд", проведенного в период с <дата> по <дата>, по основаниям отсутствия кворума, и, соответственно, о недействительности принятых на нем решений.
Доказательств наличия кворума при проведении указанного собрания, стороной ответчика, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, <дата> проведено заседание правления ТСЖ "Диаманд", принятые им решения оформлены протоколом N. Повестка дня заседания включала следующие вопросы: избрание председательствующего заседания правления, расторжение договора управления с ООО "ЖЭУ-600"; поиск новой управляющей компании.
Согласно протоколу N на заседании решено расторгнуть договор управления с ООО "ЖЭУ-600", также принято решение поручить поиск новой управляющей компании для заключения договора управления с ТСЖ "Диаманд" и подготовку всей необходимой технической документации ООО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 145, 148 ЖК РФ, вопросы, обсуждаемые на заседании правления, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ и могли обсуждаться только после принятия соответствующих решений на общем собрании членов ТСЖ, которое проведено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании протокола заседания правления ТСЖ "Диаманд" от <дата> недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом признан недействительным протокол заседания правления ТСЖ "Диаманд" от <дата> не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку, исходя из содержания протокола от <дата> и существа исковых требований, истцами обжаловался именно данный протокол, который и признан судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5842
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5842
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Г., С.Е.А., К.О., И. к С.Е.П., товариществу собственников жилья "Диаманд" о признании протоколов общего собрания и заседания правления недействительными, по апелляционной жалобе С.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя С.Е.П. - К.И., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя И. - Е., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Г., С.Е.А., К.О., И. обратились в суд с иском к С.Е.П., товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Диаманд" о признании протоколов общего собрания и заседания правления недействительными.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в домах, входящих в состав ТСЖ "Диаманд". В апреле 2013 г. им стало известно о проведении по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, С.Е.П., общего собрания членов ТСЖ "Диаманд" в период с <дата> по <дата> Принятые на указанном собрании решения были оформлены протоколом N от <дата> В нарушение требований Жилищного кодекса РФ они не уведомлялись о проведении собрания, чем затрагиваются их права, поскольку решения, принятые по вопросам, входившим в повестку дня, влияют на их права и обязанности. Проводимое собрание не имело кворума, в связи с чем должно быть признано несостоявшимся, а принятые на нем решения не порождать правовых последствий для членов ТСЖ "Диаманд". Повестка дня заседания правления от <дата> противоречит положениям закона и могла обсуждаться только после принятия соответствующих решений общим собранием членов ТСЖ, которое по факту не проводилось.
Истцы просили суд признать общее собрание членов ТСЖ "Диаманд" в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> несостоявшимся; решение и протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ТСЖ "Диаманд" от <дата> недействительным; протокол заседания правления ТСЖ "Диаманд" N от <дата> ничтожным.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> признано не состоявшимся общее собрание членов ТСЖ "Диаманд" в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>; признаны недействительными решение и протокол общего собрания членов ТСЖ "Диаманд" в форме заочного голосования от <дата>; протокол заседания правления ТСЖ "Диаманд" N от <дата>
Постановлено взыскать с С.Е.П., ТСЖ "Диаманд" в долевом порядке в равных долях в пользу Г.И.Г., С.Е.А., К.О., И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В апелляционной жалобе С.Е.П. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, при вынесении решения судом установлено, что в состав ТСЖ "Диаманд" входит дом N, вместе с тем техническая документация на него не представлена. Поскольку указанный номер является строительным номером одного из домов, то при подсчете общей площади комплекса недвижимого имущества ТСЖ "Диаманд" площадь данного дома могла быть учтена два раза, учитывая, что многоквартирных домов с четными номерами по <адрес> вообще не возводилось. Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что дома N не должны учитываться при подсчете голосов, поскольку они многоквартирными домами не являются и должны были осуществить выход из состава ТСЖ. В соответствии с заключенными договорами управления ООО "ЖЭУ-600" ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, в связи с чем и было принято решение о расторжении указанных договоров. Решением суда признан недействительным протокол N заседания правления ТСЖ "Диаманд" от <дата>, вместе с тем протокол о расторжении договора с ООО "ЖЭУ-600" составлен <дата> Расторжение договоров с управляющей компанией относится к полномочиям правления ТСЖ "Диаманд".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Частью 3 ст. 146 ЖК РФ установлено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцы являются собственниками жилых помещений в домах, входящих в состав ТСЖ "Диаманд", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В период времени с <дата> по <дата> по инициативе С.Е.П., являющей собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание членов ТСЖ "Диаманд", в повестку дня которого включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Диаманд"; утверждение старших по дому в ТСЖ "Диаманд"; досрочное прекращение полномочий члена правления; утверждение состава правления; утверждение расторжения договора управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах в одностороннем порядке по инициативе правления ТСЖ "Диаманд" с ООО "ЖЭУ-600", основание п. 6.1.1. договора управления; утверждение решения прямого управления ТСЖ комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах "Диаманд"; утверждение нового наименования ТСЖ - Товарищество собственников жилья "<данные изъяты>"; внесение изменений в устав ТСЖ в части изменения наименования и привлечения квалифицированных специалистов для работы в ТСЖ.
Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N от <дата>, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от всех голосов собственников или <данные изъяты>% от голосующего общего количества всех собственников помещений дома, в том числе муниципальной доли.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они и собственники других домов, входящих в состав ТСЖ "Диаманд", не извещены о проведении общего собрания членов товарищества и не принимали в нем участие, в связи с чем отсутствует кворум и собрание является неправомочным. Более того, в настоящее время они производят оплату коммунальных платежей в ООО "ЖЭУ-600", вместе с тем после проведения собрания существует угроза возложения на них неопределенных расходов, что может причинить им материальный ущерб.
Исследовав представленные доказательства, а именно: технические паспорта на многоквартирные дома, распоряжения на ввод в эксплуатацию домов и о присвоении почтовых адресов жилым домам ТСЖ "Диаманд", договора участия в долевом строительстве, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в состав ТСЖ "Диаманд" входят дома N, и, исходя из общей площади которых, правомерно определил, что для наличия кворума необходимо более <данные изъяты> голосов (кв.м).
Вместе с тем, как следует из протокола N от <дата>, при проведении собрания членов ТСЖ "Диаманд" в период с <дата> по <дата> в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> количеством голосов.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что дома N являются не многоквартирными, а "таунхаусами", не входят в состав ТСЖ "Диаманд", в связи с чем собственники расположенных в них жилых помещений не должны принимать участие в общем собрании членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано как собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, так и собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Следовательно в состав ТСЖ могут входить как многоквартирные, так и жилые дома.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ N ог-д23-1694 от 17 октября 2011 г. "О статусе жилого дома блокированной застройки" жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Из положений действующего законодательства следует, что жилые дома блокированной застройки относятся к жилым домам, соответственно они могут входить в состав ТСЖ.
Согласно материалам дела застройщиком указанных домов являлось ТСЖ "Диаманд", что не оспаривалось стороной ответчика. Более того, как указывалось ответчиком С.Е.П., собственники данных домов выход из состава ТСЖ после строительства не осуществили.
Согласно ч. 1 ст. 139 ЖК РФ, действовавшей на момент создания ТСЖ, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Действие ст. 139 ЖК РФ отменено Федеральным законом от 04 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменения в ЖК РФ и отдельные законодательстве акты РФ". Из положений данной правовой нормы следует, что те ТСЖ, которые созданы до вступления в силу Закона N 123-ФЗ в строящихся многоквартирных домах, продолжает действовать до их ликвидации или реорганизации и закон не предусматривает прекращения их деятельности в принудительном порядке (ч. 2 ст. 8 Закона N 123-ФЗ),
Исследовав представленные заявления о принятии в члены ТСЖ, договора участия в долевом строительстве, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дома N входят в состав ТСЖ "Диаманд".
Вместе с тем, доказательств извещения собственников жилых помещений в указанных домах о проведении собрания и их участия в голосовании по вопросам повестки дня стороной ответчика не представлено, что также следует из бюллетеней голосования, имеющихся в материалах дела.
Возражения на исковое заявление, а также апелляционная жалоба содержат доводы о том, что многоквартирный <адрес> отсутствует, вместе с тем имеется дом N, не учтенный судом первой инстанции при рассмотрении спора, что привело к неправильному определению общей площади домов, входящих в состав ТСЖ.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из технического паспорта и установленных по делу обстоятельств, многоквартирный жилой дом N по общей и жилой площади фактически соответствует жилому дому N, площадь которого учтена судом первой инстанции при определении общей площади комплекса недвижимого имущества ТСЖ "Диаманд".
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правомочности общего собрания членов ТСЖ "Диаманд", проведенного в период с <дата> по <дата>, по основаниям отсутствия кворума, и, соответственно, о недействительности принятых на нем решений.
Доказательств наличия кворума при проведении указанного собрания, стороной ответчика, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, <дата> проведено заседание правления ТСЖ "Диаманд", принятые им решения оформлены протоколом N. Повестка дня заседания включала следующие вопросы: избрание председательствующего заседания правления, расторжение договора управления с ООО "ЖЭУ-600"; поиск новой управляющей компании.
Согласно протоколу N на заседании решено расторгнуть договор управления с ООО "ЖЭУ-600", также принято решение поручить поиск новой управляющей компании для заключения договора управления с ТСЖ "Диаманд" и подготовку всей необходимой технической документации ООО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 145, 148 ЖК РФ, вопросы, обсуждаемые на заседании правления, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ и могли обсуждаться только после принятия соответствующих решений на общем собрании членов ТСЖ, которое проведено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании протокола заседания правления ТСЖ "Диаманд" от <дата> недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом признан недействительным протокол заседания правления ТСЖ "Диаманд" от <дата> не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку, исходя из содержания протокола от <дата> и существа исковых требований, истцами обжаловался именно данный протокол, который и признан судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)