Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу N 2-4487/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Д. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и по встречному иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Д. об обязании обеспечить доступ в квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на необходимость проведения осмотра квартиры ответчика для последующего проведения работ по усилению перекрытий, однако, ответчик доступ в квартиру эксплуатирующей компании не обеспечивает.
Д. обратилась в суд со встречным иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что требования истца унижают ее достоинство, оскорбляют ее честь и доброе имя. Кроме того, Д. указывала, что по вине ответчика в ее квартиру произошла протечка, последствия которой до настоящего времени не устранены, что причиняет ей физические и нравственные страдания, при этом, усиление перекрытий, которое намерено осуществить ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не приведет к восстановлению прав Д., таким образом, требования первоначального иска бессмысленны.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 Д. обязана обеспечить доступ в квартиру N <...> в доме N 10 по Мытнинскому пер. в Санкт-Петербурге.
Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения районного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д. 164).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, вступивших в силу с 01.09.2012, также предусматривает право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д. является собственником квартиры N <...> в доме N 10 по Мытнинскому пер. в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".
Согласно техническому заключению ОАО "ЛенЖилНИИПроект" междуэтажное перекрытие над кухней квартиры N <...> в доме N 10 по Мытнинскому пер. в Санкт-Петербурге находится в аварийном состоянии, требуется его временное усиление с последующей заменой дощатого подбора и подшивки перекрытия.
С целью усиления междуэтажного перекрытия истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об обеспечении доступа в квартиру, однако, доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был (л.д. 13 - 18).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм исходил из того, что ответчик - собственник квартиры, на которого законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности уклоняется, в подтверждение чего представлены акты; указанные действия ответчика влекут нарушение прав иных жильцов дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика с целью доступа к перекрытиям доказана.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оспаривая правильность выводов районного суда, ответчик указывает на то, что доступу истца в квартиру не препятствовала, уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру направлялись ей в тот период, когда ответчик находилась на стационарном лечении.
Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт направления ей уведомлений, поскольку не представлены уведомления о вручении ей почтовых отправлений или о невозможности доставки, а в представленных истцом квитанциях ее фамилия указана неправильно, в связи с чем, она бы в любом случае не смогла получить на почте указанные уведомления.
Также истец ссылается на то, что решение основано на недействующих правовых нормах.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку доводы ответчика о невозможности получения ею уведомлений истца, в связи с тем, что ответчик находилась в период с 05.07.2012 по 24.07.2012 на стационарном лечении, являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Истцом представлены достаточные доказательства того, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с просьбой обеспечить доступ в квартиру, однако, требования истца добровольно исполнены не были, в связи с чем, ответчик правомерно был обязан судом обеспечить истцу доступ в квартиру.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части отказа Д. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в качестве оснований для компенсации ей морального вреда, как верно указано судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела по иску Д. к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-3074
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-3074
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу N 2-4487/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Д. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и по встречному иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Д. об обязании обеспечить доступ в квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на необходимость проведения осмотра квартиры ответчика для последующего проведения работ по усилению перекрытий, однако, ответчик доступ в квартиру эксплуатирующей компании не обеспечивает.
Д. обратилась в суд со встречным иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что требования истца унижают ее достоинство, оскорбляют ее честь и доброе имя. Кроме того, Д. указывала, что по вине ответчика в ее квартиру произошла протечка, последствия которой до настоящего времени не устранены, что причиняет ей физические и нравственные страдания, при этом, усиление перекрытий, которое намерено осуществить ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" не приведет к восстановлению прав Д., таким образом, требования первоначального иска бессмысленны.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 Д. обязана обеспечить доступ в квартиру N <...> в доме N 10 по Мытнинскому пер. в Санкт-Петербурге.
Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения районного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д. 164).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, вступивших в силу с 01.09.2012, также предусматривает право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Д. является собственником квартиры N <...> в доме N 10 по Мытнинскому пер. в Санкт-Петербурге, обслуживание которого осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".
Согласно техническому заключению ОАО "ЛенЖилНИИПроект" междуэтажное перекрытие над кухней квартиры N <...> в доме N 10 по Мытнинскому пер. в Санкт-Петербурге находится в аварийном состоянии, требуется его временное усиление с последующей заменой дощатого подбора и подшивки перекрытия.
С целью усиления междуэтажного перекрытия истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об обеспечении доступа в квартиру, однако, доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был (л.д. 13 - 18).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм исходил из того, что ответчик - собственник квартиры, на которого законом возложена обязанность допускать в согласованное время работников жилищных органов для выполнения ремонтных работ, от указанной обязанности уклоняется, в подтверждение чего представлены акты; указанные действия ответчика влекут нарушение прав иных жильцов дома, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в жилище ответчика с целью доступа к перекрытиям доказана.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оспаривая правильность выводов районного суда, ответчик указывает на то, что доступу истца в квартиру не препятствовала, уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру направлялись ей в тот период, когда ответчик находилась на стационарном лечении.
Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт направления ей уведомлений, поскольку не представлены уведомления о вручении ей почтовых отправлений или о невозможности доставки, а в представленных истцом квитанциях ее фамилия указана неправильно, в связи с чем, она бы в любом случае не смогла получить на почте указанные уведомления.
Также истец ссылается на то, что решение основано на недействующих правовых нормах.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку доводы ответчика о невозможности получения ею уведомлений истца, в связи с тем, что ответчик находилась в период с 05.07.2012 по 24.07.2012 на стационарном лечении, являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Истцом представлены достаточные доказательства того, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с просьбой обеспечить доступ в квартиру, однако, требования истца добровольно исполнены не были, в связи с чем, ответчик правомерно был обязан судом обеспечить истцу доступ в квартиру.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части отказа Д. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в качестве оснований для компенсации ей морального вреда, как верно указано судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела по иску Д. к ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)